Решение № 2-176/2018 2-176/2018~М-137/2018 М-137/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-176/2018

Дело № 2-176/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Наш дом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Наш дом» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Наш дом» и истцами был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить жилой дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцам в указанном доме одну двухкомнатную квартиру на третьем этаже 5-ти этажного жилого дома по вышеуказанному адресу.

Пунктом 3.2 договора ответчик взял на себя обязательства о получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать в собственность квартиру не позднее указанной даты.

Позже к данному договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № между истцами и ответчиком было подписано дополнительное соглашение и п. 3.2 договора был изложен в следующей редакции «Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ».

Истцы свои обязательства перед ответчиком выполнили в полном объеме, оплатив ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере 1 646 100 рублей.

Ответчик свои обязательства по указанному выше договору не выполнил в срок и передал квартиру по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил срок, установленный в договоре участия в долевом строительстве.

Истцы полагают, что нарушение сроков сдачи указанного дома в эксплуатацию и передачи им объекта долевого строительства нарушает их права как потребителей и влечет за собой, причинение нравственных страданий и переживаний в связи с невозможностью пользоваться и распоряжаться указанной выше квартирой.

Просят суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 107 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что в связи с несвоевременной сдачей дома, она была вынуждена снимать жилье, нести убытки. Ремонт в квартире и лоджии они делали своими силами, понесли большие затраты на ремонт квартиры в размере 500 000 рублей, на ремонт лоджии 52 000 рублей, деньги занимали у родственников. Документально подтвердить это не могут.

Также истцы представили в суд письменные дополнения, в которых указали, что ввиду того, что договором срок сдачи многоквартирного жилого дома был определен ДД.ММ.ГГГГ, они заранее продали свою квартиру, в которой жили с малолетним ребенком, с связи с чем они были вынуждены снимать жилое помещение до срока сдачи вышеуказанного дома в эксплуатацию и получения квартиры по акту приема-передачи в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и несли затраты на съем в сумме 8 000 рублей ежемесячно. В общей сумме затраты на наем жилья составили 48 000 рублей. Кроме того, договор выполнения кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит перечня квартир, в которых была перепланировка. Так же заключение данного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не стало следствием заключения подрядных работ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и никак не могло влиять на перенос каких-либо сроков в строительстве многоквартирного дома. Ремонт лоджии в квартире № они производили самостоятельно. Документально подтвердить это не могут.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. После объявленного перерыва в судебном заседании просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Наш дом» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика от истцов поступило заявление о намерении произвести перепланировку приобретаемой квартиры. Более того, по заявлению ФИО1 с истцами был согласован проект перепланировки, который они попросили внести в технический паспорт объекта, и пожелали самостоятельно приступить к изменению планировки квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно заключил договор подряда № с подрядчиком ФИО8, по которому подрядчик выполнял в указанной квартире работы по перепланировке. Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение работ по перепланировке квартиры, он был подписан ФИО1 без каких-либо нареканий. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наш дом» и истцами был подписан акт приема-передачи квартиры, то есть никакого нарушения сроков застройщиком не произошло. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наш дом» с истцами акт приема-передачи не подписывали, полагает, что данный акт сфальсифицирован. Единственной причиной переноса сроков сдачи дома являлась перепланировка квартиры истцов. Работы по составлению технического плана были завершены ДД.ММ.ГГГГ. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на который были продлены работы по составлению технического плана, не может включаться истцами в расчет неустойки, поскольку вина в просрочке сдачи дома за этот период полностью лежит на истцах. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа. После объявленного перерыва в судебном заседании просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика - директор ООО «Наш дом» ФИО6 участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным в отзыве основаниям. Пояснил, что в сентябре-октябре 2017 года истцы обратились к нему с просьбой компенсировать им просрочку и ООО «Наш дом» своими силами сделали истцам косметический ремонт балкона.

Представитель третьего лица отдела архитектуры и градостроительства администрации Южноуральского городского округа ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия представителя архитектуры.

Ранее в судебном заседании пояснила, что передача квартиры в эксплуатацию подразумевает, что все коммуникации подключены и в доме можно жить. Дом по <адрес> был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он является учредителем ООО «Наш дом», с истцами был заключен договор о перепланировке квартиры, а также им делали ремонтные работы на балконе. В виду того, что с К-выми были доверительные отношения, то никаких документов по ремонту балкона не составлялось. Дом был готов к сдаче в ДД.ММ.ГГГГ, однако возник вопрос по поводу водоотведения. Данные обстоятельства возникли не по их вине, поэтому он просит суд признать их уважительными. Акт приема-передачи спорной квартиры в эксплуатацию подписан истцами самостоятельно и при сдаче документов в МФЦ ими же проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он делал полностью отделку балкона в <адрес>, лично утеплял балкон, клал лаги и устанавливал пол, станы балкона «обшивал» белым пластиком, панелями белого цвета, сделал на балконе свет, о чем его лично просила хозяйка квартиры. Все строительные материалы для ремонта балкона он брал на складе ООО «Наш дом», после согласования с Агафошиным. Осмотрев фотографии лоджии, представленные истцами, свидетель ФИО9 пояснил, что в настоящее время лоджии все переделано другими лицами. ФИО16 ему за ремонт ничего не заплатила.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что поскольку ФИО16 высказывали претензии по поводу задержки сдачи дома, в связи с чем, им был произведен ремонт лоджии. ФИО16 сами выбрали материалы для ремонта. Работы производились «ФИО25». Смета составлялась в двух экземплярах, второй экземпляр ФИО16 не вернули, а они не стали требовать, поскольку полагали, что спор разрешен. Лично она открывала склад строителям, когда приходили супруги ФИО16.

Свидетели ФИО11 и Свидетель №1 в судебном заседании пояснили, что ФИО16 действительно снимали жилье по <адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ из квартиры выехали, пояснив, что дом сдали и квартира им передана.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 6 вышеуказанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ООО «Наш дом» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7-14, 31-39).

Согласно условиям данного договора ООО «Наш дом» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участникам двухкомнатную квартиру №, общей проектной площадью квартиры – <данные изъяты> кв.м. (с учетом приведенных площадей лоджии, входящих в цену настоящего договора), находящуюся на 3 этаже в этом доме, а другая сторона участники – обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в совместную собственность указанную квартиру, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункт 3.1 договора).

Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передает участникам в совместную собственность квартиру в степени готовности в соответствии с п. 5.1.3 настоящего договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик имеет право передать квартиру досрочно (пункт 3.2. договора).

По окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома застройщик, не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока передачи и принятия, направляет в адрес участников уведомления о своей готовности передать квартиру (пункт 5.1.4 договора).

Согласно п. 5.1.5 договора застройщик обязуется передать участникам квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик вправе передать квартиру участникам досрочно, в любое время после фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Участники не вправе отказываться от досрочной приемки квартиры.

Согласно п. 5.1.10 в случае явной невозможности завершения строительства дома в срок, указанный в п. 5.1.5 настоящего договора, не позднее, чем за два месяца до истечения этого срока, направить в адрес участников извещение в письменной форме об увеличении срока, установленного в п. 5.1.5 договора.

При нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику(кам), застройщик уплачивает участнику(кам) неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником(ками) денежных средств за каждый день просрочки (п. 8.3 договора).

Дополнительным соглашением к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в указанный договор внесены изменения, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).

Обязательства по оплате цены договора в размере <данные изъяты> рублей участниками долевого строительства исполнены в полном объёме. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются (л.д. 18, 19).

Доводы стороны ответчика о том, что квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ и нарушения сроков застройщиком не произошло, суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно ч. 2-4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из содержания договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщик имеет право передать квартиру досрочно, но только после фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом достоверно установлено, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-54).

Истцами был представлен акт приема-передачи квартиры к договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Сторона ответчика, отрицая факт того, что ими был подписан акт приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, представила свой акт приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения закона ответчик не мог передать истцам квартиру ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что между истцами и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к вышеуказанному договору, согласно которым были внесены изменения в срок передачи квартиры участникам, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Обстоятельства происхождения акта приема-передачи квартиры к договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не установлены. Истцы отрицают факт того, что подписывали указанный акт ДД.ММ.ГГГГ, так как не могли принять квартиру до разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Напротив акт приема-передачи квартиры к договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ подписан после получения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое было дано ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по запросу суда из МФЦ был предоставлен акт приема-передачи квартиры к договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, который находится в реестровом деле, который также от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебном заседании не отрицала факт того, что дату ДД.ММ.ГГГГ она в акте приема-передачи квартиры поставила сама.

ФИО16 обратились с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая небольшой промежуток времени между указанными датами изготовления актов, а также то обстоятельство, что подменить первый лист акта не представляет сложности, что не оспаривается сторонами, суд считает нецелесообразным назначение технической экспертизы.

Истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд учитывает, что препятствий подписать акт приема-передачи квартиры сразу после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у истцов не имелось. В связи с чем, ответчик не должен нести ответственность за просрочку передачи квартиры истцам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в судебном заседании установлено, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, могла быть передана истцам лишь после ДД.ММ.ГГГГ, что в силу закона влечет обязанность ответчика по выплате неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что единственной причиной переноса сроков сдачи дома являлась перепланировка квартиры истцов, так как работы по составлению технического плана были завершены ДД.ММ.ГГГГ, судом также не принимаются, поскольку доказательств того, что между истцами и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому были внесены изменения в срок передачи квартиры участникам, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что согласно условиям заключенного сторонами договора, срок передачи квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры, поэтому истцы вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцы вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Поэтому суд считает необходимым неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислить исходя из ключевой ставки Банка России, равной 9,00 %, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,5 %, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,25%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,75 %.

Таким образом, размер неустойки, на которую вправе претендовать истцы, составит 112 888 рублей 44 копейки, согласно следующему расчету: <данные изъяты> х 28 дн. х 9,00 %/150 = 27 654 рубля 48 копеек;

<данные изъяты> х 42 дн. х 8,5 %/150 = 39 177 рублей 18 копеек;

<данные изъяты> х 49 дн. х 8,25 %/150 =44 362 рубля 40 копеек;

<данные изъяты> х 2 дн. х 7,75 %/150 = 1 694 рубля 38 копеек.

Согласно пунктам 1,2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 5 000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика в нарушении указанных сроков, а также степень нарушения прав истца, цену договора, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 112 888 рублей 44 копейки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 37 629 рублей 48 копеек.

Кроме этого, суд учитывает, что в счет компенсации несвоевременной передачи истцам квартиры ответчиком был произведен ремонт лоджии в квартире истцов.

Так, согласно расчета стоимости работ по ремонту лоджии, расположенной по адресу: <адрес>, на ремонт лоджии ООО «Наш дом» затратило 38 382 рубля 25 копеек (л.д. 114).

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что ремонт лоджии в квартире истцов производится в ДД.ММ.ГГГГ года. Материалы для ремонта лоджии предоставлял ФИО4.

Из представленных истцами чеков и сметы на строительно-отделочные работы балкона по адресу: <адрес> истец затратила на ремонт балкона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 26 937 рублей 60 копеек.

Поскольку утверждение ответчика о том, что ремонт лоджии в квартире истцом проводился, не опровергнуто. Доказательства того, что истцы производили ремонт лоджии своими силами (чеки и квитанции), не опровергают того, ремонт производился ответчиком ООО «Наш дом», а могут лишь говорить о том, что ремонт лоджии истцами проводился в другое время, повторно, другими материалами.

В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки еще на 19 191 рубль 12 копеек (половину стоимости ремонта лоджии 38 382 рубля 25 рублей : 2 = 19 191 рубль 12 копеек). 37 629 рублей 48 копеек – 19 191 рубль 12 копеек = 18 438 рублей 36 копеек, исходя из того, что истцами не опровергнуты доводы ответчика о том, что на балконе еще в декабре 2017 года был установлен пол, он был частично утеплен. Видоизменен балкон был силами истцов в марте 2018 года (установлены новые панели, потолок) и данные обстоятельства ответчиком также не оспорены.

Учитывая, что согласно условиям договора квартира подлежит передаче истцам в равных долях по ? каждому, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально их долям, то есть по 9 219 рублей 18 копеек в пользу каждого (18 438 рублей 36 копеек / 2).

По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, а Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ не урегулированы правоотношения между участником долевого строительства и застройщиком, связанные с компенсацией морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, спорные правоотношения по компенсации морального вреда подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, с учетом характера допущенных нарушений, обстоятельств, при которых были нарушены права истцов, как потребителей, на своевременную передачу им оплаченного объекта долевого строительства, то обстоятельство, что истцам пришлось проживать в съемной квартире, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, в том числе и после предъявления претензии, и после обращения истца в суд с иском, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Размер штрафа составит 5 109 рублей 59 копеек в пользу каждого ((9 219 рублей 18 копеек + 1 000) х 50% = 5 109 рублей 59 копеек).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом указанной номы суд приходит к выводу, что штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», может быть уменьшен судом в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании штрафа по закону «О защите прав потребителей» суд принимает во внимание период, в течение которого ответчиком не исполнялось требование потребителя, с учетом того, что претензия истца была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), степень вины ответчика, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, взыскание штрафа в указанном размере может привести к получению истцами необоснованной выгоды. Поэтому суд считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер штрафа до 4 609 рублей 59 копеек в пользу каждого.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 738 рублей (438 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Наш дом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Наш дом» в пользу ФИО1 неустойку в размере 9 219 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4 609 рублей 59 копеек, всего: 14 828 рублей 77 копеек.

Взыскать с ООО «Наш дом» в пользу ФИО2 неустойку в размере 9 219 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4 609 рублей 59 копеек, всего: 14 828 рублей 77 копеек.

Взыскать с ООО «Наш дом» в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 738 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Южноуральский городской суд.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова