Приговор № 1-170/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-170/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут ХМАО – Югры 19 апреля 2017 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А., с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сургутского района Лисняк А.М., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Шаронова Н.А., при секретаре Евтеевой О.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в дер. Пролетарка <данные изъяты>; зарегистрированного по <адрес>, и фактически проживающего по адресу<адрес>; <данные изъяты>; под стражей не содержащегося; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 незаконно хранил взрывчатое вещество – бездымный охотничий порох и дымный ружейный порох.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имея специального разрешения органов внутренних дел, незаконно, умышленно хранил бездымный охотничий порох марки «<данные изъяты>» в количестве 1 ёмкости общей массой 184 грамма и порох марки ДРП (дымный ружейный порох) в полимерном пакете общей массой 77 граммов промышленного изготовления в избе, расположенной в лесном массиве в районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 35 минут бездымный охотничий порох марки «<данные изъяты>» в количестве 1 ёмкости общей массой 184 грамма и порох марки ДРП (дымный ружейный порох) в полимерном пакете общей массой 77 граммов был изъят сотрудниками полиции в избе, расположенной в лесном массиве в районе <адрес>. Согласно справке об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ порошкообразное вещество в ёмкости является пироксилиновым порохом марки «<данные изъяты>» - взрывчатым веществом метательного действия массой 184 грамма, изготовленным промышленным способом и пригодным к применению, предназначено для снаряжения охотничьих патронов (боеприпасов) к охотничьему, гладкоствольному, огнестрельному оружию. Мелкозернистое вещество в полимерном пакете массой 77 граммов является порохом марки ДРП (дымный ружейный порох) – взрывчатым веществом метательного действия, предназначенным для снаряжения охотничьих патронов (боеприпасов) к ручному, охотничьему, гладкоствольному, огнестрельному оружию. Кроме этого, вещество данного типа используется при снаряжении элементов средств взрывания (взрывных устройств), пиротехнических изделий и некоторых боеприпасов инженерного вооружения, которое изготовлено промышленным способом и пригодно к применению.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель с заявленным ходатайством подсудимого согласилась и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьёй 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Обвинение по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Максимальное наиболее строгое наказание за совершённое ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 признал свою вину; <данные изъяты>.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не находит.

Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, количество изъятого взрывчатого вещества, не позволяют в данном случае принять в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации решение об изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учётом характера общественной опасности преступления, а именно наличия прямого умысла на совершение преступного деяния, относящегося согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, посягающего на общественную безопасность; степени общественной опасности совершённого преступления - осуществление запрещённых Законом действий в сфере оборота взрывчатых веществ; характеризующих сведений о личности, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд находит возможным назначить ФИО1 в качестве вида наказания лишение свободы, так как указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановить социальную справедливость, предупредить совершение новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, с учётом тяжести совершённого преступления, сведений о личности подсудимого, который осознаёт последствия совершённого им преступления, суд находит, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и в соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает условное осуждение. При этом, учитывая, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, суд возлагает на подсудимого следующие обязанности: в дни, установленные государственным органом, осуществляющим исправление осуждённых, являться для регистрации в данный орган; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого. Наличие сведений о нахождении ФИО1 под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с диагнозом алкогольная зависимость с ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии в материалах дела данных о нуждаемости ФИО1 в противоалкогольном лечении суд считает недостаточными для возложения на подсудимого обязанности о прохождении противоалкогольного лечения.

Учитывая отсутствие в действиях подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и массу взрывчатого вещества, мотивы и цели его хранения, принимая во внимание сведения о личности ФИО1 и его поведение после совершения преступления, в период дознания и судебного разбирательства, его раскаяние, суд указанные обстоятельства считает возможным признать и назначить наказание с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации - не назначая дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая отсутствие в действиях подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания не находит оснований для применения правил части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд назначает наказание ФИО1 с учётом положений части 6 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе дознания и судебного заседания защиту ФИО1 осуществляли назначенные дознавателем и судом адвокаты, юридическая помощь которых оплачена за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Таким образом, ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- ёмкость с порошкообразным веществом массой 184 грамма, и полимерный пакет с мелкозернистым веществом массой 77 граммов, находящиеся в полиэтиленовом пакете бело-красного цвета, хранящиеся в оружейной комнате ОМВД России по Сургутскому району, - в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат передаче в ОМВД России по Сургутского района для решения вопроса об утилизации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.

В период испытательного срока обязать ФИО1 в дни, установленные государственным органом, осуществляющим исправление осуждённых, являться для регистрации в данный орган; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- ёмкость с порошкообразным веществом массой 184 грамма, и полимерный пакет с мелкозернистым веществом массой 77 граммов, находящиеся в полиэтиленовом пакете бело-красного цвета, - передать в ОМВД России по Сургутскому району для решения вопроса об утилизации.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в виде вознаграждения адвокатам в ходе дознания и судебного заседания в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО1 от возмещения указанных процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Гуцало А.А.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Гуцало А.А.