Решение № 12-549/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-549/2017

Дело № 12-549/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 августа 2017 г. г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Шамрикова В.Н.,

при секретаре Трегубовой А.М.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Кирова жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г.Кирова от 23.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г.Кирова от 23.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса Р.Ф. об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно данному постановлению, {Дата изъята} около 12.30 час. на автомобильной стоянке, расположенной около {Адрес изъят}, ФИО1 в ходе возникшего конфликта с ОЕА высказал в адрес последнего оскорбления, унижающие его честь и достоинство, выраженные в неприличной форме.

ФИО1 на постановление мирового судьи принесена жалоба в которой он просит постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также существенного нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Так, судом было отклонено его ходатайство о допросе свидетелей, не учтена финансовая заинтересованность ОЕА, так как Банк ВТБ 24 (ПАО), сотрудником которого он является, имеет притязания на автомобиль ОЕА Судом не проводились исследования о том, являются ли фразы, якобы высказанные ФИО1, ОЕА, оскорблениями, не проведен опрос специалиста по данному вопросу. Судом не учтено наличие у него на иждивении дочери {Дата изъята} года рождения. Все доказательства брались из объяснений ОЕА, ШСВ, а также рапорта сотрудника полиции ХЕА, который строится на объяснениях ОЕА, ШСВ. В действительности ОЕА он не оскорблял, вел себя спокойно. Иных лиц, кроме него и ОЕА на автомобильной стоянке не находилось. Смысл оскорблять ОЕА просто отсутствовал. Кроме того, истек срок давности привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ефимов А.А. поддержали требование и доводы жалобы. Дополнительно к изложенному в жалобе пояснили, что ОЕА находится в стадии банкротства. Автомобиль был единственным источником его заработка. Судом было вынесено определение о производстве осмотра автомобиля, а также решение о взыскании суммы долга и обращении взыскания на предмет залога. Для вхождения в реестр кредиторов требование должен был принять финансовый управляющий. ФИО1,, как специалист банка, направленный для осмотра автомобиля ОЕА, находящегося в залоге у банка, произвел осмотр автомобиля в присутствии ОЕА, составил документы. ОЕА позвонил управляющему, после чего сказал ФИО1, что подписывать ничего не будет, порвал бумаги. ФИО1 позвонил юристу, составил акт в одностороннем порядке. Оскорблений в адрес ОЕА он не высказывал, им запрещено общаться с клиентами. Считает, что ОЕА, оговаривая его, преследует цель материальной выгоды – получить компенсацию морального вреда как от банка, так и от ФИО1. ШСВ – свидетеля в первый раз увидел в суде.

Потерпевший ОЕА в судебное заседание не явился, ранее суду пояснил, что настаивает на высказываниях в его адрес ФИО1 {Дата изъята} оскорблений, унижающих его честь и достоинство, выраженных в неприличной форме.

Заслушав участников процесса, прокурора, просившего решение мирового судьи оставить в силе, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, в том числе доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как указано в ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения;) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;) виновность лица в совершении административного правонарушения;

В соответствии с ч.1, 4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} около 12.30 час. на автомобильной стоянке, расположенной около {Адрес изъят}, ФИО1, являющийся сотрудником Банка ВТБ 24 (ПАО), направленный для осмотра автомобиля ОЕА, находящегося в залоге у банка, производил осмотр указанного автомобиля. ФИО1 и ОЕА вдвоем находились автомобиле ОЕА, двери которого были закрыты. После составления необходимых документов ФИО1 предложил ОЕА их подписать, ОЕА подписал, а затем порвал их.

ОЕА утверждает, что после его отказала подписать документы ФИО1 «вышел из душевного равновесия», обозвал его нецензурной бранью, чем оскорбил его честь и достоинство. ОЕА попросил ФИО1 покинуть его автомобиль. Выходя, ФИО1 вновь высказался в его адрес нецензурной бранью, что слышал его знакомый ШСВ, находящийся рядом с автомобилем.

Показания свидетеля ШСВ, данные им в судебном заседании у мирового судьи и в суде при рассмотрении жалобы имеют противоречия.

Допрошенный в судебном заседании ШСВ показал, что ОЕА приходится ему другом, с которым он знаком более 2 лет. В тот день, число не помнит, он договорился с ОЕА пообедать вместе, что он заедет за ОЕА в {Адрес изъят}. Подъехав в обеденное время к дому ОЕА, он увидел ранее незнакомого ему ФИО1, осматривающего машину ОЕА. Потом они вместе сели в эту машину, разговаривали. Он – свидетель стоял у подъезда, метрах в 10 от парковки, на которой находилась машина ОЕА. ФИО1 вышел из машины ОЕА, обозвал нецензурно ОЕА, дверь закрыл и уехал на своей машине. После чего он – свидетель и ОЕА уехали на обед.

На вопрос суда свидетель пояснил, что в течение дня пользовался в том числе сотовым телефоном с номером {Номер изъят}.

Допрошенный в качестве свидетеля мировым судьей ШСВ в судебном заседании пояснял, что когда ОЕА и ФИО1 сели в автомобиль, он – свидетель встал рядом с автомобилем на улице.

О месте нахождения ШСВ рядом с автомобилем ОЕА в момент разговора между ФИО1 и ОЕА в машине мировому судье показал и потерпевший ОЕА.

Однако согласно сведениям, предоставленным ОАО «{ ... }», о владельце номера телефона {Номер изъят}, номерах базовых станций, на которых осуществлялась регистрация мобильного телефона абонента {Номер изъят} в период с 12 до 13. час. {Дата изъята}, о детализации звонков с данного телефона в период с 12 до 13 часов {Дата изъята} следует, что владелец сотового телефона ШСВ в период с 12 до 13 часов {Дата изъята} и в 12 часов 30 минут в том числе, находился по иным адресам, на значительном удалении от дома ОЕА.

Таким образом, показания потерпевшего ОЕА и свидетеля ШСВ о том, что ШСВ {Дата изъята} около 12 часов 30 минут находился на автомобильной стоянке, расположенной около {Адрес изъят} опровергаются вышеуказанными сведениями.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что потерпевший ОЕА и ШСВ являются друзьями, суд критически относится к их показаниям.

Рапорт УПП ВЗ УМВД РФ по {Адрес изъят} об обнаружении признаков административного правонарушения был составлен со слов ОЕА, датирован {Дата изъята}. Участковый уполномоченный не был очевидцем происшедшего.

Показания ФИО1 с самого начала последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, указывающими на отсутствие свидетеля в месте предполагаемого правонарушения.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает не установленной и не доказанной вину ФИО1 в том, что он {Дата изъята} допустил в адрес ОЕА высказывания, оскорбления, унижающие его честь и достоинство, выраженные в неприличной форме. Показания ФИО1 с самого начала последовательны, идентичны, согласуются с другими доказательствами по делу, указывающими на отсутствие свидетеля в месте предполагаемого правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 статья 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 ч.1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а постановление мирового судьи – отмене.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г.Кирова от 23.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Шамрикова В.Н.