Решение № 2А-1973/2019 2А-1973/2019~М-1276/2019 М-1276/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2А-1973/2019

Дело № 2а-1973/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об отмене постановлений,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об отмене постановлений, указав, что 13.06.2018 мировым судьей по делу № 2-3280/18-53 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» кредитной задолженности. Судебным приставом - исполнителем на основании данного приказа возбуждено исполнительное производство № 363033/18/67036-ИП, постановление получено истцом 22.05.2019. Одновременно ответчиком наложен арест на имущество должника. Считает вынесенные судебным приставом постановления от 22.05.2019 об аресте его имущества и от 26.09.2018 о возбуждении исполнительного производства незаконными, поскольку данный судебный приказ отменен мировым судьей. Более того, отсутствие на нем отметки о вступлении в законную силу, делает его не надлежаще оформленным. Также, исходя из текста судебного приказа, с него взысканы 124 660,47 руб., однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2018 эта сумма увеличена до 126 507,07 руб. Одновременно полагает, что в связи с незаконностью постановления о возбуждении исполнительного производства, является незаконным и постановление о наложении ареста, тем более, что ответчик, вручив ему, постановление лишь 22.05.2019, лишил права на добровольное исполнение судебного акта. Просит суд:

-признать постановление судебного пристава – исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО2 от 26.09.2018 о возбуждении исполнительного производства незаконным и отменить;

-признать постановление судебного пристава – исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО2 о наложении ареста от 22.05.2019 об аресте имущества должника незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 требования иска поддержал по изложенным в нем обстоятельствам. Просит иск удовлетворить.

Административные ответчики – судебный пристав - исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 и представитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Смоленской области просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ст.226, 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, является несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя, в числе которых создание препятствий к осуществлению им его прав и свобод или незаконное возложение на него какой-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что 13.06.2018 и.о. мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске вынесен судебный приказ №2-3280/18-53 на взыскание с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору <***> от 27.07.2012 по состоянию на 13.06.2018 в сумме 124 660,47 руб. и в возврат госпошлины 1846,60 руб.

13.06.2018 судебный приказ направлен должнику для сведения, 03.09.2018 –получен на руки представителем взыскателя.

26.09.2018 судебным приставом - исполнителем на основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство № 363033/18/67036-ИП, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 7).

22.05.2019 в рамках вышеуказанного исполнительного производства наложен арест на имущество должника ФИО1 в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 10).

03.09.2018 ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением от 03.09.2018 судебный приказ № 2-3280/18-53 от 13.06.2018 о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности отменен.

Копия определения 03.09.2018 направлена сторонам, а также УФССП России по Смоленской области с требованием вернуть судебный приказ № 2-3280/18-53 без исполнения.

05.07.2019 постановление о наложении ареста в отношении имущества должника ФИО1 отменено, само исполнительное производство № 363033/18/67036-ИП от 26.09.2018 прекращено.

Истец настаивает на признании постановления о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество незаконными и их отмене.

По смыслу ст. 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 данного Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (ст. 68 ФЗ).

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе судебный приказ (ст. 12 ФЗ).

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Требования о необходимости наличия на судебном приказе штампа о вступлении его в законную силу, законом не установлены.

Таким образом, довод истца о том, что судебный приказ 2-3280/18-53 не является надлежаще оформленным, суд признает несостоятельным.

Одним из доводов незаконности постановлений судебного пристава истцом указано то обстоятельство, что исполнительное производство возбуждено после отмены судебного приказа.

ГПК РФ прямо не устанавливает момент вступления в силу судебного приказа. Вместе с тем, Верховный Суд РФ, применяя по аналогии правило, установленное ч. 10 ст. 229.5 АПК РФ, связывает момент вступления в силу судебного приказа, выданного в порядке гражданского судопроизводства, с истечением срока на представление возражений должником. Данный вывод можно сделать, исходя из содержания абз. 6 п. 28 Постановления Пленума N 62, устанавливающего, что в случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ, ч. 6 ст. 229.5 АПК РФ).

Следовательно, судебный приказ вступает в силу по истечении десяти дней со дня получения копии приказа должником.

Отмена судебного приказа осуществляется в порядке ст. 129 ГПК РФ в случае, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика, данных в предыдущем судебном заседании, копия определения об отмене судебного приказа в их адрес не поступала, таких сведений у судебного пристава не имелось, в противном случае, постановление о возбуждении исполнительного производства было бы отменено, что фактически и было сделано в ходе рассмотрения настоящего дела в виду поступления соответствующей информации.

Согласно ответа мирового судьи судебного участка №53 г. Смоленска реестр почтовых отправлений копии определения суда от 03.09.2018 об отмене судебного приказа по делу № 2-3280/18-53 в адрес УФССП России по Смоленской области, ФИО1 отсутствует.

Одновременно отменено и постановление о наложении ареста на имущество должника, вынесенное в рамках исполнительного производства № 363033/18/67036-ИП от 26.09.2018.

Таким образом, права истца восстановлены путем совершения судебным приставом действий связанных с вынесением соответствующего постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о наложении ареста на имущество по основаниям отмены судебного приказа. Каких либо неблагоприятных последствий для должника не последовало.

А потому признавать обжалуемые постановления незаконными по данным обстоятельствам у суда оснований не имеется.

Также довод истца о несоответствии суммы отраженной в постановлении от 26.09.2018 и указанной в судебном приказе суд не может принять обоснованным, поскольку увеличение суммы задолженности имело место быть простым суммарным включением в сумму долга размера взысканной судом госпошлины, что не противоречит требованиям закона.

Более этого, довод о неполучении истцом копии постановления от 26.09.2018 суд отклоняет как несостоятельный.

В силу ст. 30 Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В подтверждение факта направления должнику копии постановления от 26.09.2018 административным ответчиком представлен реестр отработанной корреспонденции № 35986 от 02.10.2018, согласно которому письмо на имя ФИО1 возвращено отправителю по истечении срока хранения, также представлен возвращенный конверт. В дальнейшем постановление вручено должнику 22.05.2019.

При этом, порядок надлежащего извещения определен ст. ст. 24 - 29 указанного Закона, по смыслу которых лицо считается надлежаще извещенным, если не явилось за повесткой, направленной по его адресу, несмотря на получение почтового извещения. Возвращение почтового отправления по истечении срока хранения является доказательством надлежащего исполнения судебным приставом обязанности по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, а должник считается получившим постановление.

Закрепление законодателем данных правовых презумпций позволяет своевременно и правильно исполнять требования исполнительных документов, предупреждает злоупотребление правами со стороны лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника как меры принудительного исполнения судебного акта является законными.

Все вышеизложенное не доказывает нарушения прав и законных интересов должника, а потому оснований для удовлетворения требований истца суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, Промышленному РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об отмене постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья О.А. Волкова