Апелляционное постановление № 10-22/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 10-22/2019

Уголовное дело (№)

В суде первой инстанции дело слушалось судьей Лутковской Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Комсомольск-на-Амуре 26 июля 2019 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе председательствующего судьи Курного К.А., при секретаре Картавцевой В.О., с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Камалетдиновой С.А.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего потерпевший

защитника адвоката Гончарук К.А., представившего ордер (№) от (дата),

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ворощенко Г.А. и апелляционной жалобе адвоката Гончарук К.А. на приговор мирового судьи судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата), которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, имеющий высшее образование, военнообязанный, работающий в ПАО «Сбербанк» инкассатором, проживающий по месту регистрации по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) кор.2 (адрес), ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

(дата) в период времени до 01 часа 15 минут ФИО1, находясь около (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в ходе скандала с ФИО сделавшей ему замечание по поводу поведения в общественном месте, умышленно, с целью причинения вреда здоровью супругу ФИО потерпевший используя в качестве оружия неустановленный предмет, нанес им один удар по голове Потерпевший №1, причинив последнему телесное повреждение в виде раны лобной области слева, которое квалифицируется, как лёгкий вред здоровью.

На приговор поступило апелляционное представление (т. 2 л.д. 192), в котором государственный обвинитель просит данный приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку судом не разрешено высказанное в прениях ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору.

Также на приговор поступила апелляционная жалоба адвоката Гончарук К.А., (т. 2 л.д. 198-199), в которой он просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения по существу, полагая, что описание вменяемого ФИО1 деяния не содержит обязательных признаков состава преступления, а именно мотива преступления, и признаков предмета, используемого при совершении преступления, позволяющих квалифицировать его как оружие. Указанные нарушения препятствуют постановлению на основании данного обвинения законного приговора. Кроме того, суд вышел за пределы предъявленного обвинения и самостоятельно установил мотив и предмет, используемый в качестве оружия.

В представленных обвинением возражениях (т. 2 л.д. 206) на апелляционную жалобу адвоката Гончарук К.А. помощник прокурора Ворощенко Г.А. просила оставить апелляционную жалобу адвоката Гончарук К.А. без удовлетворения, поскольку оснований для отмены приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не имеется.

В судебном заседании адвокат Гончарук К.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, дополнив, что суд первой инстанции не проверил версию защиты о случайном причинении телесных повреждений, а именно, причинения телесного повреждения в результате суммы скоростей бутылки, выставляемой ФИО1 для обороны, и встречной скорости потерпевшего, двигавшегося на ФИО1.

В судебном заседании помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Камалетдинова С.А. поддержала доводы, изложенные в представлении, полагала, что не разрешение в установленном порядке ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору нарушило право подсудимого на защиту. Возражала против удовлетворения жалобы стороны защиты, полагая, что преступное деяния описано полно и всесторонне, обвинительный акт составлен без нарушений.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы защитника поддержал, просил отменить приговор и возвратить дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 полагал приговор законным и обоснованным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного права.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ст.389.19 ч.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания судом первой инстанции были исследованы показания осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО, ФИО., ФИО ФИО ФИО эксперта ФИО имеющиеся в уголовном деле письменные материалы.

На основании исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО ФИО Свидетели либо непосредственно присутствовали на месте происшествия, либо видели и общались с потерпевшим непосредственно после совершения преступления. Показания свидетелей и потерпевшего логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, подтверждаются другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшим и указанными свидетелями, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как указано выше, показания свидетелей согласуются с исследованными письменными доказательствами, а именно: заявлением Потерпевший №1 от (дата); рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП (№) от (дата); заключением эксперта (№) от (дата), согласно которому у Потерпевший №1 имелась рана лобной области, по медицинским критериям оценивающаяся, как легкий вред здоровью; справкой от (дата) КГБУЗ «Городская больница (№)», согласно которой Потерпевший №1 находился в приёмном покое больницы с диагнозом «резанно-ушибленная рана лба»; протоколом осмотра документов от (дата); фототаблицей с изображением Потерпевший №1 с раной лобной области.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1, изложенные в приговоре, являются обоснованными, мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам стороны защиты мировым судьей исследовалась и была отклонена версия о случайном причинении потерпевшему телесного повреждения, в ходе самообороны. Мотивы указанного решения в приговоре подробно изложены, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы стороны защиты о нарушениях допущенных при составлении обвинительного акта также обсуждались судом первой инстанции при постановлении приговора.

Так, в настоящем случае мотив причинения телесных повреждений не является квалифицирующим или криминообразующим признаком. Безмотивное, т.е. из хулиганских побуждений, причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО1 не вменялось. В обвинении обосновано включено указание о нанесении удара потерпевшему неустановленным предметом, использовавшимся в качестве оружии, поскольку указанный предмет не был изъят, осмотрен и приобщен к материалам дела. Вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствует суду установить наличие такого предмета и его свойств на основании иных доказательств, иное противоречило бы принципу свободы оценки доказательств, закрепленному в ст. 17 УК РФ.

При указанных обстоятельствах изложенные в мотивировочной части приговора выводы о причинении телесных повреждений из неприязненных отношений, которым предшествовал конфликт, и именно предметом используемым в качестве оружия, которым являлся предмет похожий на стеклянную бутылку, с присущими ей свойствами тупого твердого предмета, не являются выходом за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УК РФ.

Найдя несостоятельными доводы стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор. Вынесение самостоятельного решения об отказе в удовлетворении высказанного в прениях ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, нарушений права на защиту в указном случае не имеется. Судом апелляционной инстанции оснований для возвращения уголовного дела прокурору также не усматривается.

Судом первой инстанции действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им преступления и определено с учетом личности виновного в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление предусмотренное, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, совершено оно ФИО1 (дата), обвинительный приговор постановлен (дата), судом апелляционной инстанции дело рассматривалось (дата), в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи мирового судьи судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» судебного участка (№) от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гончарук К.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Ворощенко Г.А., оставить без удовлетворения.

Осужденного ФИО1 освободить от назначенного приговором наказания в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в (адрес)вой суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года.

Судья Курной К.А.