Решение № 2-691/2018 2-691/2018~М-486/2018 М-486/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-691/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-691/2018
г. Мегион
29 мая 2018 года
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Ренда Заемно-Сберегательная касса» (далее истец) обратилось в суд к ФИО1 (далее ответчик) с указанным иском, в котором просит в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты на сумму задолженности по договору займа за период с 10.10.2014 по 19.12.2017 в размере 132505 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3850 руб. 10 коп. В обоснование иска истец указывает, что у ответчика перед ним образовалась задолженность по уплате процентов, поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил решение Мегионского городского суда от 05.08.2014 о взыскании задолженности по договору займа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, определяя начало срока датой вынесения решения Мегионского городского суда от 05.08.2014.

Заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Мегионского городского суда от 05.08.2014 с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» взыскана задолженность по договору займа № М-03596 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453501 руб. и судебные расходы в размере 7735 руб. 01 коп., всего взыскано 461236 руб. 01 коп.

Из решения суда следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № М-03596 и по расходному кассовому ордеру № М-000136 от 12.02.2013 истец получила денежные средства в размере 300000 рублей с процентной ставкой 16,5% годовых.

Также из решения следует, что требование о расторжении кредитного договора сторонами не заявлялось, судом не разрешалось.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, поскольку согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в период с 10.10.2014 по 19.12.2017 ответчиком задолженность не погашена.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержанияденежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежатуплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 при решении вопроса о начислении процентов за неисполнениеденежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решениядолжна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции до 01 июня 2015 года, размерпроцентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а есликредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкойбанковского процента на день исполнения денежного обязательства или егосоответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01 июня 2015 года до 01 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России иимевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размерпроцентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периодыпросрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основанииключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Представленный истцом расчет заявленных к взысканию процентов в сумме132505 рублей 13 копеек за период с 10.10.2014 по 19.12.2017 проверен судом ипризнан верным, поскольку расчет за весь период произведен от суммы долга, с учетом изменения редакций ст. 395 Гражданского кодекса РФ в период просрочки.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании процентов за период с 10 октября 2014 года по 15 апреля 2015, истцом при подаче иска в суд 16.04.2018 об уважительных причинах пропуска срока не заявлено, равно как и ходатайств о восстановлении срока.

В соответствии ст. 199 ГК РФ, а также п. 15, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ, а также принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по основаниям ст. 395 ГК РФ за период с 16 апреля 2015 года по 19 декабря 2017 года и полагает правомерным взыскать с ФИО1 в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 112905 рублей 76 копеек (132505,13-6880,63-17514,33+4795,59), с учетом представленного истцом расчета, который ответчиком в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами, при этом период начислений с 16.04.2015 по 31.05.2015 следует считать с суммой начисленных процентов 4795 руб. 59 коп. (461236,01 x 8,25% x 46 / 365).

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат также взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3458 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112905 рублей 76 копеек и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3458 рублей, взыскав всего 116363 (Сто шестнадцать тысяч триста шестьдесят три) рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд.

Председательствующий судья подпись Л.Г.Коржикова

<данные изъяты>