Решение № 2-84/2026 2-84/2026(2-918/2025;)~М-942/2025 2-918/2025 М-942/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-84/2026

Дело № 2-84/2026

УИД 33RS0012-01-2025-001739-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2026 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при помощнике судьи Архиповой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке судопроизводства гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 209 811 руб. в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 18 марта 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1> под управлением ФИО1, и автомобиля <2>, под управлением ФИО2 и по его вине. АО «СОГАЗ», как страхователь транспортного средства <1> по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), произвел выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 609 811 руб. Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которым согласно закону об ОСАГО было возмещено в пределах лимита ответственности 400 000 руб. Разница между страховой выплатой и возмещением по ОСАГО составила 209 811 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела путём неоднократного направления судебной корреспонденции по месту регистрации, по правилам юридически значимых сообщений, предусмотренным ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая возращена за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В связи с этим, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено, ответчик не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, при отсутствии возражений со стороны истца, согласно ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Установив правовые позиции сторон по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 18 марта 2024 г. по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством <2>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль <1>, принадлежащий ПАО <данные изъяты> под управлением ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта по договору добровольного страхования имущества, оплаченного истцом составила 609 811 руб. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», которым согласно закону об ОСАГО было возмещено в пределах лимита ответственности 400 000 руб. Разница между страховой выплатой и возмещением по ОСАГО составила 209 811 руб., которые подлежат взысканию с причинителя вреда ФИО2

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Обстоятельства ДТП от 18 марта 2024 г. и виновность ФИО2 подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии № от 18.03.2024, из которого следует, что ФИО2, управляя автомобилем <2>, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства в районе дома № 10 по ул. Ленина г. Кольчугино, совершил наезд на стоящие транспортные средства <1> и <3> (л.д. 21-22).

Из приложения к определению от 18.03.2024 следует, что на автомобиле <1>, принадлежащему ПАО <данные изъяты>, зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, защита бокового зеркала, правая передняя стойка, передний правый колесный диск, правый передний подкрылок, правая передняя арка порога, задний правый блок фар, задний бампер, задняя левая дверь, задняя правая дверь (л.д. 21 об).

03.04.2024 представителю собственника транспортного средства <1> – ПАО <данные изъяты> выдано направление на ремонт в СТОА <данные изъяты> (л.д. 23).

Как следует из заказ-наряда № от 05.12.2024, выполненным работам по заказ-наряду, расходной накладной к заказ-наряду и счета на оплату № от 05.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <1> составила 609 811 руб. (л.д. 25об.-26, 23об).

Страховым актом АО «СОГАЗ» от 25 декабря 2024 г. ДТП от 18 марта 2024 г. признано страховым случаем, принято решение о выплате денежных средств в размере 609 811 руб. в адрес СТОА <данные изъяты> (л.д. 27) в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства <1>.

Фактическая оплата восстановительного ремонта в размере 609 811 руб. подтверждена платежным поручением № от 13.02.2025 (л.д. 28).

Таким образом, в силу ст. 975 ГК РФ, поскольку сумма причиненного ФИО2 ущерба (609 811 руб.) превышает лимит его гражданской ответственности (400 000 руб.), а также учитывая, что ответчиком вопреки ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо возражений против иска и доказательств своих доводов, с него подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба страховщику, осуществившему страховую выплату, денежная сумма в размере 209 811 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО ПКО «<данные изъяты>» в интересах АО «СОГАЗ» уплачена государственная пошлина в размере 7 294 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 12).

Поскольку одно имущественное требование удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в вышеуказанном размере (209 811 – 100 000 = 109 811 х 3% = 3 294 + 4 000) 7 294 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в порядке суброгации денежные средства в размере 209 811 руб., государственную пошлину в размере 7 294 руб.

Ответчик вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Балуков

Заочное решение в окончательной форме принято 17 февраля 2026 г.