Решение № 2-4064/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-4064/2025

УИД 74RS0032-01-2025-002576-27

Дело № 2-4064/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Т.Г.

при секретаре: Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 160529 руб. 39 коп., а также возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 5816 руб. 00 коп.

В обоснование иска ООО СК «Сбербанк Страхование» указано на то, что страховая компания в рамках Договора (полиса) страхования <данные изъяты> от 18 ноября 2022 года по программе страхования недвижимого имущества (ипотеки) в отношении квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> произвела по страховому случаю, произошедшему 06 декабря 2022 года в результате затопления из квартиры <данные изъяты>, выплату страхового возмещения в сумме 160529 руб. 39 коп. Согласно текста мотивированного решения Миасского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2023 года по делу №2-2926/2023 заявленный страхователем ФИО1 залив квартиры произошел не 06 декабря 2022 года, а гораздо раньше - в августе 2022 года. Таким образом ФИО1 получена страховая сумма незаконно, поскольку договор страхования был заключен позже реальной даты залива.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о рассмотрении дела.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ООО СК «Сбербанк Страхование» иска.

Как следует из материалов дела 18 ноября 2022 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 заключен договор (полис) страхования №<данные изъяты> по программе страхования недвижимого имущества (ипотеки) в отношении квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, который вступает в силу 22 ноября 2022 года и действует по 21 ноября 2032 года при условии уплаты страховой премии за первый период страхования в размере и сроки, указанные в п. 3.6 полиса (п. 3.1 полиса).

Разделом 2.1. Договора предусмотрены страховые случаи.

28 декабря 2022 года ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указала, что 06 декабря 2022 года произошел залив принадлежащей её квартиры <данные изъяты> из квартиры <данные изъяты>, сорвало заглушку с холодной воды под ванной на подключение стиральной машины. Также представила Акт от 13 декабря 2022 года, составленный управляющей организацией ООО «Кристалл».

ООО СК «Сбербанк страхование» признало залив квартиры ФИО1 страховым случаем и на основании подготовленного по инициативе страховщика отчета <данные изъяты> от 28 декабря 2022 года выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 160529 руб. 39 коп., что подтверждено платежным поручением <данные изъяты> от 09 января 2023 года.

Впоследствии ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в Миасский городской суд Челябинской области с иском к собственнику квартиры № 82 ФИО2, как лицу, причинившему вред, о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 160529 руб. 39 коп.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба от затопления в порядке суброгации было отказано.

При рассмотрении дела было установлено, что залив квартиры <данные изъяты> произошел из квартиры <данные изъяты> в августе 2022 года, а не 06 декабря 2022 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежит применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из данной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Учитывая, что затопление квартиры ответчика ФИО1 произошло до заключения договора страхования от 18 ноября 2022 года, то сумма страхового возмещения в понимании приведенной выше ст. 1102 Гражданского кодекса РФ является для ФИО1 неосновательным обогащением.

Доказательств, подтверждающих факт возврата полученных денежных средств, ответчиком не представлено, а также не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждено, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в сумме 160529 руб. 39 коп., и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5816 рублей, оплата которых подтверждена платежным поручением №828198 от 22 апреля 2025 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 160529 (сто шестьдесят тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5816 (пять тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 00 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.