Приговор № 1-745/2020 1-91/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-745/2020

66RS0006-02-2020-002099-93

№ 1-91/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 марта 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тимофеева В.А.,

при секретаре Верхозиной Д.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Богатыревой И.А., помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Власовой К.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитников - адвокатов по назначению Тахматзиду О.В., Виноградова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, < данные изъяты > ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

04.09.2020 около 17:00 часов у ФИО1, находящегося по месту своего жительства в <...> достоверно знавшего, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен и преследуется уголовным законодательством, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере, для личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, 04.09.2020 в период с 17:00 до 18:00 часов ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу осуществил телефонный звонок и связался с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту - неизвестным), у которого заказал для личного употребления вещество, содержащее синтетическое вещество «MDMB(N)-022» (другое название: метил 3,3-диметил-2-((1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино)бутаноат), являющееся производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой не менее 0,33 грамма, что является крупным размером, за 600 рублей.

Продолжая свои преступные действия, 04.09.2020 около 18:00 часов ФИО1 прибыл к подъезду № 1 дома № 51 по ул. Таганская в г. Екатеринбурге, где передал денежные средства в размере 600 рублей за приобретение вышеуказанного наркотического средства массой не менее 0,33 грамма, в крупном размере. Полученный от неизвестного бумажный сверток с вышеуказанным наркотическим средством массой не менее 0,33 грамма убрал в правый карман надетых на нем джинсов, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере, которое стал незаконно хранить без цели сбыта в правом кармане надетых на нем джинсов.

После чего в период с 18:00 часов 04.09.2020 до 22 часов 18 минут 05.09.2020 ФИО1 в своей комнате квартиры < адрес >, используя деревянную трубку употребил часть вышеуказанного наркотического средства, а оставшуюся массу вышеуказанного наркотического средства в размере 0,33 грамм убрал в бумажный сверток и поместил на пол в вышеуказанной комнате между диваном и окном, где хранил до момента обнаружения сотрудниками полиции.

05.09.2020 около 22 часов 18 минут сотрудники ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу по сообщению о ножевом ранении в квартире < адрес > прибыли по вышеуказанному адресу. Пройдя в квартиру, на полу в комнате ФИО1 ими был обнаружен бумажный сверток с вышеуказанным наркотическим средством массой 0,33 грамм, в крупном размере.

06.09.2020 в период с 00 часов 20 минут до 00 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия на полу между диваном и окном в комнате квартиры < адрес > обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом.

Согласно заключению эксперта < № > 06.10.2020, представленное на экспертизу вещество содержит синтетическое вещество MDMB(N)-022» (другое название: метил 3,3-диметил-2-((1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино)бутаноат) является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой 0,33 грамма (с учетом израсходованного вещества при производстве исследования и экспертизы).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ «О наркотических средства и психотропных веществах» от 08 января 1998 года (в редакции, действующей на дату совершения преступления) наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)».

На основании Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции, действующей на дату совершения преступления) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и ее производные отнесены к наркотическим средствам.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 (в действующей редакции на день совершения преступления) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», крупным размером наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислота и ее производных признается любое его количество массой свыше 0,25 грамма, но не более 500 грамм.

Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления синтетическое вещество «MDMB(N)-022» (другое название: метил 3,3-диметил-2-((1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино)бутаноат), являющееся производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой не менее 0,33 грамма, в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в судебном заседании признал полностью, раскаялся в содеянном. Показал, что 04.09.2020 они с сожительницей увезли ребенка к бабушке, затем употребляли пиво. Он созвонился со знакомым и купил у него наркотическое средство - «ромашка», которое с сожительницей употребили. Немного наркотического средства осталось. Затем к ним в комнату забежал пьяный отчим сожительницы с ножом, нанес ему три ранения в ногу. Вернувшись из больницы, он увидел в комнате сотрудников полиции. Сотрудник полиции М.Э.М. спросил его о наличии запрещенных предметов. Он показал находившееся за диваном наркотическое средство. Без его слов сотрудники полиции его бы не нашли. Наркотическое средство «ромашка» он приобрел у знакомого за 600 рублей, подъехав к нему. Данные о знакомом затем сообщил сотрудникам полиции - фамилию, имя, адрес проживания, номер телефона. В изложенном обвинительном заключении верно указаны дата и время, когда он 04.09.2021 по сотовому телефону «Алкатель» позвонил и проехал по ул. Таганская для приобретения наркотического средства.

В протоколе проверки на месте показаний ФИО1 содержатся сведения, согласно которым он указал сотрудникам полиции на место приобретения наркотического средства - на площадке перед первым подъездом по ул. Таганская, д.51 в г.Екатеринбурге (т.1, л.д. 115-121).

Свидетель Б.Л.А. показала суду, что проживает совместно с подсудимым в коммунальной квартире, в одной из комнат, которую они арендуют. Другие комнаты в квартире принадлежат её родителям. Собственник комнаты в настоящее время отбывает наказание. Также они с ФИО1 совместно воспитывают их ребенка. В настоящее время она находится в декретном отпуске в связи с беременностью. ФИО1 - единственный кормилец в семье. Она не работает. 04.09.2020 они с ФИО1 находились дома, ребенка отдали матери. Употребляли спиртное. Затем в ходе конфликта отчим нанес ФИО1 удары ножом, и они поехали в больницу. В тот день какой-то знакомый угостил ФИО1 курительной смесью, которую они употребили путем курения. Когда они находились в больнице, сотрудники полиции без их согласия прошли в их комнату. Когда они вернулись домой, то с участием двух понятых из их комнаты на полу за диваном изъяли трубку и бумажный сверток с остатком курительной смеси. ФИО1 сразу пояснил, что сверток принадлежит ему.

Допрошенный в качестве свидетеля полицейский полка ППСП УМВД по г.Екатеринбургу М.Э.М. показал суду, что в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечения преступлений и административных правонарушений. 05.09.2020 в вечернее время поступило сообщение о ножевом ранении в ногу у гражданина. Они проехали по указному адресу. Их встретила женщина, которая пояснила, что сожитель нанес ножевое ранение зятю в ногу. Скорая помощь до их приезда увезла тех в больницу. Их несовершеннолетний ребенок часто остается один, валяется на полу. О том, что они употребляют наркотические вещества. После этого они вызвали следственно-оперативную группу. Через некоторое время подсудимый с женой вернулись домой. Прибывшая следственно-оперативная группа изъяла сверток с веществом. Они доставили подсудимого в дежурную часть. Других подробностей, в том числе пояснений ФИО1 относительно изъятого вещества, не помнит в связи с давностью событий.

Также свидетель М.Э.М. подтвердил оглашенные на основании ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания, данные им на стадии расследования, согласно которым 05.09.2020 от дежурной части ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу поступила информация о ножевом ранении по адресу: < адрес >. Прибыв в 22:15 часов на место по вышеуказанному адресу на улице возле подъезда находились М.О.В. и М.Е.В. М.Е.В. рассказала о сути, конфликта между ней и М.О.В. с одной стороны и ФИО1 и Б.Л.А. с другой стороны, пояснив при этом, что ФИО1 и Б.Л.А. употребляли наркотические средства в коммунальной квартире, в которой они все проживают, что и послужило причиной конфликта. После чего около 22:18 часов они проследовали в квартиру, вошли в комнату где проживают ФИО1 и Б.Л.А. В ходе визуального осмотра комнаты обнаружил в правом углу у окна сверток с неизвестным веществом деревянную трубку с фольгой. Прибывшая в 23:30 часов следственно оперативная группа в присутствии понятых в 00:20 часов 06.09.2020 изъяла указанные предметы. М.О.В., М.Е.В., ФИО1 и Б.Л.А. доставлены в дежурную часть ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу для дальнейшего разбирательства При доставлении указанных граждан, специальные средства и физическая сила не применялась, документы деньги и вещи не изымались (т.1, л.д. 64-67). Дополнил, что наркотические средства они увидели на полу у окна, после чего вызвали следственно-оперативную группу. В квартиру им позволила пройти хозяйка таковой. Не помнит, показывал ли подсудимый, где находятся трубка и наркотик. Также принимал участие другой сотрудник полиции - Н.В.В.

Допрошенный в качестве свидетеля полицейский полка ППСП УМВД по г.Екатеринбургу Н.В.В. показал суду, что выезжал по ул. Кобозева по сообщению из дежурной части относительно ножевого ранения. В квартире находилось две женщины и молодой человек, возможно еще один мужчина. Они являлись родственниками. Женщина пояснила, что молодые люди употребляют наркотики, и у них имеется несовершеннолетний ребенок. Она открыла комнату и пустила их туда посмотреть. При визуальном осмотре были выявлены предметы, похожие на наркотики. После чего они вызвали следственно-оперативную группу. Подробностей не помнит. Позже пришел подсудимый. Наркотические средства изъяли, когда тот уже прибыл. Не помнит, сообщал ли подсудимый о местонахождении наркотического средства.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ГНК ОП № 14 УВИД России по г.Екатеринбург П.Е.В. показал суду, что в сентябре 2020 в ходе отработки материала проводил опрос подсудимого. ФИО1 добровольно дал пояснения по поводу приобретения, хранения, употребления наркотического средства. Назвал имя и адрес лица, у которого приобрел наркотическое средство. Местонахождение указанного лица в ходе последующих оперативно-разыскных мероприятий установлено не было. По сообщенному ФИО1 номеру телефона этого лица они не звонили.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетелей А.М.Н. и К.А.О., согласно которым 06.09.2020 они гуляли в районе ул. Кобозева в г.Екатеринбурге. В 00:10 часов к ним подошли сотрудники полиции и попросили присутствовать в качестве понятых при производстве следственных действий. Они зашли комнату № 1 в квартире по адресу: < адрес >. В их присутствии около правой стены на полу обнаружили бумажный сверток с веществом растительного происхождения желто-коричневого цвета, который упаковали в бумажный конверт. Также за диваном на полу обнаружили и изъяли курительную трубку. В их присутствии изъятое упаковано в бумажные конверты и опечатано печатями, скреплено их подписями на конвертах (т.1, л.д. 56-59, 60-63).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Так, в явке с повинной от 06.09.2020 ФИО1 добровольно сообщил, что приобрел у знакомого наркотик весом 1 грамм за 600 рублей, после чего употреблял его в квартире по адресу: < адрес > хранил до момента изъятия сотрудниками полиции (т.1, л.д. 87-88). В судебном заседании ФИО1 подтвердил добровольный характер сообщенных сведений.

В объяснении ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил обстоятельства совершения им преступления, не известные до этого правоохранительным органам (т.1, л.д. 20).

В соответствии с рапортом полицейского батальона № 3 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу М.Э.М. неизвестный сверток с веществом обнаружен 05.09.2020 по адресу: < адрес > около 22:18 часов, изъятие такового произведено следственно-оперативной группой в 00:20 часов 06.09.2020 (т. 1, л.д. 13-14).

В протоколе осмотра места происшествия зафиксированы результаты осмотра комнаты <...> изъятия деревянной трубки и свертка с веществом темно-коричневого цвета (т.1, л.д. 25-35).

В соответствии с протокол выемки, у свидетеля Б.Л.А. изъят сотовый телефон марки «Алкатель» (т.1, л.д. 74-75), после чего осмотрен, результаты осмотра отражены в протокол осмотра предметов (т.1, л.д. 76-81).

Справка о предварительном исследовании 3738 от 06.09.2020 (т.1, л.д. 38), а также заключение эксперта < № > от 06.10.2020 (т.1, л.д. 42-44), данное по результатам проведенной судебно-химической экспертизы, подтверждают м, что предметом преступления стало синтетическое вещество«MDMB(N)-022» (другое название: метил 3,3-диметил-2((1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино)бутаноат), являющееся производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 0,33 грамма. Кроме того, на поверхности изъятой курительной трубки обнаружены следовые остатки указанного наркотического средства.

Соблюдение порядка приобщения к материалам дела вещественных доказательств - наркотического средства, трубки, сотового телефона, подтверждается, помимо прочего, протоколом осмотра предметов (т.1, л.д. 46-48), а также постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 49, 82) и постановлениями о передаче вещественных доказательств на хранение (т.1, л.д. 51, 83), соответствующими квитанциями < № > от 08.10.2020, № < № > от 09.10.2020, < № > от 09.10.2020 (т.1, л.д. 52, 53, 84).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетелей Б.Л.А., М.Э.М., в том числе данные им на стадии расследования, Н.В.В., П.Е.В., оглашенные показания свидетелей А.М.Н. и К.А.О., так как эти показания конкретны, детальны, логичны, последовательны, по всем существенным обстоятельствам согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями - судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд находит отвечающими требованиям закона, а потому признает их допустимыми и также полагает возможным положить в основу приговора.

Протокол явки с повинной подсудимого ФИО1 оформлен в соответствии с требованиями ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый в судебном заседании показал, что давление на него не оказывалось, в связи с чем суд считает, что принцип добровольности при даче ФИО1 явки с повинной соблюден. В указанной протоколе ФИО1 до допроса в качестве подозреваемого сообщил о принадлежности ему наркотического средства, обнаруженного в жилище, в котором он проживал совместно с сожительницей и ребенком.

При таких данных, суд не имеет оснований для признания сведений, изложенных в явке с повинной ФИО1, недопустимыми доказательствами, эти сведений подсудимого согласуются с данными им суду признательными показаниями, сведениями, сообщёнными при проверке его показаний на месте и другими доказательствами по делу.

Суд полагает возможным положить в основу приговора и признательные показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, а также сведения, сообщённые им при проверке его показаний на месте. Факт самооговора подсудимого с учетом собранной и исследованной совокупности доказательств, исключен.

Как следует из справки об исследовании, а также заключения эксперта, поступившее на исследование вещество в свертке упаковано надлежащим образом, без нарушения целостности упаковки.

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании (рапорты и протоколы) составленные в момент задержания подсудимого, при осмотре места происшествия, при изъятии и осмотрах вещественных доказательств, суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо нарушений при их составлении допущено не было.

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и квалифицирует его действия как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

С учетом выводов заключения эксперта < № > от 24.11.2020 (т.1, л.д. 146-148) ФИО1 является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. При этом страдает < данные изъяты >. Не имеет зависимости, связанной с приемом психоактивных веществ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче изобличающих себя показаний и указании приобретения наркотического средства при проверке показаний на месте, сообщении правоохранительным органам подробных сведений о лице, у ФИО1 приобрел наркотическое средство, указании на место хранения наркотического средства после фактического обнаружения такового сотрудниками полиции, а также положительные характеристики, по месту работы и по месту жительства, в том числе полученные в судебном заседании от сожительницы подсудимого, трудоустройство, состояние здоровья, отягощенное заболеванием, наличие на иждивении малолетнего ребенка, содержание ребенка и сожительницы, находящейся в состоянии беременности.

Оснований для применения положений примечания 1 к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ФИО1 указал на наличие в занимаемом им жилище наркотического средства после фактического обнаружения такового сотрудниками полиции.

ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесенное законом к категории тяжких, санкция статьи предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание вышеприведенные данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, тот факт, что ФИО1 указал на место хранения наркотического средства, после фактического обнаружения такового сотрудниками полиции, а также всю приведенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующую об уменьшении степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую - с тяжкого на преступление средней тяжести.

Вышеприведенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также поведение ФИО1 после совершения преступления, указавшего сведения о лице, незаконно сбывшем ему наркотическое средство, суд признает исключительной, в связи с чем суд полагает, что ФИО1 может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 статьей 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства в полном объеме, суд не усматривает при наличии данных о личности, тяжести и характера совершенного преступления, при назначении наказания возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание подсудимому судом назначается с учетом требований части 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения дополнительных наказаний Ю.С. суд не усматривает, как и оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 53.1, 75, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Денежная сумма в размере 13570 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей, выплаченная адвокатам Остапенко М.В. и Тахматзиду О.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в порядке ст.ст. 50 - 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам, которые в силу требований ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

ФИО1 в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, в связи с имущественной несостоятельностью последнего, не имеется, поскольку сведений о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы сроком на ТРИ года.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не менять место регистрации и фактического проживания, и не выезжать за пределы муниципального образования «город Екатеринбург» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, находиться ежедневно дома в период с 22:00 до 06:00 часов, за исключением необходимости посещения медицинских учреждений (явка в которые подтверждена надлежащими документами), а также необходимости получения медицинской помощи, производственной необходимости.

Возложить на ФИО1 обязанность незамедлительно после вступления приговора суда в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), периодически (два раза в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), с соблюдением времени явки и сроков, установленных сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить на менее тяжкую - на преступление средней тяжести.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем - поведении оставить без изменений, и отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой 0,24 грамма, переданное в камеру хранения УМВД России по г.Екатеринбургу по квитанции № < № > от 08.10.2020 - уничтожить (т.1, л.д. 52);

- конверт с трубкой, переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП №14 УМВД России по г.Екатеринбургу по квитанции < № > от 09.10.2020 - уничтожить (т.1, л.д. 53);

- сотовый телефон марки «Алкатель», переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП №14 УМВД России по г.Екатеринбургу по квитанции < № > от 09.10.2020 - вернуть Б.Л.А., по принадлежности (т.1, л.д. 84).

Процессуальные издержки в размере 13570 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей - взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если будет заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст.389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Тимофеев