Апелляционное постановление № 22-273/2025 22-7124/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 4/7-13/2024

Судья Абаимова М.В. Материал № 22-273/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 января 2025 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при секретаре Быховцевой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

представителя осужденного ФИО1 – адвоката Попова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя осужденного ФИО1 – адвоката Попова А.Е. на постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2024 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

об отмене условного осуждения и снятии судимости, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя осужденного ФИО1 – адвоката Попова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а постановления суда без изменения, судья,-

у с т а н о в и л:

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2023 года ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 33 п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с установлением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

В Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило ходатайство осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2024 года ходатайство осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости, оставлено без удовлетворения

Представитель осужденного ФИО1- адвокат Попов А.Е не согласился с постановлением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2024 года и подал на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Попова А.Е. считает постановление незаконным, не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку после осуждения ФИО1 добросовестно исполнял возложенные на него ограничения, к уголовной и административной ответственности не привлекался, не нарушал порядок отбытия наказания, имеет благодарственные письма, имеет прочные социальные связи на территории г. Ростова-на-Дону, а именно – работу, семью, постоянно проживает по месту регистрации; отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного не содержит четких и понятных мотивов, которыми суд руководствовался, принимая указанное решение; выводы суда об общественной опасности ФИО1 не мотивированы. На основании изложенного просит постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, вынести постановление об отмене ФИО1 условного осуждения и снятии с него судимости.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступление представителя осужденного ФИО1 – адвоката Попова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего обжалуемое судебное постановление отменить, постановить новое постановление об отмене ФИО1 условного осуждения и снятии с него судимости, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., полагавшего необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменения, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО1 в полной мере соответствует указанным требованиям Закона.

В соответствии с частью первой статьи 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд может постановить об отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении половины установленного испытательного срока.

Рассмотрение вопроса об отмене условного осуждения и снятии судимости в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 342-О от 4 ноября 2004 года подлежит рассмотрению судом и по ходатайству осужденного. Указанный вопрос разрешается судом в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу уголовного закона, основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение возложенных на осужденного обязанностей и его поведение, но и наличие обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление, возможность отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока является правом суда, а не обязанностью, и решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом характера совершенного преступления, поведения осужденного в течение испытательного срока.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Попова А.Е. о том, что постановление суда первой инстанции является незаконным, не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку после осуждения ФИО1 добросовестно исполнял возложенные на него ограничения, к уголовной и административной ответственности не привлекался, не нарушал порядок отбытия наказания, имеет благодарственные письма, имеет прочные социальные связи на территории г. Ростова-на-Дону, а именно – работу, семью, постоянно проживает по месту регистрации; отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного не содержит четких и понятных мотивов, которыми суд руководствовался, принимая указанное решение; выводы суда об общественной опасности ФИО1 не мотивированы, являются необоснованными

Суд первой инстанции в установленном ст.ст. 396-399, 400 УПК РФ порядке рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, установил, что, несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 характеризуется в целом положительно, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении малолетних детей, однако, он осужден за совершение тяжкого преступления к наказанию не связанному с реальным лишением свободы, и в данном случае, частичное отбытие им назначенного по приговору суда испытательного срока при условном назначении наказания не в полной мере повлияет на его исправление

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в судебном постановлении судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку несмотря на то, что осужденный ФИО1 в настоящее время характеризуется положительно, нарушений порядка и режима отбывания наказания не допускал, однако, непродолжительный срок положительного поведения осужденного под контролем со стороны уголовно – исполнительной инспекции не дает суду достаточных оснований полагать, что исправление осужденного возможно без дальнейшего отбывания им испытательного срока при условном назначении наказания. Учитывая указанные обстоятельства судья апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу, к которому пришел суд первой инстанции о том, что отбытием осужденным ФИО1 части испытательного срока социальная справедливость ещё не восстановлена, цель назначенного судом наказания ещё не достигнута и ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.

Благодарственное письмо в адрес ФИО1 председателя общественной организации Октябрьского района Всероссийского общества инвалидов г. Ростова-на-Дону за оказанную благотворительную помощь, копи я которого приобщена к материалам дела по ходатайству адвоката Попова А.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии основания о досрочной отмене условного осуждения и снятии судимости с осужденного ФИО1, поскольку указанное письмо подтверждает наметившиеся положительные тенденции к правопослушному поведению со стороны осужденного, но не опровергает, то что, социальная справедливость в настоящее время при истечении части испытательного срока ещё не восстановлена, цель назначенного судом наказания ещё не достигнута.

В связи с чем, положительные тенденции к правопослушному поведению осужденного ФИО1, наметившиеся в период отбытия им испытательного срока при условном осуждению к лишению свободы по приговору суда, указывают на то, что он становится на путь исправления, но на день рассмотрения его ходатайства, он не достиг того уровня исправления, которое бы свидетельствовало о достижении целей наказания, назначенного ему приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2024 года и возможности отмены ему условного осуждения со снятием с него судимости досрочно.

Несогласие осужденного и его представителя из числа профессиональных адвокатов с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, не допущено.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399, 400 УПК РФ, судебное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя осужденного ФИО1 – адвоката Попова А.Г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

П о с т а н о в и л:

Постановление Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Попова А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции и участии представителя – адвоката по соглашению или о назначении ему представителя из числа профессиональных адвокатов.

Судья

С.А. Шумеев.