Решение № 2-3628/2017 2-3628/2017~М-2789/2017 М-2789/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-3628/2017

Дело № 2-3628/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 12 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

с участием помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, мотивировав свои требования тем, что 03.06.2016 года в 20 часов 30 минут по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, на нерегулируемом пешеходном переходе совершила наезд на пешехода - ФИО1 В результате ДТП истец была госпитализирована в Вологодскую городскую больницу № 1 <данные изъяты>, где оа провела 21 день. После оперативного вмешательства последовал длительный и болезненный период реабилитации, так как заживление ран осложнялось <данные изъяты>. Истец перенесла моральные и физические страдания, множественные перевязки, <данные изъяты>, сильные боли от полученной травмы, которые не давали ей возможности уснуть, ежедневные уколы обезболивающих средств.

Просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Суду также пояснила, что ответчик приходила к ней в больницу, приносила продукты, а также выплатила 11 000 рублей, пыталась загладить свою вину. Хотели договориться в досудебном порядке, чтобы она заплатила 60 000 рублей, но не договорились.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, полагают размер морального вреда завышенным, приемлемой суммой считают 30 000 рублей. Суду ответчик также пояснила, что после ДТП она отвезла истца в медпункт, с дочкой ФИО1 они обменялись телефонами, созванивались с ней, она выплатила потерпевшей 11 000 рублей за лечение, приносила в больницу продукты, родственники истца были настроены агрессивно, неоднократно узнавала о здоровье истца у ее лечащего врача, <данные изъяты>

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 35 000 рублей, исследовав материалы дела, материалы дела № 5-2430/2016, приходит к следующему.

Установлено, что 03.06.2016 года в 20 часов 30 минут по адресу: <...> ФИО2, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не предоставила преимущество пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Вина ФИО2 в правонарушении подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, а также постановлением Вологодского городского суда от 17.10.2016 года по делу № 5-2430/2016.

В результате ДТП от 03.06.2016 года ФИО1 получила <данные изъяты>, на что указывают данные объективного осмотра и результаты рентгенологического исследования; <данные изъяты>. ФИО1 находилась на лечении в БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» с 03.06.2016 года выписана, 24.06.2016 года выписана на амбулаторное лечение.

Для лечения <данные изъяты> требуется срок более 21 дня, поэтому установленные повреждения в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья, влекут за собой средней тяжести вред здоровью ФИО1, что подтверждаются заключением эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 11.08.2016 года, иными медицинскими документами представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсировать причиненный ФИО1 в результате ДТП моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер повреждений, полученных в результате ДТП, и степень причиненных физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, тот факт, что ответчик не уклонялась от ответственности: помогла истцу добраться до медицинского учреждения, навещала ее, интересовалась здоровьем, приносила продукты, а также в добровольном порядке выплатила 11 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, полагает правомерным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 35000 рублей.

При таких обстоятельствах по делу заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Поскольку требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), сумма в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева