Апелляционное определение № 33-3936/2025 33-97/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Бекмуханова П.Е. № 2-612/2025

№ 33-97/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

судей областного суда Алтаяковой А.М.. Лапшиной Л.Б.,

при помощнике судьи Агафоновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Нижневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда по <адрес> на решение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, Нижневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда по <адрес> о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, Нижневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда по <адрес> о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве, указав в обоснование иска о том, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся её сыном, который состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> занимая должность оператора нефти и газоочистных и перерабатывающих установок 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут на Астраханском газоперерабатывающем заводе филиала <данные изъяты> произошел несчастный случай со смертельным исходом, в результате котого ее сын погиб.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебно-медицинским экспертом ГБУЗ <адрес><данные изъяты> ФИО20 следует, что смерть ФИО6 наступила в результате <данные изъяты>

По результатам проведенного расследования при участии ГИТ по <адрес>, ОСФР по <адрес>, <данные изъяты> составлен акт по форме №, согласно которому смерть ФИО6 наступила вследствие общего заболевания, в связи с чем он был квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, и учету, а также регистрации в <данные изъяты> и оформлению актом Н-1 не подлежит, с чем она не согласна.

По данному факту в настоящее время возбуждено уголовное дело, основанием которого стало заключение <данные изъяты> №, выводы которого опровергают выводы, изложенные в акте судебно-медицинского исследования трупа № <данные изъяты><адрес>.

Так, в рамках расследования уголовного дела произведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, согласно которой причиной смерти ФИО6 явилось <данные изъяты>. <данные изъяты>

Истец полагает, что работник ФИО6 погиб не в результате общего заболевания, а в результате отравления на рабочем месте ввиду несоблюдения работодателем обязанности обеспечения безопасных условий труда, что является основанием для проведения дополнительного расследования со стороны государственной инспекции труда и признания Акта о расследовании несчастного случая на производстве по форме № от 29 декабря.2023 года недействительным.

Однако Государственной инспекцией труда в <адрес> ей отказано в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве, ее письменное заявление о проведении дополнительного расследования оставлено без удовлетворения, должностными лицами Государственной инспекции труда в <адрес> указанное обращение перенаправлено в адрес Управление <адрес> со ссылкой на ст. 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации, что, по ее мнению указывает на нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, Управление Роспотребнадзора по <адрес> перенаправило указанное обращение назад в адрес Государственной инспекции труда в <адрес>, сославшись на отсутствие в Управлении информации о несчастном случае с погибшим ФИО6, а также отсутствия экстренных извещений из медицинских учреждений, в связи с чем отсутствуют основания для проведения расследования несчастного случая на производстве Управлением.

Кроме того ФИО7 обратилась на прием в ОСФР по <адрес>, работники которого пояснили, что без признания несчастного случая страховым, произвести единовременную выплату по случаю смерти застрахованного работника на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний», не представляется возможным.

Поскольку расследование по факту смерти ФИО6 проведено ненадлежащим образом, имеются обстоятельства, которые способны повлиять на выводы о причинах несчастного случая, произошедшего с ФИО6, истец просила обязать Государственную инспекцию труда в <адрес> и Управление Роспотребнадзора по <адрес> провести в установленном законом порядке дополнительное расследование по факту несчастного случая с ФИО6 со смертельным исходом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на Астраханском газоперерабатывающем заводе филиала <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Государственной инспекции труда в <адрес> надлежащим ответчиком по делу Нижневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО24 исковые требования поддержали.

Нижневолжская межрегиональная территориальная государственная инспекция труда, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, Нижне-Волжское управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, первичная профсоюзная организация «Газпром переработка профсоюз – Астраханский газоперерабатывающий завод», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Представитель третьего лица <данные изъяты> ФИО23 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению

Решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

На Нижневолжскую межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда возложена обязанность провести дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на Астраханском газоперерабатывающем заводе Астраханского филиала <данные изъяты> с оператором технологических установок 4 разряда ФИО6

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Нижневолжская межрегиональная территориальная государственная инспекция труда ставят вопрос об отмене решения принятого решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного в нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что Государственной инспекцией труда в <адрес> на основании обращения ФИО8 (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ) в соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, инициировано расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с оператором 4 разряда <данные изъяты> ФИО6, государственным инспектором труда, по результатам которого данный несчастный случай квалифицирован, как несчастный случай несвязанный с производством, и составлено заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку результатами заключения комплексно-судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО6 явилось острое отправление веществом, содержащим в своем составе серы, то полномочия на проведение исследования несчастного случая возлагаются на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников». Автор жалобы считает, что оснований для проведения дополнительного расследование несчастного случая на производстве, вопреки выводам районного суда, не имеется, в связи с чем решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным.

На заседание судебной коллегии представители ответчика Нижневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда, третьих лиц <данные изъяты> Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Управление Роспотребнадзора по <адрес> и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Астраханского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия, исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката по ордеру ФИО9, представителя третьего лица <данные изъяты> ФИО10, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, о законности и обоснованности принятого по делу решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом <данные изъяты> № лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принят на должность оператора технологических установок 4 разряда 1 У-151 производства № получателя элементарной серы с доплатой за работу во вредных (опасных) условиях труда.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в адрес Государственной инспекции труда по <адрес> направлено извещение о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно в 21 час 20 минут местного времени при обходе установки № производства № оператор 4 разряда ФИО6 почувствовал себя плохо и потерял сознание, после чего в 21 час 25 минут врач скорой помощи, прибывший на место, зафиксировал биологическую смерть.

Руководителем Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение (приказ) о проведении расследования несчастного случая со смертельным исходом в <данные изъяты> Расследование проводится с целью выявления обстоятельств и причин нечастного случая на производстве на основании извещения о несчастном случае №-ИЗ.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа №, составленному экспертом ГБУЗ <адрес><данные изъяты>»

ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО6 наступила в результате <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: председателя комиссии ФИО11 – начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>, членов комиссии: ФИО12 – главного инженера Астраханского газоперерабатывающего завод <данные изъяты>, ФИО13 – заместителя главного инженера по охране труда – начальника отдела <данные изъяты> ФИО14 - председателя <адрес> организации Общероссийского профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства, ФИО15 – гласного специалиста эксперта отдела организации назначения и осуществления страховых выплат отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, ФИО25 – заместителя председателя – технического инспектора труда первичной профсоюзной организации <данные изъяты> – <данные изъяты> ФИО16 – уполномоченного по охране труда первичной профсоюзной организации <данные изъяты> слесаря по ремонту т\у – производства №, составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 35 минут на территории <данные изъяты><данные изъяты> с работником ФИО6

Согласно указанному Акту комиссия по результатам исследования акта контроля воздушной серы от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21.50 до 22.15 часов; сведений, представленных <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; просмотров протоколов опросов работников <данные изъяты> ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО8, протокола осмотра места происшествия, принимая во внимание установленные <данные изъяты> причины смерти ФИО6, пришла к выводу о том, что смерть ФИО6 наступила вследствие общего заболевания - в <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинское экспертизы» ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО6 наступила в результате <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ следователем Приволжского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО21 в рамках проведения процессуальной проверки по факту смерти работника <данные изъяты> ФИО6 назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии в составе экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО6 явилось острое отравление веществом, содержащим в своем составе серу. Учитывая наличие <данные изъяты>. При исследовании предоставленных материалов, в том числе повторном судебно-гистологическом исследовании препаратов от трупа ФИО6, признаков пневмонии не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Приволжского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО21 в отношении неустановленных должностных лиц Астраханского газоперерабатывающего завода Астраханского филиала <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагает, что поскольку расследование по факту смерти ФИО6 проведено ненадлежащим образом, имеются основания обязать Нижневолжскую межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда провести в установленном законом порядке дополнительное расследование по факту несчастного случая с ФИО6 со смертельным исходом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на Астраханском газоперерабатывающем заводе филиала <данные изъяты> на основании родственников потерпевшего, которые не согласны с первоначальным актом о несчастном случае. Между тем, заявление истца о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, и частично удовлетворяя их в части возложения на Нижневолжскую межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда обязанность провести дополнительное расследование несчастного случая на производстве, пришел к правильному выводу о том, что отказ в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве в соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления родственников погибшего, не согласных с результатами проведенного расследования несчастного случая на производстве, не соответствует требованиям действующего трудового законодательства Российской Федерации и нарушает права истца.

При этом суд первой инстанции правильно исходи из следующего.

Согласно содержанию статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в данном кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац второй части второй статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуется в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств и может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством, в частности, смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати) (части первая, пятая статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положению статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии его с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями главы 36.1 названного кодекса независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либолиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Суд первой инстанции правильно указал, что из приведенного правового регулирования следует, что расследованию в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя. В случае произошедшего с работником несчастного случая работодатель (его представитель) обязан в числе прочего принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с регламентированными законом требованиями, для чего работодателем незамедлительно образуется комиссия в составе не менее трех человек.

На основании обстоятельств и причин произошедшего несчастный случай квалифицируется комиссией как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуется и по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством, в частности, смерть работника, наступившая вследствие общего заболевания, подтвержденная медицинской организацией.

По каждому несчастному случаю, признанному по результатам расследования несчастным случаем на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, который подписывается всеми лицами, проводившими расследование, и утверждается работодателем.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации регламентированы полномочия государственного инспектора труда при проведении расследования несчастного случая (в случае возникновения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев), согласно которым при поступлении жалобы, заявления, иного обращения заинтересованных лиц о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, государственным инспектором проводится дополнительное расследование несчастного случая.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем), которое может быть оспорено им в судебном порядке. В этом случае подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является матерью погибшего ФИО6, и она с результатами расследования несчастного случая на производстве, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, не согласна, поскольку имеются основания полагать, что смерть потерпевшего наступила не в результате острого заболевания, а в результате отравления вредными веществами на рабочем месте, в подтверждение чего предоставлены соответствующие документы.

В силу положений статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, государственный инспектор труда не вправе отказать в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве при поступлении соответствующего заявления от близких родственником потерпевшего, в установленных законом случаях, приведенных выше.

Поэтому суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявления истца в государственную инспекцию труда с просьбой провести дополнительное расследование несчастного случая на производстве с приложением документов по результатам проведения независимой судебно-медицинской экспертизы, само по себе является достаточным основаниям для проведения дополнительного расследования несчастного случая на производстве.

Направление письменных обращений и истца с просьбой провести дополнительное расследование несчастного случая на производстве на рассмотрение в иным органы, в частности Управление Федерального службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (территориальный отдел в Володарском и <адрес>х), на что указывают ответы управления от ДД.ММ.ГГГГ №, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, возложенных на него Трудовым кодексом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения дополнительного расследования в данном случае, поскольку несчастные случаи на производстве со смертельным исходом расследуются Управлением Федерального службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1206 «О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников» судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права.

Так, согласно Правил расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1206 «О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников», в соответствии с настоящими Правилами расследование и учет проводятся в отношении профессионального заболевания (отравления), возникшего у работника в результате однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшего временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть (далее - острое профессиональное заболевание), или в результате длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшего временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть (далее - хроническое профессиональное заболевание), при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем (п.2).

При установлении работнику предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание медицинская организация обязана в течение суток направить извещение об установлении указанного предварительного диагноза в органы государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в соответствии с их компетенцией по месту нахождения объекта, где работником выполнялась работа (далее - объект), и работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Под медицинской организацией в настоящих Правилах понимается медицинская организация в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Под органом государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в настоящих Правилах понимаются органы и учреждения федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, предусмотренные пунктом 2 статьи 46 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Работодатель направляет сведения, необходимые для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, в орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в течение суток со дня, следующего за днем получения извещения об установлении работнику предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание (п.4).

Орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в течение суток со дня получения извещения об установлении работнику предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания путем проведения на рабочем месте необходимых экспертиз, лабораторно-инструментальных и других гигиенических исследований, опроса пострадавшего, свидетелей и направления запросов для получения необходимой информации от работодателя.

Орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) на основании полученных данных в 2-недельный срок со дня получения извещения об установлении работнику предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание в целях расследования профессионального заболевания работника составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в медицинскую организацию, направившую извещение об установлении работнику этого предварительного диагноза, которая в течение недели со дня получения санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника направляет документы, указанные в подпунктах "а" и "в - д" пункта 10 настоящих Правил, в специализированную медицинскую организацию или специализированное структурное подразделение медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания (далее - центр профессиональной патологии), для проведения экспертизы связи заболевания с профессией.

Для экспертизы связи острого профессионального заболевания с профессией работник направляется в центр профессиональной патологии медицинской организацией, установившей предварительный диагноз - острое профессиональное заболевание, непосредственно после оказания работнику специализированной медицинской помощи с выдачей ему направления (п.5).

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется в соответствии с установленными требованиями по форме и в порядке, которые утверждаются Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

При составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда учитываются результаты специальной оценки условий труда, результаты производственного контроля, а также данные медицинских осмотров работников.

В случае если при выяснении обстоятельств и причин возникновения заболевания установлен факт осуществления работником профессиональной деятельности во вредных и опасных условиях труда на предыдущих местах работы, вклад данных периодов работы в возникновение профессионального заболевания отражается в санитарно-гигиенической характеристике условий труда. Методика оценки вклада периодов работы во вредных и опасных условиях труда на предыдущих местах работы устанавливается Министерством здравоохранения Российской Федерации( п.6).

При установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание извещение об установлении работнику указанного предварительного диагноза направляется медицинской организацией в течение 3 рабочих дней со дня установления этого предварительного диагноза в орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) и работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации (п.8).

Таким образом, Постановлением Правительства, на которое ссылается в своей жалобе ответчика, предусмотрено, что основанием для расследования несчастного случая на производстве, повлекшего смерть потерпевшего в результате острого профессионального заболевания (отравления) производится Управлением Федерального службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> исключительно на основании сообщения, поступившего из соответствующего медицинского учреждения, установившего факт профессионального заболевания.

Однако, по делу таких обстоятельств не установлено, никаких сообщений от медицинского учреждения о факте профессионального заболевания относительно ФИО6, повлекшего его смерть на рабочем месте, не поступало, что сторонами не оспаривается. Такого основания для проведения расследования несчастного случая на основании указанного Постановления Правительства Российской Федерации, как заявление родственников потерпевшего, законодателем не предусмотрено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований относительно Управления.

Доводы апелляционной жалобы в данном случае основаны на неправильном толковании норм права, и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права на обжалование действий государственной инспекции труда на основании положений статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации, так же не указывают на незаконность судебного решения.

Так, согласно статье 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, обращение с заявлением о проведении дополнительного расследования в случаях, предусмотренных Трудовых кодексом Российской Федерации, не исключают возможности обжалования действий государственной инспекции труда в случае несогласия с ними на основании статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации, и не являются взаимосвязанными процессами, взаимно исключающими друг друга.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения районного суда подлежат отклонению как не основанные на нормах материального процессуального права.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.

В остальной части решение районного суда не обжалуется, и в силу положений пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит проверки судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ставить без изменения, апелляционную жалобу Нижневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда по <адрес> – без удовлетворения.

Полный текст апелляционного определения вынесен 23 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи областного суда