Приговор № 1-783/2024 1-99/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 1-783/2024

К делу № 1-99/2025

УИД 23RS0047-01-2024-007869-35


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего – судьи Смирнова А.Р.,

помощника судьи Нехая А.Н.,

секретаря судебного заседания Неврюева Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя Ситько Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката ФИО40,

предъявившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО2 – адвоката Андрусяк В.Б.,

предъявившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО3 – адвоката Оберемченко А.Д.,

предъявившего удостоверение №, ордер №,

защитника ФИО3 – адвоката Гноевой Т.В.,

предъявившей удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО4,

защитника ФИО4 – адвоката Селедцова В.В.,

предъявившего удостоверение №, ордер №,

общественного защитника ФИО4 Бирюкова Ю.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника ФИО5 – адвоката Токаревой Л.В.,

предъявившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего ФИО6,

представителя потерпевшей ФИО7,

предъявившей доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, ФИО2, <данные изъяты> ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, ФИО3, <данные изъяты> ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, ФИО4, <данные изъяты> ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, ФИО5, <данные изъяты> ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совершили мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> края зарегистрирован брак между Ц. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Ц. на основании договора купли-продажи приобрела в собственность земельный участок, общей площадью 622 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес> (далее – земельный участок), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие сведения в единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), то есть произведена государственная регистрация права собственности Ц. на указанный земельный участок. В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Таким образом, Ц. и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в неустановленном месте возник преступный умысел, направленный на организацию совершения преступления – мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество – земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за Ц., путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и руководство его исполнением.

С целью реализации указанного преступного умысла неустановленное лицо, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, разработало преступный план, согласно которому привлеченные к совершению преступления им и по его поручению лица на основании подложной нотариальной доверенности совершат против воли Ц. сделку от ее имени, с целью отчуждения указанного земельного участка в пользу третьих лиц, также подконтрольных неустановленному лицу, и дальнейшей реализации указанного земельного участка, для получения преступной прибыли в особо крупном размере и распоряжения ею по своему усмотрению.

Неустановленное лицо для реализации указанного преступного плана, находясь в неустановленном месте, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посредством телефонного разговора по мобильной связи, сообщило ФИО3 о разработанном им преступном плане приобретения права земельный участок, после чего предложило ему принять непосредственное участие в совершении данного преступления, на что ФИО3 ответил согласием и пообещал последнему приискать лиц, готовых также как и он непосредственно принять участие в совершении данного преступления и передавать последним указания, которые должны поступать от организатора преступления – неустановленного лица, преследуя корыстную цель, а именно получить часть преступного дохода, вырученного от продажи земельного участка. Тем самым, ФИО3 вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на приобретение права на земельный участок, принадлежащий Ц. и ФИО6, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, действуя в роли организатора совершения преступления, посредством телефонного разговора по мобильной связи сообщило ФИО3 о необходимости предоставления информации о лице, которое согласно отведенной преступной роли, действуя на основании заведомо подложной нотариальной доверенности, заключит от имени Ц., против ее воли, договор купли-продажи, с целью отчуждения земельного участка в пользу третьего лица, также привлеченного в дальнейшем ФИО3, которое в свою очередь также совершит сделку по отчуждению земельного участка в пользу другого лица, привлеченного ФИО3, преступная роль которого заключалась бы в приобретении данного земельного участка по безденежной сделке и дальнейшего его отчуждения третьим лицам, не осведомленным о преступных намерениях вышеуказанных лиц, с целью извлечения преступного дохода.

Согласно отведенной преступной роли, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в неустановленном месте на территории г. Краснодара, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственникам имущества и желая этого, посредством телефонного разговора по мобильной связи предложил своему знакомому ФИО5 за денежное вознаграждение принять непосредственное участие в приобретении права земельный участок, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно предложил ему, действуя от имени Ц., на которую зарегистрировано право собственности на земельный участок, в отсутствие ее согласия, на основании заведомо подложной нотариальной доверенности, заключить договор купли-продажи с целью отчуждения земельного участка в пользу третьего лица, привлеченного также к совершению преступления ФИО3, после чего подать документы, необходимые для регистрации в ЕГРН данной сделки, имеющей признаки ничтожности, в подразделение Росреестра по Краснодарскому краю, на что ФИО5, выразил согласие за денежное вознаграждение приискать лицо, готовое выполнить вышеуказанные преступные действия. Тем самым, ФИО5 вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3 и неустановленным лицом, направленный на приобретение права на земельный участок, принадлежащий Ц. и ФИО6, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

После этого ФИО5 в апреле 2023 года, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и неустановленным лицом, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственникам земельного участка и желая этого, в ходе личной встречи с ранее знакомым ФИО1, предложил ему за денежное вознаграждение принять непосредственное участие в совершении данного преступления, а именно действуя от имени собственника земельного участка Ц., в отсутствие ее согласия, на основании заведомо подложной нотариальной доверенности, заключить с другим лицом договор купли-продажи с целью отчуждения земельного участка на третье лицо, привлеченное также к совершению преступления ФИО3, после чего подать документы, необходимые для регистрации в ЕГРН данной фиктивной сделки в подразделение Росреестра по Краснодарскому краю, на что ФИО1 ответил согласием. Тем самым, ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор со ФИО5, ФИО3 и неустановленным лицом, направленный на приобретение права на земельный участок, принадлежащий Ц. и ФИО6, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Затем, в апреле 2023 года ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, ФИО3 и ФИО1, во исполнение указанного преступного умысла, находясь на территории г. Краснодара, в ходе телефонного разговора посредством мобильной связи сообщил ФИО3 о том, что приискал лицо, готовое действовать от имени собственника земельного участка – Ц., в отсутствие ее согласия, на основании заведомо подложной нотариальной доверенности и посредством сервиса мгновенного обмена сообщениями и голосовой связи «Телеграмм», предоставил паспортные данные ФИО1 с целью изготовления неустановленными лицами на имя последнего заведомо подложной нотариальной доверенности, якобы предоставляющей право ФИО1 от имени Ц. распоряжаться земельным участком. После этого ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, также посредством сервиса мгновенного обмена сообщениями и голосовой связи «Телеграмм» направил неустановленному лицу паспортные данные ФИО1, необходимые для изготовления заведомо подложной нотариальной доверенности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, ФИО5 и ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на приобретение права на земельный участок, принадлежащий Ц. и ФИО6, путем обмана, в особо крупном размере, в ходе личной встречи с ранее знакомыми ему ФИО4 и ФИО2 предложил им за денежное вознаграждение принять непосредственное участие в совершении данного преступления, сообщив им отведенные преступные роли, согласно преступному плану, разработанному неустановленным лицом. ФИО4 и ФИО2 ответили согласием, тем самым вступили в предварительный преступный сговор с ФИО3, неустановленным лицом, ФИО5 и ФИО1, направленный на приобретение права на принадлежащий Ц. и ФИО6 земельный участок, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно с указанными лицами, посредством сервиса мгновенного обмена сообщениями и голосовой связи «Телеграмм» направили ФИО3 свои паспортные данные с целью изготовления договоров купли-продажи и иных документов, необходимых для совершения ничтожной сделки, последствием которой будет незаконное приобретение ФИО4, а впоследствии ФИО2 права собственности на земельный участок, путем обмана. При этом ФИО3 также посредством сервиса мгновенного обмена сообщениями и голосовой связи «Телеграмм» перенаправил неустановленному лицу паспортные данные ФИО2 и ФИО4 После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица в неустановленном месте изготовили нотариальную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения об уполномочивании Ц. ФИО1, продать любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, а также электронные версии проектов заведомо подложных документов: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, действующий от имени Ц., продает, а ФИО4 покупает указанный земельный участок за 8 900 000 рублей, а также передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о передаче ФИО1, действующего от имени Ц., земельного участка ФИО4 При этом указанная доверенность посредством оператора доставки документов и грузов «СДЭК» была направлена в г. Краснодар для получения ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо посредством сервиса мгновенного обмена сообщениями и голосовой связи «Телеграмм» направило ФИО3 электронные версии вышеуказанных проектов заведомо подложных документов, для их распечатывания и дальнейшего незаконного использования. В действительности Ц. не наделяла ФИО1 правом распоряжения земельным участком, в том числе правом заключать указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно отведенной ему преступной роли, находясь на территории г. Краснодара, посредством сервиса мгновенного обмена сообщениями и голосовой связи «Телеграмм» направил ФИО2 электронные версии проектов заведомо подложных документов: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, передав указание организатора данного преступления – неустановленного лица, о необходимости распечатать и передать ФИО4 данные документы, которые последний и ФИО1 должны были подписать и сдать в подразделение Управления Росреестра по Краснодарскому краю для государственной регистрации за ФИО4 права собственности на земельный участок, то есть с целью приобретения на него права собственности путем обмана.

В тот же период ФИО4, находясь в г. Краснодаре, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему преступной роли, по указанию неустановленного лица, доведенному ФИО3, распечатал переданные ему проекты заведомо подложных договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, осуществляя руководство исполнением преступления, сообщило ФИО3 о необходимости получения ФИО1 в офисе оператора доставки документов и грузов «СДЭК», расположенном по адресу: <адрес>, нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей заведомо ложные сведения об уполномочивании Ц. ФИО1 продать любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, а также о необходимости прибытия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 в филиал ГАУ КК «МФЦ», расположенный по адресу: <адрес>, с целью подписания заведомо подложных договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ и последующей их подачи, с целью регистрации сотрудниками Управления Росреестра по Краснодарскому краю права собственности на земельный участок за ФИО4 и внесении в ЕГРН соответствующей записи о нем, как о собственнике.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на территории г. Краснодара, действуя согласно отведенной ему преступной роли, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, ФИО5, ФИО1, ФИО4 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный приобретение права на земельный участок, посредством телефонного разговора по мобильной связи, поручил ФИО5 довести до сведения ФИО1 указание неустановленного лица, что ФИО5 и выполнил в этот же день.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством телефонного разговора по мобильной связи довел до сведения ФИО4 указание неустановленного лица, о необходимости ДД.ММ.ГГГГ прибыть в филиал ГАУ КК «МФЦ», расположенный по адресу: <адрес>, с целью подписания заведомо подложных договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1, якобы выступающим в указанной сделке от имени собственника земельного участка Ц. на основании заведомо подложной нотариальной доверенности, а также подачи данных документов с целью регистрации сотрудниками Управления Росреестра по Краснодарскому краю права собственности на земельный участок за ФИО4 и внесении в ЕГРН соответствующей записи о нем, как о собственнике.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19:00 ч, ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО2, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на мошенничество с земельным участком, принадлежащим Ц. и ФИО6, в особо крупном размере, находясь в офисе оператора доставки документов и грузов «СДЭК», расположенном по адресу: <адрес>, получил изготовленную неустановленным лицом нотариальную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 20:50 ч, ФИО4 и ФИО1, находясь в филиале ГАУ КК «МФЦ», расположенном по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственникам земельного участка, и желая этого, подписали заведомо подложные договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Ц., от имени которой по доверенности действовал ФИО1, продала, а ФИО4 купил земельный участок за 8 900 000 рублей, а также передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ц. передала, а ФИО4 принял вышеуказанный земельный участок. При этом в действительности Ц. не наделяла ФИО1 правом распоряжения своим имуществом, в том числе правом заключать вышеуказанные договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 20:57 ч ФИО1 и ФИО4, находясь по вышеуказанному адресу, предоставили в филиал ГАУ КК «МФЦ» для последующей передачи в Управление Росреестра по Краснодарскому краю заведомо подложные официальные документы: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, необходимые для приобретения путем обмана права собственности ФИО4 на земельный участок, при этом умолчав об отсутствии полномочий у ФИО1 на распоряжение данным земельным участком, а также о том, что фактически указанная сделка являлась недействительной и безденежной и совершена с целью приобретения права на земельный участок, путем обмана.

Не осведомленные о преступных намерениях ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и неустановленного лица, и введенные ими в заблуждение, работники филиала ГАУ КК «МФЦ», ДД.ММ.ГГГГ в 20:58 ч приняли указанные документы для последующей их передачи в Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ, не осведомленные о преступных намерениях ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и неустановленного лица и введенные ими в заблуждение работники Управления Росреестра по Краснодарскому краю на основании предоставленных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 вышеуказанных заведомо подложных официальных документов, произвели государственную регистрацию права собственности на земельный участок за ФИО4 и внесли в ЕГРН сведения о нем, как о собственнике земельного участка, то есть с указанного времени у ФИО4 возникла юридически закрепленная возможность вступить во владение и распорядиться чужим имуществом, как своим собственным, рыночная стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 20 474 685 рублей.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица в неустановленном месте изготовили электронную версию проекта заведомо подложного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 продавал, а ФИО2 покупал вышеуказанный земельный участок за 9 000 000 рублей, необходимого для придания видимости законного владения ФИО2 данным земельным участком и его последующей реализации третьим лицам, не осведомленным о преступных намерениях вышеуказанных лиц, с целью получения преступного дохода. В вышеуказанный период неустановленное лицо посредством сервиса мгновенного обмена сообщениями и голосовой связи «Телеграмм» направило ФИО3 электронную версию проекта договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которую последний аналогичным способом перенаправил ФИО4, сообщив, что данный документ ему необходимо будет распечатать и подписать с ФИО2, после чего сдать в подразделение Росреестра по Краснодарскому краю для государственной регистрации за ФИО2 права собственности на земельный участок.

ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Краснодаре, действуя согласно отведенной ему преступной роли, распечатал отправленный ему проект заведомо подложного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После этого неустановленное лицо с целью последующей продажи земельного участка сообщило посредством телефонного разговора по мобильной связи ФИО3 о необходимости прибытия ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 в филиал ГАУ КК «МФЦ», расположенный по адресу: <адрес>, с целью подписания ими фиктивного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подачи его на регистрацию сотрудникам Росреестра по Краснодарскому краю. В свою очередь ФИО3 посредством телефонного разговора по мобильной связи передал ФИО4 указание неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17:40 ч, ФИО4 и ФИО2, находясь в филиале ГАУ КК «МФЦ» по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на мошенничество в отношении земельного участка, принадлежащего Ц. и ФИО6, в особо крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, ФИО3, ФИО5 и ФИО1, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственникам земельного участка и желая этого, подписали заведомо подложный официальный документ – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО10 продал, а ФИО2 купил земельный участок за 9 000 000 рублей, после чего, в этот же день, в 17:44 ч, предоставили его в филиал ГАУ КК «МФЦ», для последующей передачи в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, с целью регистрации права собственности на земельный участок за ФИО2 и внесении в ЕГРН соответствующей записи о нем, как о собственнике земельного участка.

Не осведомленные о преступных намерениях ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5 и неустановленного лица, и введенные ими в заблуждение, работники филиала ГАУ КК «МФЦ», ДД.ММ.ГГГГ, в 17:45 ч, приняли представленные ФИО4 и ФИО2 документы для последующей их передачи в Управление Росреестра по Краснодарскому краю. ДД.ММ.ГГГГ, не осведомленные о преступных намерениях ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5 и неустановленного лица, и введенные ими в заблуждение работники Управления Росреестра по Краснодарскому краю, на основании представленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 заведомо подложного официального документа – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, произвели государственную регистрацию права собственности на земельный участок за ФИО2, и внесли в ЕГРН сведения о нем, как о собственнике земельного участка, то есть с указанного времени у ФИО2 возникла юридически закрепленная возможность вступить во владение и распорядиться чужим земельным участком, как своим собственным. Затем ФИО2 осуществлял по поручению неустановленного лица действия, направленные на отчуждение указанного земельного участка третьим лицам, не осведомленным о преступных намерениях вышеуказанных лиц, с целью получения преступного дохода и распределения его между участниками преступной группы.

Тем самым, неустановленное лицо, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, приобрели путем обмана право на чужое имущество – земельный участок, общей площадью 622 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Ц. и ФИО6, стоимостью 20 474 685 рублей, что является особо крупным размером, чем причинили последним материальный ущерб в размере указанной стоимости.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал ранее данные показания на стадии предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом оглашены данные в ходе предварительного следствия показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, согласно которым в начале-середине апреля 2023 года ему на его абонентский номер поступил телефонный звонок от ФИО5, который сообщил о том, что необходимо встретиться, так как у него имеется предложение для заработка. В этот же день, спустя около 2 часов, они встретились около ГБУЗ Городская поликлиника № 27 г. Краснодара по адресу: <адрес>. В ходе личной беседы ФИО5 сообщил ему о том, что есть возможность заработать около 50 000 рублей и больше, при этом необходимо будет подписать некоторые документы, а также несколько раз необходимо съездить в различные места по городу Краснодару. Он задал вопрос о том, не связаны ли данные документы как-либо с кредитными или банковскими организациями, на что ФИО5 пояснил ему, что данные документы будут связаны с землей, а именно с земельным участком. Он понимал, что данные действия могут быть противоправны, однако согласился на предложение ФИО5, так как ему нужны были денежные средства для жизни и отдыха. ФИО5 сказал ему ждать, после чего они неоднократно созванивались. ФИО5 в данный промежуток времени попросил у него фотографию паспорта, которую он ему и отправил, как он понял, ФИО5 нужен был паспорт для составления договора купли-продажи и иных документов. ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12:00 ч, ему на сотовый телефон поступило сообщение о том, что он записан в филиал ГАУ КК «МФЦ» в <адрес>, офис расположен по адресу: <адрес>, на 17:00 ч, после чего ему позвонил ФИО5 и сообщил о том, что завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ, нужно будет прибыть по адресу МФЦ, а до этого он должен будет прибыть в СДЭК забрать документы. При этом он самостоятельно не записывался в МФЦ, как он понял, его записал ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, ему позвонил ФИО5 и сообщил, что необходимо прибыть в офис транспортной компании СДЭК, расположенный по адресу: <адрес>, и забрать документы, связанные с земельным участком и ранее обговариваемой возможностью заработка с последним. По прибытию в СДЭК, примерно в 18:50 ч, он забрал картонный конверт формата А4, в котором находились документы, а именно договор-купли продажи, доверенность от женщины с фамилией Ц. на его имя. Данная женщина ему была не знакома. В ходе изучения договора купли-продажи и вышеуказанной доверенности ему стало известно, что на основании доверенности он действует от имени Ц., продает земельный участок стоимостью 8 900 000 рублей ФИО4 Спустя около 30 минут он прибыл в ТРК «СБС Мегамолл», расположенный по адресу: <адрес>, где со слов ФИО5 его должны были ждать два молодых человека примерно его возраста, с которыми он ранее не был знаком. ФИО5 сообщил ему куда подойти, в связи с чем, он зашел внутрь торгового центра и направился в сторону фуд-корта. Его увидели два молодых человека и подошли к нему, сказали, что их зовут ФИО9 и ФИО8, они оказались ФИО4, которому по документам он продавал земельный участок, а второй оказался ФИО2 Встретившись, они направились на фуд-корт СБС, где самостоятельно он и ФИО4, каждый в своей графе, подписали договор-купли продажи и передаточный акт на земельный участок, а свое ФИО написал за него ФИО4, так как у него рука была в гипсе. Исходя из договора купли-продажи он понял, что он от имени Ц. продает земельный участок, расположенный в <адрес>, стоимостью 8 900 000 рублей. После подписания данных документов, они направились в МФЦ внутри СБС, где они втроем сделали копию доверенности, предоставили оригинал договора-купли продажи, передаточный акт и копию доверенности, после чего предоставили в окно МФЦ, где находилась ранее незнакомая ему девушка. После того, как документы у них были приняты, они вышли из МФЦ, затем из СБС. У него в руках каких-либо документов не было, доверенность и документы из МФЦ он отдал ФИО2 и ФИО4, после чего направился гулять. Денежные средства, обещанные ФИО5, последний должен был ему перевести спустя около 1 месяц после указанных действий, однако он их так и не получил. Его анкетные данные в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют действительности, Ц. он не знает, в указанную дату, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он к нотариусу ЫЫ не ходил, подпись в доверенности от имени Ц. выполнена не им, он получил уже подписанную доверенность в СДЭК. Договор купли-продажи также им был получен в СДЭК, однако на нем не имелось каких-либо подписей. Он и ФИО4 самостоятельно подписали его, подпись в копии договора купли-продажи за себя проставил он сам правой рукой, держал ручку той рукой, которая у него находилась в гипсе, фамилию и инициалы за него написал ФИО4, так как у него рука была в гипсе. После этого ФИО4 также самостоятельно подписал данный договор. Аналогично с актом приема-передачи. Он самостоятельно изучил указанные документы, то есть до направления их в МФЦ, осознал, что он делает, однако в связи с тем, что им двигала жажда наживы и желание легких денег, он совершил данное преступление. Так же он понимал, что его действия могут быть наказуемы, однако ему нужны были денежные средства. Мужчину по имени РГ или РГ, в интересах которого производилась указанная сделка, он не знает, переписку он с ним не вел, также он не знаком с Ц., в жизни ее не видел, она никакими правами его не уполномочивала. Денежные средства в размере 8 900 000 рублей он от ФИО4 не получал, тем самым он понимал, что данная сделка носит фиктивный характер и направлена на присвоение земельного участка, который не принадлежит ни ему, ни ФИО4 Ему не известно в чьей собственности в настоящий момент находится земельный участок с кадастровым номером № Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ признал в полном объеме.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил и согласился с тем, что суд должен принять их во внимание. Он также полностью признал свою вину и указал, что предоставил свои паспортные данные для изготовления доверенности и договора купли-продажи ФИО5 Для этого он направил ФИО5 скриншот своих паспортных данных через мессенджер. Он получил конверт с доверенностью по своему паспорту. Трек-номер для получения ему сообщил ФИО5 Он не помнит, были ли указаны ФИО отправителя на конверте, так как это было давно. Доверенность, которую он получил, была неподписанной, и он расписался в зоне подписания.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с требованиями ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом оглашены данные в ходе предварительного следствия показания подозреваемого и обвиняемого ФИО4, согласно которым в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в ходе переписки в мессенджере «Telegram» сообщил ему, что есть возможность заработать легкие деньги. Для этого им будет необходимо встретиться с ФИО3, который расскажет о деталях предстоящей работы. Далее, через пару дней, также в конце мая 2023 года, он, ФИО2 и их общий знакомый ФФ встретились с ФИО3 возле ресторана «Сабвей», расположенного на <адрес> вблизи КубГАУ. В ходе встречи ФИО3 объяснил ему и ФИО2, что существует заброшенный земельный участок, расположенный в <адрес>, который в ближайшее время ему фиктивно, на основании доверенности от собственника, продаст ранее незнакомый ему молодой человек. С его стороны какие-либо денежные средства передаваться не будут, однако, несмотря на это, он получит указанный земельный участок в собственность на основании договора купли-продажи. После этого он должен будет также в последующем на основании договора купли-продажи продать участок ФИО2 Каких-либо денег за участок от него ФИО2 не получит. Затем, ФИО2 должен будет продать этот участок уже реальному покупателю, либо взять в банке кредит и передать указанный земельный участок в залог банку и получить крупную сумму денег, которые необходимо будет передать ФИО3 Во втором случае необходимо будет не платить кредит, потому что при таком подходе банк бы изъял земельный участок в свою собственность, а кредитные деньги остались бы у ФИО3 За указанные действия ФИО3 обещал заплатить ему и ФИО2 по 200 000 рублей каждому. Денежные средства ФИО3 обязался передать им после продажи земельного участка или сдачи его в банк под залог. Он и ФИО2, понимая, что они будут являться участниками мошеннических действий, узнали у ФИО3, не будет ли у них проблем с правоохранительными органами в связи с указанными действиями, на что последний отвечал, что все будет хорошо. Он и ФИО2 согласились на указанное предложение ФИО3 В один из дней, в конце мая 2023 года, ФИО3 написал ему сообщение в мессенджере «Телеграм», в котором сообщил, что необходимо приехать в МФЦ, расположенный в ТРЦ «СБС», по адресу: <адрес>, после чего ему будет необходимо встретиться с ранее незнакомым продавцом по доверенности земельного участка по фамилии Заря, а также подписать с ним договор купли-продажи и зарегистрировать его путем сдачи в указанный МФЦ. Договор купли-продажи ФИО3 отправил ФИО2, после чего он его распечатал и совместно с ФИО2, который просто поехал с ним за компанию, направился в указанный МФЦ. По прибытию в торгово-развлекательный центр «СБС», он и ФИО2 с мобильного телефона последнего написали ФИО3, что будут ждать Зарю на этаже с ресторанами, на что ФИО3 отправил им в чате мессенджера «Телеграм» фотографию Зари в виде документа. В тот же день, то есть в конце мая 2023 года, в вечернее время, около 20:30 ч, в ТРЦ «СБС» он и ФИО2 встретили Зарю, у которого правая рука была в гипсе. В ходе общения ему стали известны его анкетные данные – ФИО1 После этого, он и ФИО1 подписали договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ЗАО АПК «Геленджик», с кадастровым номером № при этом он за Зарю Д.М. в договоре купли-продажи написал своей правой рукой его ФИО – Заря, а подпись последний поставил самостоятельно левой рукой. Из текста договора следовало, что земельный участок находился в <адрес> края, и согласно договору ФИО1 продает его ему за 8 900 000 рублей. Кроме того, он увидел у ФИО1 доверенность красного цвета, из текста которой следовало, что он имеет право распоряжаться земельным участком. ФИО1 сообщил, что имеющуюся у него доверенность он получил в службе доставки «СДЭК». Далее, они отправились в МФЦ, где в порядке электронной очереди сдали договор купли-продажи земельного участка и доверенность в окно приема документов девушке-специалисту, ранее им не знакомой. После оформления документов девушка-специалист сообщила, что ему необходимо оплатить госпошлину за покупку земельного участка и передала ему QR-код. Далее он написал в мессенджере «Телеграм» ФИО3 об этом, а также попросил у него 2 000 рублей на оплату, которые он в последующем перевел со своей банковской карты на его карту, открытую в ПАО «Сбербанк». В начале июня 2023 года ФИО3 сообщил ему, чтобы он отправился в МФЦ в ТРЦ «СБС», так как необходимо забрать выписку из ЕГРН, согласно которой он является собственником земельного участка с кадастровым номером № а также последнему необходимо было заказать градостроительный план земельного участка. В тот же день, в обеденное время, он отправился в МФЦ, расположенный в ТРЦ «СБС» по адресу: <адрес>, где получил выписку из ЕГРН, а также написал заявление на получение градостроительного плана. Денежные средства, необходимые для осуществления оказанной услуги, в виде госпошлины размером 200-300 рублей, ФИО3 аналогичным образом перечислил ему на банковскую карту «Сбербанка». Спустя месяц, в конце июня 2023 года, ФИО3 вновь в мессенджере «Телеграм» сообщил ему и ФИО2, что теперь им необходимо заключить договор купли-продажи указанного земельного участка друг с другом, согласно которому он продает участок ФИО2 Договор купли-продажи ФИО3 направил им посредством мессенджера «Телеграм», и он его распечатал. Затем, в тот же день он и ФИО2 направились в МФЦ, расположенный в торгово-развлекательном центре «СБС» по адресу: <адрес>, где подписали договор купли-продажи друг с другом, согласно которому он продал земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> и зарегистрировал сделку в МФЦ. В указанный день в регистрационном окне специалист МФЦ также была девушка, но уже другая, не та, что в момент сделки с ФИО1 Спустя время, через неделю, ФИО3 написал сообщение в мессенджере «Телеграм» ФИО2 о том, что ему необходимо получить в МФЦ в ТРЦ «СБС» выписку из ЕГРН, согласно которой он является новым собственником указанного земельного участка. После чего, в тот же день они с ФИО2 отправились в указанный МФЦ, где получили выписку из ЕГРН на ФИО2, из которой следовало, что последний является собственником земельного участка с кадастровым номером № В последующем ФИО2 от ФИО3 поступило сообщение, чтобы в дальнейшем по поводу продажи земельного участка он контактировал с РГ, который также представляется именем РГ. ФИО3 отметил, что РГ является главным, и именно он придумал перепродать земельный участок с кадастровым номером № Насколько ему известно, РГ поддерживал общение с ФИО2 исключительно в виде переписки в мессенджере «Телеграм». В последующем РГ получил от ФИО2 логин и пароль от аккаунта на сайте «Авито», принадлежащего последнему, на котором разместил объявление о продаже земельного участка за 20 млн. рублей. Кроме того, по указанию РГ) ФИО2 заключил договор оказания риелторских услуг по продаже участка с одной из риэлтерских компаний в <адрес>. Далее ФИО2 позвал его посмотреть автомобиль «Мерседес Бенц Е63», который продавал А.. Со слов ФИО2 ему известно, что он предложил обмен А. на земельный участок в <адрес>. Он совместно с ФИО2 встретился с А. в районе ТРЦ «СБС» в <адрес>, чтобы посмотреть автомобиль. Документы, согласно которым ФИО2 является собственником участка, последний направил А. посредством мессенджера «ВотсАп». А. сказал, что подумает над предложением. В последующем, он и ФИО2 начали сомневаться в действиях РГ а также в том, что им заплатят за их работу. Он осознавал, что в действительности земельный участок с кадастровым номером № ему не принадлежит и никаких прав на него он не имеет, поскольку какие-либо денежные средства за указанный участок он никому не передавал, то есть стал его собственником в связи с чередой мошеннических действий. Данные настоящего собственника земельного участка ему не известны, видимо он был указан в доверенности, которая имелась у ФИО1 Кому принадлежит указанный участок в настоящее время, ему не известно.

Согласно дополнительным показаниям ФИО4 ФИО3 говорил ему и ФИО2 во время встречи в мае 2023 года возле ресторана «Сабвей» вблизи КубГАУ, что ФИО3 не известно, кто является реальным собственником земельного участка, он сообщал, что земельный участок принадлежит незнакомым ему и им лицам. Кроме того, в ходе указанной встречи в мае 2023 года, где также присутствовал ФИО5, ФИО3 рассказал ему и ФИО2 все подробности схемы, озвученной ему неустановленным лицом по имени Гена. Суть схемы заключалась в следующем: ФИО3 через своего знакомого нашел неустановленное лицо – ФИО1, которое при помощи фиктивных документов, а именно доверенности, сможет переоформить земельный участок с реального собственника, который ему и присутствующим на встрече лицам был не известен, на другое лицо – на него, путем его продажи по договору, без фактической передачи каких-либо реальных денежных средств за земельный участок. После этого, через непродолжительное время, возможно через месяц после сделки с ним, он будет должен переоформить земельный участок на ФИО2, путем заключения с ним договора купли-продажи без фактической передачи реальных денежных средств, то есть формально. Далее, ФИО2 после получения права собственности на земельный участок в <адрес> должен будет продать его любому покупателю за реальные денежные средства. Из добытых денежных средств с продажи земельного участка каждый из участвующих лиц в схеме должен будет получить из них оговоренные суммы. Ему и ФИО2 ФИО3 обещал по 150 000 рублей, а остальные денежные средства ФИО2 должен был положить в банковскую ячейку, откуда в последствии их заберет неустановленное лицо. Если все пойдет по заранее спланированной схеме, то каждый из них получит деньги и ни у кого не будет каких-либо проблем. Он действительно видел доверенность у ФИО1 Из нее следовало, что реальный собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ЗАО «АПК Геленджик», доверяет право продажи и распоряжения земельным участком ФИО1 Ни он, ни ФИО1, ни ФИО2 указанную доверенность не проверяли на подлинность, поскольку заранее было понятно, что она не может быть подлинной по следующим основаниям: никто из них не знаком с реальным собственником, который бы мог поручить им продажу земельного участка, доверенность ФИО1 получил в транспортной компании, а не у нотариуса. ФИО1 воспользовался ей при переоформлении земельного участка на него, что им помогло и действительно, его приняли за подлинный документ, поскольку все прошло гладко и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на него, то есть находился в его собственности. За покупку участка он какие-либо денежные средства ФИО1 не передавал. Порядок выдачи доверенностей ему известен. Насколько он знает, их выдает нотариус, а не в транспортной компании. Нотариус, выяснив волеизъявление собственника, может только в таком случае составит доверенность на другое лицо. Поскольку никто из них не был знаком с Ц., в действительности доверить право распоряжаться ее земельным участком ему, Заре Д.М., ФИО2, она не могла. Также он понимал, что без ведома собственника земельного участка нельзя переоформить его, купить либо продать. Он понимал, что они совершают незаконные действия, поскольку в отсутствие собственника переоформляют его участок. В случае, если бы собственник хотел продать участок, он бы мог продать его сам или обратиться к риелтору. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, признал в полном объеме.

После оглашения показания подсудимый ФИО4 их подтвердил. Признал свою вину в полном объеме и выразил раскаяние в содеянном. Также он согласился возместить ущерб потерпевшим.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с требованиями ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом оглашены данные в ходе предварительного следствия показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2, согласно которым в мае 2023 года посредством телефонной связи с ним связался ФФ и сказал, что с ним связывался ФИО3 и просил, чтобы он позвонил ему по номеру телефона, который ему передал ФФ Далее, он перезвонил ФИО3 и они договорились встретиться возле ресторана быстрого питания «Сабвей», расположенного по адресу: <адрес>, в районе КубГАУ. В ходе личной беседы по указанному адресу ФИО3 сообщил ему, что у есть дело, на котором можно быстро заработать крупную сумму денег, и что ему нужно привести еще одного друга для осуществления задуманного, на что он сообщил, что будет с другом – ФИО4 Он созвонился с ФИО4 и предложил прийти на встречу совместно с ним и ФИО3, на что ФИО4 согласился. Через несколько дней, в начале мая 2023 года, в обеденное время, он, ФИО4 и ФФ, встретились с ФИО3 возле ресторана быстрого питания «Сабвей», расположенного на <адрес>. При личной встрече ФИО3 сообщил им, что в городе <адрес> имеется заброшенный земельный участок, который ФИО4 якобы, то есть без передачи продавцу денег, необходимо приобрести у еще одного незнакомого им парня, с которым он их познакомит позднее. Далее ФИО4 должен заключить с ним договор купли-продажи данного земельного участка также фиктивно, то есть без передачи ему денежных средств. После этого, он должен продать указанный участок реальному покупателю посредством сайта объявлений «Авито», либо заложить его в банк под кредит, то есть получить денежные средства под залог участка, а затем не выплачивать кредит, остаться с деньгами, а участок перейдет в собственность банка. За выполнение данных действий ФИО3 обещал заплатить ему и ФИО4 по 150 000-200 000 рублей каждому. Однако денежные средства ФИО3 обязался передать им после продажи земельного участка или сдачи его в банк под залог, на что они согласились. Примерно еще через 2-4 дня после их последней встречи, в обеденное время, он совместно с ФФ встретились с ФИО3 неподалеку от его дома, расположенного по <адрес> в <адрес>. ФИО4 на встречу не поехал, так как был занят. В ходе встречи он сообщил ФИО3, что он и ФИО4 согласны на предложенные им условия, после чего ФИО11 напомнил ему обговоренные ранее условия, на которые он повторно ответил согласием. Далее, через 1-2 недели, в мае 2023 года, во второй половине дня ему на мобильный телефон позвонил ФИО3 и сообщил, что ФИО4 завтра необходимо приехать в многофункциональный центр, который расположен в ТРЦ «СБС» <адрес>. В указанном МФЦ ему будет необходимо зарегистрировать договор купли-продажи, согласно которому ФИО4 приобретает участок у ранее неизвестного им парня. Готовый договор купли-продажи земельного участка ФИО3 направил ему посредством мессенджера «Телеграм». Кроме того, ФИО3 отметил, что необходимо его распечатать, подписать и заверить в МФЦ. Из договора купли-продажи следовало, что земельный участок, являющийся предметом договора, находился в <адрес> края, по какой улице он располагается, он точно не помнит. Он встретился с ФИО4 возле ТРЦ «СБС», после чего они проследовали с ним вместе в какой-то магазин в ТРЦ «СБС» и распечатали там указанный договор купли-продажи. Он написал ФИО3, что вместе с ФИО4 будут ожидать продавца земельного участка вблизи ресторанов быстрого питания в ТРЦ «СБС» на 3 этаже. Через некоторое время ему позвонил ФИО3 и сообщил, что фамилия продавца, с которым им надо встретиться в указанном ТЦ Заря. Также он помнит, что от ФИО3 посредством мессенджера «Телеграм» он получил фотографии продавца земельного участка с фамилией Заря. Через некоторое время они увидели парня – Зарю и подошли к нему. На вид ему было около 20 лет, а также он запомнился тем, что у него была загипсована правая рука. ФИО4 в договоре купли-продажи заполнил ФИО продавца самостоятельно, то есть за Зарю, а непосредственно сам Заря поставил свою подпись, чем заверил указанный документ. Кроме того, Заря предъявил им доверенность на земельный участок, который он продает, после чего с этими документами Заря и ФИО4 направились в МФЦ, где зарегистрировали сделку, а именно куплю-продажу земельного участка, расположенного в <адрес> края, согласно которому Заря продал указанный участок ФИО4 В последующем, примерно через неделю, ФИО4 по указанию ФИО3 направился в тот же МФЦ в ТРЦ «СБС» в <адрес>, где забрал выписку из ЕГРН. Согласно указанной выписке ФИО4 являлся собственником земельного участка. Также по указанию ФИО3 ФИО4 запросил градостроительный план земельного участка. Кроме того, денежные средства на оплату госпошлин ФИО3 перечислял на банковскую карту ФИО4 Данные обстоятельства ему известны от ФИО4 Через месяц ФИО3 позвонил ему на мобильный телефон и сообщил, что ему необходимо заключить договор купли-продажи указанного земельного участка с ФИО4 Сам договор купли-продажи ФИО3 направил посредством мессенджера «Телеграм» ФИО4, который самостоятельно его распечатал. В этот же день он совместно с ФИО4 направились в МФЦ, где подписали договор купли-продажи земельного участка, расположенного в <адрес> края, в соответствующих графах и зарегистрировали сделку. Ранее указанный участок ФИО4 приобрел у Зари. Через неделю ФИО3 сообщил, что ему необходимо получить в МФЦ выписку из ЕГРН, согласно которой он является новым собственником указанного земельного участка. В тот же день он отправился в ТРЦ «СБС», расположенный в <адрес>, где получил указанную выписку. Спустя некоторое время ФИО3 связался с ним и сообщил, что в дальнейшем по поводу продажи земельного участка и иным вопросам ему необходимо поддерживать связь с РГ после чего направил ему контакт Рубена в мессенджере «Телеграм». ФИО3 сообщил, что РГ является главным человеком, на которого они работают, и добавил, что РГ отвечает за эту сделку с земельным участком. Общение с РГ он поддерживал исключительно посредством мессенджера «Телеграм». В одном из разговоров РГ сказал ему передать логин и пароль от сайта «Авито» для дальнейшего размещения объявления от его имени о продаже данного земельного участка. Он передал РГ логин и пароль, после чего последний разместил данное объявление. Далее, с возможными покупателями в «Авито», переписывался он, а также РГ, у которого был доступ к его аккаунту «Авито». Стоимость земельного участка, расположенного в <адрес> края, размещенного от его имени в аккаунте «Авито», изначально составляла 20 млн. рублей, затем стоимость снизилась до 16 млн. рублей. РГ было необходимо побыстрее продать указанный участок, поэтому последний снижал цену. Затем РГ сказал, чтобы он обратился в риелторскую компанию «Сентури 21», офис которой расположен по <адрес>, и заключил с ними договор на оказание риелторских услуг по продаже указанного земельного участка за 20 млн. рублей. Цену ему озвучил ФИО12. В ходе разговоров ФИО12 сообщил, что его зовут РГ. Кроме того, ФИО12 (Гена) сообщил, что ему необходимо взять кредит в банке под залог земельного участка, который он приобрел. Однако у него отсутствовала кредитная история, и не получалось взять кредит, т.к. ему отказывали. Далее ФИО12 (Гена) стал отправлять ему различные объявления из «Авито» в мессенджере «Телеграмм» о продаже различной недвижимости (участков, домов), а также автомобилей и указывал, что необходимо связываться с продавцами и предлагать обмен на земельный участок, расположенный в <адрес>. Таким образом, ФИО12, он же Геннадий, отправил ему объявление, в котором продавцом являлся А.. Он продавал «Мерседес Бенз Е63» за 7 150 000 рублей. По указанию Рубена он связался с продавцом указанного автомобиля и предложил обменять его автомобиль на земельный участок в <адрес>. После этого он встретился с А. в районе ТРЦ «СБС» в <адрес>, чтобы обсудить детали обмена и посмотреть состояние автомобиля в живую. На встречу он прибыл вместе с ФИО4 После осмотра автомобиля А. прокатил их на нем, после чего он показал А. документы на земельный участок в <адрес>, согласно которым он являлся собственником земельного участка, которые в последующем он направил А. через мессенджер «WhatsApp», на что А. ответил, что подумает над предложением об обмене. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграм» ему позвонил РГ и сообщил, что в документах, полученных ФИО2 в МФЦ, имеется ошибка, в связи с чем РГ собирался отправить ему другие документы посредством службы доставки «СДЭК», которые он должен был забрать. Однако новые исправленные документы РГ ему так и не прислал.

Согласно дополнительным показаниям ФИО2 ФИО3 пояснял, что ему неизвестно, кто является собственником земельного участка, поскольку он говорил, что им владеют третьи лица. В ходе встречи в мае 2023 года, это было до ДД.ММ.ГГГГ, возле ресторана «Сабвей» вблизи КубГАУ, где также присутствовал ФИО4 и ФИО13, ФИО3 сообщил ему и ФИО4 подробности схемы, озвученной ему со стороны неустановленного лица – РГ), которая заключалась в следующем: ФИО3 нашел неустановленное лицо – ФИО1, которое при помощи фиктивных документов сможет переоформить земельный участок с реального собственника на другое лицо – ФИО4, путем его продажи по договору, без передачи каких-либо реальных денежных средств за земельный участок. В последующем, где-то через месяц после сделки, ФИО4, на которого будет оформлен земельный участок, должен будет переоформить его на него, путем заключения договора купли-продажи без фактической передачи реальных денежных средств, то есть формально. Далее он, после получения права собственности на земельный участок в <адрес>, должен будет продать его покупателю за реальные денежные средства. Получив денежные средства, они должны будут получить из них оговоренные суммы: ему и ФИО4 ФИО3 обещал по 150 000 рублей, а остальные денежные средства они положат в банковскую ячейку, откуда в последствии их заберет неустановленное лицо. Исключительно в таком случае они все получат свою долю с преступного дохода. Указал, что порядок выдачи доверенностей ему известен. Он считает, что в транспортной компании доверенности не выдают, возможно их пересылают ей, если лица, фигурирующие в доверенности, заранее знакомы. В данном случае он не был знаком с Ц., осознавал и понимал, что они занимаются незаконной деятельностью, поскольку ФИО1 продал земельный участок ФИО4, который ему не принадлежал, без каких-либо денежных средств. В последствии, земельный участок оформили на него, при этом, каких-либо денежных средств на его покупку он также не потратил. Далее, он действительно пытался продать земельный участок и у него это практически получилось, однако их задержали сотрудники полиции и передали следователю. Он считает, что реальный собственник участка при его действительном желании продать участок, воспользовался бы иным способом, например продал его сам, или через риэлтерское агентство. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, признал в полном объеме.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил. Сообщил, что в момент первоначального договора в СДЭКе он знал, что ФИО4 получит доверенность, но не помнил о других документах. Позже ФИО3 сообщил ему, что будет договор купли-продажи у ФИО1, но в нем обнаружилась ошибка, и его нужно было сделать самостоятельно. ФИО3 отправил через мессенджер «Телеграм» договор купли-продажи между Зарей Д.М. и ФИО4, который они распечатали и подписали. Признал свою вину и выразил раскаяние в содеянном. Также заявил, что возместит причиненный ущерб.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с требованиями ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом оглашены данные в ходе предварительного следствия показания подозреваемого и обвиняемого ФИО3, согласно которым в январе 2023 года посредством мессенджера «Телеграм» ему написал РГ, который сообщил, что в настоящее время имеется схема по переоформлению земельного участка, расположенного в <адрес>. В ходе диалога РГ сообщил, что необходимо переоформить участок на одного человека, затем на другого, после чего продать его. Кроме этого, он указал, что ему необходимо найти двух лиц, на кого будет возможно переоформить земельный участок, расположенный в <адрес>, перед продажей. После реализации земельного участка данные лица получат каждый по 200 000 рублей. Далее, РГ говорил ему, чтобы последний не переживал, так как указанные действия полностью законны. Он согласился на его предложение. Свою кандидатуру в качестве лица, на которое можно оформить земельный участок, он не предлагал, поскольку на нем имелись обременения в виде исполнительного производства. В последующем он решил привлечь для совершения вышеуказанных действий его знакомых, у которых он ранее приобретал аккаунты в «Фонбет» и продавал им другие, а именно следующих лиц: ФФ, ФИО4, ФИО2, ФИО5 Для этого, он связался с ФФ, у которого взял контакты ФИО2, при этом в ходе дальнейших телефонных разговоров он пояснил им, что имеется возможность заработать денег, а также предложил встретиться, чтобы обсудить условия работы. В феврале 2023 года в одной из телеграмм групп мессенджера «Telegram» о ставках на спорт он познакомился со ФИО5 Он предложил ФИО5 работу, о которой ему самому рассказал изначально РГ, а именно он предложил ФИО5 получить документы в CDEK, после чего расписаться в них и отнести в один из многофункциональных центров <адрес>, где их необходимо будет зарегистрировать, то есть переоформить земельный участок по доверенности с него на другое лицо. За указанные действия ФИО5 было предложено получить от 150 000 до 200 000 рублей. Он изначально начал сомневаться и в итоге отказался, однако сообщил, что найдет лицо, которое согласится на эти условия. За это он пообещал ему долю – денежные средства в районе 100 000 рублей. В апреле 2023 года ему позвонил ФИО5 и сообщил, что нашел лицо – Зарю Д.М., который может поучаствовать в заработке денежных средств, а именно получить документы в «CDEK» и пойти с ними в МФЦ, чтобы переоформить земельный участок по доверенности на другое лицо. По его просьбе ФИО5 он переслал ему фотографию паспорта ФИО1, которую он отправил РГ. После этого РГ сказал ему ожидать дальнейших указаний. В мае 2023 года в дневное время он встретился с ФФ, ФИО4 и ФИО2 в районе КубГАУ в <адрес> и объяснил им все условия, о которых ему сообщил РГ, то есть, что необходимо переоформить земельный участок в <адрес> сначала на одного из них, после чего на другого, далее нужно будет его продать, за что каждый из них получит по 200 000 рублей. ФИО4 и ФИО2 согласились на его предложение. После этого в мессенджере «Telegram» они отправили ему копии своих паспортов, которые он переслал РГ. Во второй половине мая 2023 года в мессенджере «Telegram» ему позвонил РГ и сообщил, что ФИО4, который, как они с ним определились ранее, должен быть первым, на кого будет переоформлен земельный участок, должен позвонить в МФЦ и договориться о регистрации сделки. Продавцом участка должен выступить ФИО1 Он сообщил указанные сведения ФИО4, а также отправил ФИО2 в «Телеграмм» договор купли-продажи земельного участка, расположенного в <адрес>, согласно которому ФИО1 продавал участок ФИО4 Последний, в свою очередь, должен был распечатать и подписать договор, после чего совместно с Заря сдать его в МФЦ. Данный договор ему изначально отправил Гена. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня Гена отправил ему трек номер посылки в транспортной компании «CDEK», и сообщил, что необходимо получить документы. Он отправил указанные сообщения в «Telegram» ФИО5 и написал, что эти документы необходимо получить Заре Д.М. и зарегистрировать в МФЦ. В последующем ФИО4 и ФИО2 сообщили ему, что в конце мая 2023 года они совместно прибыли в МФЦ, расположенный в ТРЦ «СБС» в <адрес>, где они встретились с ФИО1 Из их рассказов ему стало ясно, что ФИО1 являлся собственником участка на основании доверенности от другого лица, выданной нотариусом. Денежные средства на оплату госпошлины он по просьбе ФИО4 перечислял ему со своей банковской карты на банковскую карту, привязанную к его номеру телефона. РГ денежные средства за госпошлину ему не возмещал, последний его не просил об этом, так как не хотел мелочиться. По мере регистрации сделки ему в мессенджере «Telegram» позвонил РГ и сообщил, чтобы ФИО4 и ФИО2 уничтожили указанную доверенность, выданную Заря и записали указанные действия на видео, после чего отправили ему это видео. Он сообщил об этом парням, они уничтожили доверенность, записав соответствующее видео, которое он отправил РГ. В этот момент он осознал, что схема наверняка не является законной, поскольку документы бы не уничтожались. После этого с ним вновь связался РГ и сообщил о необходимости заключать вторую сделку, согласно которой ФИО4 якобы перепродает участок ФИО2, и отправил ему соответствующий договор купли-продажи, который он в мессенджере «Telegram» перенаправил ФИО2 и ФИО4 Далее, от них ему стало известно, что они также сдали указанный договор МФЦ, расположенный в ТРЦ «СБС» в <адрес>, согласно которому земельный участок в <адрес> теперь принадлежит ФИО2, а затем они получили документы, согласно которым сделка была зарегистрирована. Через некоторое время ему вновь написал РГ и попросил отправить ему контакты ФИО2 и ФИО4 в «Телеграм», чтобы общаться с ними касаемо реализации участка напрямую. При этом он отметил, что как только участок будет реализован, он с ним расплатиться. Гена говорил, что после продажи участка за получением денежных средств приедет его человек, а деньги ФИО2 будет необходимо положить в банковскую ячейку. В дальнейшем РГ поддерживал общение с парнями напрямую. От ФИО2 и ФИО4 ему стало известно, что они пытаются продать указанный земельный участок, у них появляются клиенты, но участок не покупают. ФИО2 переписывался с клиенткой, она отказалась покупать участок, при этом после этого на сайте «Домклик» на объявлении о продаже земельного участка появилась отметка о риске покупки. Затем от РГ ему стало известно, что ФИО2 отправил этой клиентке лишний документ, что ее смутило, в связи с чем все сделки отматываются назад, потому что ФИО2 что-то сделал не так. Однако через некоторое время Гена сообщил ему, что все нормально, продажа земельного участка продолжается, он общается с ФИО2 и ФИО4

Согласно дополнительным показаниям ФИО3 РГ говорил ему, что реальными собственниками земельного участка в <адрес> являются третьи лица. От неустановленного лица ему также стало известно, что ему будет необходимо действовать и реализовать заранее спланированную им преступную схему, а именно найти неустановленное лицо, которое при помощи фиктивных документов сможет переоформить земельный участок с реального собственника на другое неустановленное лицо, путем его продажи по договору, без передачи каких-либо реальных денежных средств за земельный участок. В последующем неустановленное лицо, на которое будет оформлен земельный участок, должно будет переоформить его на другое неустановленное лицо, путем заключения договора купли-продажи без фактической передачи реальных денежных средств, то есть формально. Далее, окончательный собственник – неустановленное лицо, должно будет продать земельный участок реальному покупателю за реальные денежные средства, и только в таком случае они все получат каждый свою долю с преступного дохода, а основную сумму денежных средств необходимо будет положить в банковскую ячейку, данные которой будет необходимо сообщить неустановленному лицу, чтобы оно смогло забрать свои денежные средства. РГ говорил ему, что необходимо будет получить доверенность и расписаться в ней, после чего отнести ее в МФЦ и при помощи нее продать земельный участок ФИО4 Порядок выдачи доверенностей ему известен. Доверенность выдается и заверяется нотариусом, в присутствии которого стороны подписывают ее. Когда РГ сообщил, что доверенность будет необходимо получить в «CDEK» и в дальнейшем поставить в ней подпись, он уже начал понимать, что скорее всего она не является подлинной, то есть реально собственник земельного участка никому право на его продажу не давал, потому что доверенность можно получить исключительно у нотариуса, либо непосредственно от собственника. Он осознавал, а также понимал, что его действия, а также действия ФИО5, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 являются заведомо незаконными. Одним словом, они приобрели право на земельный участок, который им не принадлежал, без передачи реальному собственнику за него денежных средств, то есть приобрели на него право, путем обмана. Кроме того, он понимал, что реальный собственник не намеревался продавать свой земельный участок в <адрес>, поскольку он не обратился бы в таком случае к неустановленном лицу, а воспользовался бы услугами риэлтерского агентства. Он не выяснял у неустановленного лица РГ), является ли озвученное им предложение правомерным, поскольку из его рассказов, а также учитывая подробности, озвученные им, он понял, что предложение РГ не может являться полностью законным, поскольку продажа земельного участка невозможна без ведома фактического (реального) собственника. Кроме того, неустановленное лицо сообщило ему о легком заработке достаточно большой суммы денежных средств 100 000 – 200 000 рублей за достаточно легкие и кратковременные действия – поиск людей, переоформление земельного участка. Кроме того, у неустановленного лица РГ присутствовали меры конспирации, которые выражались в том, что он не озвучивал свои реальные анкетные данные, использовал для связи мессенджер «Телеграм», где невозможно идентифицировать личные данные человека, в том числе номер телефона, фамилию, имя, отчество. Он пояснил, что ФИО1, ФИО4 и ФИО2 не проверяли подлинность доверенности, которую ФИО1 получил в транспортной компании «СДЭК», поскольку заранее было известно, что данная доверенность является поддельной. Также дополнительно отметил, что в феврале 2023 года он общался со ФИО5, которому сообщил озвученную неустановленным лицом Геной (Рубеном) преступную схему по продаже земельного участка в <адрес>. В ходе разговора он сообщил ему все подробности, которые ему рассказывал Гена (ФИО12), а также сказал, что хочет привлечь ФИО5 в качестве лица, которое по доверенности сможет продать земельный участок на другое неустановленное лицо, без фактической передачи денежных средств. На это ФИО5 ответил, что он не согласен принять участие лично, однако согласен оказать содействие в поиске подходящей кандидатуры. Он добавил, что у него есть знакомый ФИО1, который является ранее судимым лицом, который согласится за небольшие деньги участвовать в реализации озвученного его плана. Они договорились, что за привлечение ФИО1 ФИО5 в дальнейшем получит 100 000 рублей после продажи земельного участка. Он сообщал, что предложение неустановленного лица Гены (Рубена) по приобретению права на земельный участок в <адрес> является заведомо незаконным, поскольку будет осуществляться без ведома реального собственника земельного участка, ФИО2 и ФИО4 в ходе встречи возле ресторана «Сабвей» возле КубГАУ, где также находился ФФ, и все озвученные ему ранее условия со стороны неустановленного лица Гены (Рубена), а именно сообщил им озвученную неустановленным лицом Геной (Рубеном) преступную схему по продаже земельного участка в <адрес>, а также сказал, что хочет привлечь ФИО4 и ФИО2 в качестве лиц, из которых на первого ФИО4 ФИО1 по доверенности переоформит земельный участок в <адрес>, а в последующем через месяц ФИО4 переоформит земельный участок путем заключения договора купли-продажи, без фактической передачи денежных средств на ФИО2, который в последующем займется реальной продажей земельного участка реальному покупателю за реальные денежные средства. С ФИО2 и ФИО4 они договорились, что за их участие в вышеуказанной схеме каждый из них получит по 150 000 рублей, после продажи земельного участка. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

После оглашения показания подсудимый ФИО3 их подтвердил. Сообщил, что РГ сам нашел его контакты и вышел на него, при это он не знал, кто такой «РГ». «РГ» предложил ему найти людей для переоформления участка и объектов в Санкт-Петербурге. Указал, что у него высшее образование и он работает в сфере рекламы, но не имеет отношения к купле-продаже недвижимости. Он сотрудничал с человеком из интернета по купле-продаже аккаунтов и зарекомендовал себя как надежного продавца. После этого он познакомился с «РГ» и начал общаться с ним. Он рассчитывал на дальнейшее сотрудничество, поскольку «РГ» говорил, что у них много объектов на переоформление. Его переписка с «РГ» была просто перепиской с контактом, и он не знал, по каким средствам будет проходить сделка. У него возникли сомнения в чистоте этой сделки, когда «РГ» попросил уничтожить доверенность. Он передавал «РГ» паспортные данные других людей, но не знал, для каких целей они были нужны. Также он не знал, что будет изготовлена доверенность, и он не понимал, что будет происходить с этими данными. Подтвердил, что ФИО1 будет заключать договор с ФИО4, и что ФИО5 выступал как связывающее звено между ним и Зарей Д.М. Его задача была просто передавать информацию от «РГ» ребятам. Он не получил никакого вознаграждения за свое участие в этой схеме, и он не знал, что это была незаконная деятельность. Он не предпринял попыток прекратить это все, потому что он думал, что это законная деятельность. Он написал «РГ», когда узнал, что ФИО8 посадили какие-то люди в машину, но он не знал, что это были сотрудники правоохранительных органов. «РГ» ответил ему, что это «А.», который хочет купить участок, и что это его проделки. Свои паспортные данные он не передавал, потому что у него было обременение в виде арестов на сумму 20-40 тысяч рублей. Подтвердил, что «РГ» был живым человеком, а не ботом.

Подсудимый ФИО15 в судебном заседании пояснил, что искренне извиняется перед потерпевшими. Свою вину признал частично, поскольку не имел прямой связи с документами и не знал, что в них содержится. Он знал только, что нужно забрать конкретные документы и что ФИО1 должен их забрать. В феврале 2023 года он встретился с Зарей Д.М. и предложил ему заработать деньги. Нужно было пойти в СДЭК, чтобы забрать документы. Он узнал об этом заработке от ФИО3 в мессенджере «Телеграм» в феврале 2022 года. Они обсуждали ставки на спорт, и ФИО3 предложил ему заработать примерно 200 тыс. рублей. Он отказался, поскольку заподозрил, что действия могут быть противозаконными ввиду того, что была обещана большая сумма денег просто за то, что он распишется в МФЦ и оформит документы на себя. Он предложил найти другого человека, и нашел Зарю Д.М., который согласился участвовать в данной схеме. Он ожидал, пока ему скинут код СДЭКа. Когда ФИО3 прислал ему код СДЭКа, он отправил его Заре Д.М. В МФЦ с Зарей Д.М. он не ходил, но сообщил Заре Д.М., что нужно официально одеться и ехать в МФЦ после получения документов. ФИО1 впоследствии рассказал, что он приехал в МФЦ, встретился с людьми, и тогда ФИО3 написал, что теперь нужно просто ждать, когда им заплатят, однако обещанных денег никто не заплатил. Он не знал подробностей схемы переоформления земельного участка и не знал, что в пакете СДЭК. Признает себя виновным в том, что осуществил поиск кандидатуры ФИО1, с помощью которого в отношении потерпевших были осуществлены данные мошеннические действия. Зарю Д.М. он знает с детства, они учились в школе вместе, и он всегда помогал ему. Характеризует Зарю Д.М. как доброго, искреннего и доверчивого человека. Он не знал конкретных деталей сделки, в которой участвовал ФИО1, и не предлагал ему общаться с ФИО3 напрямую. Однако он предупреждал Зарю Д.М. о своих сомнениях в законности действий. ФИО3 предлагал ему от 100 до 150 тыс. рублей за приискание ФИО1 С ФИО3 он был знаком, они занимались продажей аккаунтов. ФИО3 связывался с ним в «Телеграме», когда давал поручения. Указал, что официально трудоустроен, частично возместил ущерб потерпевшим и планирует дальше его возмещать.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании частично оглашены данные в ходе предварительного следствия показания обвиняемого ФИО5, в части сумм обещанного ему вознаграждения, согласно которым в феврале 2023 года ему поступило предложение от ранее знакомого ФИО3 заработать денежные средства, а именно ФИО3 предлагал изначально 150 000 рублей, после чего обещал 200 000 рублей. Для этого ему нужно будет получить документы в транспортной компании «CDEK», которые ему отправит руководитель ФИО3 Далее ему нужно будет расписаться в документах, которые он получит в «CDEK», и отправиться с ними в один из многофункциональных центров <адрес>, чтобы переоформить какое-то имущество. Он засомневался в законности данного предложения, так как сумма оплаты была слишком высока при небольших действиях. В связи с этим, ФИО3 попросил его найти кого-то из его друзей, кто сможет выполнить указанные условия, на что последний согласился. За его услуги ФИО3 пообещал, что он получит долю денег, которые выплатят одному из его друзей, также примерно около 100 000 рублей.

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, допрошенных и оглашенных в ходе судебного следствия.

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший ФИО6 пояснил, что в 2020 году вместе со своей супругой приобрел земельный участок. Участок расположен в <адрес> и был приобретен за 3 040 000 рублей по договору купли-продажи. Данный участок был куплен для личного использования, а не с целью продажи. Однажды ему позвонил сосед по участку – Ж, который сообщил, что молодой человек по имени А. хочет приобрести его участок. Он был удивлен, поскольку не собирался продавать участок. Алексей передал ему номер телефона А., и они поговорили. А. сказал, что нашел объявление о продаже участка на сайте «Авито» и позвонил по указанному номеру. Ему был назван владелец участка и его цена. А. также сообщил, что встречался с человеком по имени ФИО2, который показал ему документы, подтверждающие право собственности на участок. Он был уверен, что право собственности на участок было зарегистрировано на его супругу. О том, что собственник участка был изменен, он узнал, обратившись в МФЦ. Это произошло в тот же день, когда ему позвонил А.. После этого он обратился в правоохранительные органы с заявлением. Он ознакомился с договором купли-продажи своего участка, в котором было указано, что первоначальный собственник ФИО4 продал участок ФИО2 Однако он не был участником этой сделки, и его там не было. Он не пытался самостоятельно выяснить, как произошла эта сделка, и не запрашивал землеустроительное дело, чтобы посмотреть историю передачи участка, а доверил это следствию, которое само установило обстоятельства дела. После совершения преступления никто из подсудимых не пытался возместить ему ущерб, хотя были некоторые действия в этом направлении.

Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая Ц. пояснила, что стала потерпевшей, потому что был продан земельный участок по доверенности, которая якобы была от ее имени. Причем это произошло в день ее рождения. Она не помнит, кто был нотариусом, но помнит, что это была женщина. Якобы она доверила Заре Д.М. продать земельный участок. Она узнала о том, что ее земельный участок был отчужден в пользу других лиц, когда ее супруг пришел домой и сказал, что ему позвонил некий А., показав документы, где она не значилась как хозяйка земельного участка. Незаконные владельцы предложили обменять земельный участок на автомобиль за 8 000 000 рублей. В то время ее земельный участок оценивался в 30 000 000 рублей, хотя его выставили за 20 000 000 рублей. А. с ней не связывался, и она не встречалась с ним. Только ее супруг общался с ним, говоря, что она является собственником, и просил выписку из ЕГРН о праве собственности. Ей известно, что А. смутило то, что товарищ, который продавал земельный участок, был слишком молодым и неопрятным. Также А. говорил, что проезжал по адресу и уточнял, кто является собственником земельного участка. Она не давала доверенность никому и не видела доверенность до того, как не увидела ее в материалах уголовного дела. На доверенности стояла подпись, которая не принадлежала ей. В день оформления доверенности она и ее семья находились в <адрес>, где отмечали ее день рождения. Никто не извинялся перед ней после случившегося. Только адвокат ФИО3 звонил ей, но она не стала с ним разговаривать. В связи с тем, что ее земельный участок был изъят, она ощутила негативные последствия, выразившиеся в том, что строительство на участке было приостановлено, и земельный участок был арестован. Сумма морального вреда обоснована в гражданском иске. Считает, что возмещение ущерба возможно только по постановлению суда.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ЫЫ пояснила, что стала свидетелем по данному уголовному делу в связи с какой-то ситуацией, но точно не знает, какой именно. Соглашения, имеющиеся в материалах уголовного дела, она не составляла, и подписи на них не принадлежали ей, она не знала, кому они принадлежали. Она не получала бланк строгой отчетности для составления доверенности с указанным номером. Во время допроса следователь предоставлял на обозрение доверенность. Все, что она пояснила по данному уголовному делу, она давала такие же пояснения следователю. В книге нотариальных действий под данными номерами было указаны иные действия и лица, которые не имели отношения к гражданке Ц. Такой доверенности в нотариальной конторе у нее не выдавалось. Никто из указанных лиц ей не был знаком. Потерпевшие ей также не были знакомы.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании оглашены данные на стадии предварительного следствия показания свидетеля ЫЫ, согласно которым в должности нотариуса она состоит с 2001 года по настоящее время. Трудовую деятельность она осуществляет в нотариальной конторе, расположенной по адресу: <адрес> Порядок выдачи нотариусом доверенностей гражданам на право продажи объектов недвижимости по состоянию на 2022 год соответствует регламенту совершения нотариальных действий в РФ и до настоящего времени не изменялся. Гражданин пребывает в нотариальную контору и обращается к нотариусу, получает консультацию, после чего направляется к секретарю, который на основании предоставленных документов готовит проект доверенности. В обязательном порядке должен присутствовать доверитель, личность которого устанавливается нотариусом по оригиналу паспорта гражданина РФ. Лицо, наделяемое полномочиями, согласно доверенности, присутствовать не обязано, необходимы его паспортные данные в любом виде. Предоставление правоустанавливающих документов на объекты недвижимости не требуется, данные сведения аналогичным образом предоставляются в любом виде, например, устно. Далее гражданин направляется с проектом доверенности к нотариусу, где совместно с последним и доверителем проверяется правильность внесенных в документ данных, после чего текстовая часть доверенности распечатывается на бланке строгой отчетности, имеющего индивидуальные серию и номер. Доверенность на соответствующем бланке собственноручно подписывается доверителем с расшифровкой ФИО в присутствии нотариуса, после чего нотариус удостоверяет доверенность своей подписью и наносит оттиск гербовой печати нотариуса. При этом в удостоверительной надписи, нанесенной на доверенность, указывается присвоенный номер в реестре нотариальных действий. Затем доверитель расписывается в реестровой книге нотариальных действий, после чего сотрудник нотариальной конторы вносит сведения о выдаче доверенности в электронный реестр нотариальных действий (ЕНОТ), а также прикрепляется скан-копия выданной доверенности. Также в реестровой книге указываются сведения об оплате за услуги, предоставленные нотариусом. При этом в нотариальной конторе остается второй экземпляр доверенности на обычном листе бумаги формата А4, то есть без индивидуальных серии и номера, однако в данной копии указывается информации об индивидуальных серии и номере использованного бланка доверенности. Получение бланков строгой отчетности контролируется нотариальной палатой Краснодарского края. Бланки выдаются нотариусу по акту приема-передачи. Испорченные бланки также передаются в нотариальную палату Краснодарского края по акту приема-передачи. В ходе допроса ей предоставлена на обозрение копия доверенности № ознакомившись с которой она сообщила, что указанную доверенность она не удостоверяла. ДД.ММ.ГГГГ под таким же реестровым номером 23/31-н/23-2022-3-616 ее помощником ФИО16 выдана доверенность, согласно которой ФИО17 наделяет полномочиями ФИО50 на принятие наследства. Для указанного нотариального действия были использованы два бланка строгой отчетности № и № Подпись, выполненная от ее имени, на представленной ей на обозрение доверенности выполнена не ей. Ц. E.B. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору к ней не являлась. Доверенность формируется в программе ЕНОТ, в которой также доверенности присваивается QR-код, при переходе по которому сведения о выдаче доверенности и присвоении реестрового номера отражаются на сайте Федеральной нотариальной палаты РФ. На копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ имеется QR-код, согласно которому подтверждены сведения о выдаче нотариусом ЫЫ доверенности Ц., однако, как это могло произойти, она пояснить не может. Тариф за совершение указанного нотариального действия в размере 7 600 рублей не соответствует действительности, стоимость данной услуги в 2022 году составляла 2 230 рублей. Порядок выдачи нотариусом согласий супругов на продажу имущества, нажитого ими во время брака, по состоянию на 2021 год соответствует регламенту совершения нотариальных действий в РФ и до настоящего времени не изменялся. Порядок совершения указанного нотариального действия соответствует вышеописанному порядку выдачи доверенностей за исключением того, что нотариусом проверяется факт регистрации брака на основании свидетельства о заключении брака. Она также добавила, что согласие супругов на продажу имущества также вносится в бланк строгой отчетности. В ходе допроса ей на обозрение представлено согласие № выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ЫЫ, ознакомившись с которым она пояснила, что данное согласие она не удостоверяла. ДД.ММ.ГГГГ под таким же реестровым номером 23/31-н/23-2021-3-129 ее помощником ФИО28 выдана доверенность, согласно которой ФИО29 наделяет полномочиями несколько лиц на регистрацию договора долевого участия в строительстве. Для указанного нотариального действия был использован бланк строгой отчетности № Подпись, выполненная от ее имени на представленном ей на обозрение согласии, выполнена не ей. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору к ней не являлся. Кроме того, оттиск гербовой печати нотариуса ЫЫ не соответствует оригиналу. Согласие формируется аналогичным образом, как и доверенность, в программе ЕНОТ. На согласии № от ДД.ММ.ГГГГ имеется QR-код, согласно которому подтверждены сведения о выдаче нотариусом ЫЫ согласия ФИО6, однако, каким образом это могло произойти, она пояснить не может. Также тариф за совершение указанного нотариального действия в размере 2 200 рублей не соответствует действительности, стоимость данной услуги в 2021 году составляла 1 500 рублей. Отметила, что бланк доверенности № похож на оригинал, при этом данный бланк, а также бланк доверенности № в нотариальной палате Краснодарского края не выдавался.

После оглашения показаний свидетель ЫЫ их полностью подтвердила.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ЮЮ пояснил, что к нему обратились два парня, которые предложили ему обменять земельный участок на автомобиль, выставленный на платформе «Авито». Поскольку цена участка была намного выше, чем цена его автомобиля, это предложение заинтересовало его. Он узнал адрес участка, съездил в <адрес>, осмотрел участок, познакомился с соседями и взял у них номера телефонов для дальнейшей связи. Он попросил у парней документы на участок, которые они быстро предоставили. Он нанял человека, который занимается земельными вопросами, чтобы проверить документы и участок, поскольку предложение показалось ему подозрительным. В итоге он решил позвонить соседу по телефону и спросил, согласился ли Ч продать участок. Сосед ответил, что хозяина участка действительно зовут Ч, а не ФИО8, как ему говорили ранее. Это смутило его, и он начал уточнять информацию. Он связался с Ч, но тот был занят семейными обстоятельствами и не смог поговорить. Позже Ч перезвонил ему и объяснил, что участок принадлежит ему и что он не продавал его никому. Он сообщил Ч, что другие люди прислали ему документы на участок, и попросил разобраться. После этого он прекратил общение как с ФИО4 и ФИО2, так и с Ч. Он помнит, что выставил свой автомобиль на продажу на платформе «Авито» за цену около 7 500 000-8 000 000 рублей. ФИО4 и ФИО2 написали ему в личные сообщения на платформе, а затем они обменялись контактами и созвонились. Он встречался с ними один раз, когда они осматривали его автомобиль для дальнейшего обмена. Встреча состоялась на автомойке по <адрес>. ФИО4 и ФИО2 предложили ему условия обмена: земельный участок продавался за 20 000 000 рублей, и они предложили ему обмен с доплатой в размере 1 000 000 рублей. Он отказался от доплаты, и они снизили ее до 500 000 рублей, но он снова отказался. Он согласился только на обмен без доплаты. ФИО4 и ФИО2 согласились на эти условия, но попросили указать в договоре про куплю-продажу. Он отказался, т.к. был согласен только на то условие, что в договоре будет указан «обмен». ФИО4 и ФИО2 присылали ему отсканированные документы на участок по телефону. Если бы они заключали сделку, он бы попросил оригиналы документов. То, что его смутило для завершения данной сделки – это слова Ч о том, что он не продавал никому данный участок. Он подумал, что каким-то образом данный участок переоформили без ведома Ч. Он также обратил внимание, что в мае или апреле данный участок приобрел один человек, а затем в течение месяца он продал участок другому человеку. Он спросил, почему так, и ему ответили, что отец одного из этих людей занимается выкупом участков, кому срочно нужны деньги, такие махинации совершают. Он сам пытался посмотреть судьбу участка и подумал, что человек проходит процедуру банкротства. Он чувствовал подвох. В предоставленном ему правоустанавливающем документе на земельный участок собственником был указан ФИО2 Именно он говорил, что отец занимается недвижимостью.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФФ пояснил, что он познакомился с ФИО3 в 2022 году, и их знакомство произошло через общего друга ФИО74 В то время ФИО3 занимался продажей аккаунтов на брокерских сайтах, и он вместе с ним зарабатывал на этом. После этого они поддерживали периодическую связь. Через некоторое время ФИО3 вышел на связь и объяснил, что есть люди, которым нужна помощь. Эти люди находились заграницей и не могли самостоятельно переоформить землю и продать ее. Однако ему было мало сведений об этом, и он отказался от данного предложения. В тот момент он находился с ФИО4 и ФИО2 в одном помещении, и они выпивали. ФИО3 спросил, есть ли у него знакомые, которые могли бы в этом поучаствовать. Он предложил ему ФИО4 и ФИО2 ФИО3 приехал к ним, и эти трое между собой пообщались. ФИО4 и ФИО2 долго сомневались насчет данного предложения, но в какой-то момент согласились. Как уже выяснилось позже, это не совсем являлось помощью. ФИО4 и ФИО2 пошли в МФЦ, ФИО1 также был там. ФИО1 передал права на участок парням, они же пошли дальше оформлять. На ФИО4 и ФИО2 стали брать кредиты, чтобы улучшить им кредитную историю, дабы отдать после этот земельный участок под залог в банк. В итоге кредиты висят на ФИО4 и ФИО2 Со временем он стал предупреждать парней, что тут происходит что-то неладное. Собирали доказательства, скриншоты переписок делали, чтобы в случае чего защитить парней от мошенничества. Он чувствовал, что может произойти что-то плохое. И произошло плохое: когда ФИО2 забирал последний документ, его задержала полиция. Подсудимых подставили. Организатора данного мероприятия он не видел. Он знает ФИО3 четыре года, и тот занимался только продажей аккаунтов на брокерских сайтах. Ничего такого он больше не делал. Он знает, что у ребят не было цели совершать противоправные поступки. ФИО3 предлагал денежные суммы за помощь в переоформлении земли, но там были некрупные суммы. Ему не говорили про заброшенный участок. ФИО3 не сообщал ему о конкретной сумме, которую он обещал оплатить ФИО4 и ФИО2 Он не помнит дату разговора ФИО3 с его друзьями. ФИО3 не рассказывал ему о том, что нужно по поддельной доверенности переоформить земельный участок, принадлежащий другим лицам без выплаты им денежных средств, не говорил, что документы на участок будут поддельные, не сообщал, кому принадлежит данный земельный участок. ФИО3 сказал ему, что неизвестному ему человеку принадлежит земля. Человек находится заграницей, из-за чего он не может продать землю. С его стороны было сказано, что человеку нужна помощь, не более. Не было речи про воровство или какие-либо другие незаконные действия. ФИО3 говорил ему, что неизвестный человек знает про то, что он ему поможет в данном вопросе. Человек дал добро на данные действия. Он не поддерживал связь с Геной, который давал ФИО4 и ФИО2 указания, что делать, куда идти, какие документы собирать. Гена ему один единственный раз писал, когда Антон не выходил с ним на связь. Спрашивал, где ФИО18. Но он ему не ответил в итоге на сообщение. Контакта у них не было.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании оглашены данные на стадии предварительного следствия показания свидетеля ФФ, согласно которым в 2020 году он состоял в группе в мессенджере «Telegram», в которой различные люди общались на тему ставок на спортивные события. В указанной группе он познакомился с ФИО3, с которым обсуждал различные спортивные события. В конце 2022 года в мессенджере «Telegram» ему написал ФИО3 и предложил принять участие в заработке денежных средств нелегальным путем. Он сразу же отказался от данного предложения, что подтвердил потом при личной встрече с ним. На данной встрече также присутствовал ФИО2, которого он познакомил с ФИО3 В мае 2023 года ему позвонил ФИО3 и попросил контакты ФИО2, которые он ему сразу же отправил. Также, в ходе разговора ФИО3 сообщил, что необходимо получить документы в транспортной компании «CDEK», после чего нужно будет поехать в один из многофункциональных центров г. Краснодара, чтобы переоформить земельный участок, расположенный в <адрес>, по доверенности от собственника участка на другое лицо. Через некоторое время необходимо будет переоформить земельный участок на следующее лицо, с хорошей кредитной историей, чтобы он смог взять кредит в ПАО «Сбербанк» под залог указанного земельного участка. Полученные денежные средства необходимо будет поместить в банковскую ячейку, после чего их заберут нужные люди. За указанные действия ФИО3 сообщил, что его руководство передаст ему в районе 150 000-200 000 рублей. Услышав данное предложение, он сразу же отказался, поскольку понял, что переоформление земельного участка, который ему изначально не принадлежит, может закончиться неприятностями со стороны правоохранительных органов. ФИО3 просил его найти лиц, желающих поучаствовать в указанном деле среди его друзей, на что он ему ответил, что не будет этим заниматься, однако если он хочет, может сам рассказать его друзьям условия и привлечь их к делу. ФИО3 предлагал ему в последующем получить денежные средства от его руководства, что-то в районе 300 000 рублей, на что он сразу категорически отказался. В мае 2023 года, в обеденное время, он, ФИО4 и ФИО2 встретились с ФИО3 возле ресторана быстрого питания «Сабвей», расположенного на <адрес>. В ходе встречи ФИО3 сообщил его друзьям, что в <адрес> имеется заброшенный земельный участок, который ФИО4 без передачи продавцу денег, необходимо приобрести у еще одного незнакомого парня, с которым он их познакомит. Далее ФИО4 должен заключить с ФИО2 договор купли-продажи данного земельного участка также фиктивно, то есть без передачи ФИО4 ему денежных средств. После этого ФИО2 должен продать указанный участок реальному покупателю посредством сайта объявлений «Авито», либо заложить его в банк под кредит, то есть получить денежные средства под залог участка, а затем не выплачивать кредит, остаться с деньгами, а участок перейдет в собственность банка. За выполнение данных действий ФИО3 обещал заплатить ФИО2 и ФИО4 по 150 000-200 000 рублей каждому. Однако, денежные средства он обязался передать им после продажи земельного участка или сдачи его в банк под залог, на что они предварительно согласились. Спустя 2-4 дня ему позвонил ФИО2 и попросил его съездить с ним на встречу к ФИО19, поскольку ФИО2 один переживал ехать к ФИО3 Он согласился и в указанный день он совместно с ФИО2 встретился с ФИО3 неподалеку от дома последнего, расположенного по <адрес> в <адрес>. ФИО4 на встрече не присутствовал. В ходе встречи ФИО2 сообщил ФИО3, что он и ФИО4 согласны на предложенные им условия, после чего ФИО11 напомнил ему обговоренные ранее условия, на которые он согласился. После чего, встреча окончилась, и они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 ч, ему поступил звонок от ФИО2, который сообщил, что последний сходил с ФИО4 в МФЦ, расположенное в ТРЦ «СБС» в <адрес>, где ФИО4 и ФИО1 успешно сдали документы на переоформление земельного участка, расположенного в <адрес>. Продавцом участка выступил ранее им незнакомый ФИО1, который выступал по доверенности от собственницы участка по фамилии Ц.. Кроме того, со слов ФИО2 ему известно, что по поручению ФИО3 ФИО1 порвал доверенность от Ц. на Зарю Д.М., согласно которой она доверила последнему право продать земельный участок в <адрес>, чтобы скрыть возможные доказательства незаконного переоформления земельного участка. Через месяц, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО2 и попросил встретиться. В ходе встречи ФИО2 рассказал, что он и ФИО4 по указанию ФИО3 переоформили в МФЦ, расположенном в ТРЦ «СБС» <адрес> земельный участок, расположенный в <адрес> с ФИО4 на ФИО2 Кроме того, ФИО2 сообщил, что земельный участок планируется выставить на «Авито» за 20 000 000 рублей. Через некоторое время от ФИО2 ему стало известно, что в ходе продажи всплыли подробности о фактическом собственнике земельного участка по фамилии Ц., а именно, выяснилось, что у нее имеется супруг, без согласия которого продать земельный участок не получится. В связи с этим, ФИО12 (руководитель ФИО3) сказал ФИО2, что ему будет необходимо получить согласие супруга Ц. в виде бумаги формата А-4, которое он отправит также транспортной компанией «CDEK». ФФ отметил, что после указанных событий ФИО2 неоднократно рассказывал ему, что за его действия с земельным участком, оплата от ФИО3 или РГ, ему так и не поступала, как и ФИО4

После оглашения показаний свидетель ФФ их подтвердил, указав, что подпись в протоколе допроса его. Добавил, что ему и ребятам не говорили, что это хищение. Со временем выяснилось только, что это хищение. Он давал правдивые показания. ФИО3 давал указания ФИО4 и ФИО2, в какой МФЦ нужно пройти, какие документы забирать. Пояснил, что на стадии предварительного следствия он давал показания о том, что вся эта ситуация выглядит подозрительно, поэтому он отказался от предложения. ФИО3 говорил ему, что это помощь, и он подумал, что это может быть незаконно. Настаивал на показаниях, которые дал в ходе судебного следствия.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ПП пояснил, что он встретился с Зарей Д.М. после того, как Р. позвонил ему. После этого ФИО1 попросил его сходить с ним в СДЕК, а затем в СБС, чтобы забрать бумаги. ФИО1 должен был встретиться с кем-то в торговом центре СБС. Он лично на этой встрече не присутствовал. Он не знает, какие именно документы нужно было получить, и не помнит, для какой цели их передавали. Документы были в конверте, и он не знает, о чем они были. ФИО1 знал, что это были за документы, и говорил, что они нужны для переоформления чего-то. Он ехал с Зарей Д.М. вместе, но не производил никаких действий и просто присутствовал. В его присутствии документы не передавались, и он ничего не видел, так как они отошли. Он ничего не знает о доверенностях. Когда он гулял с Зарей Д.М., ему звонил парень по имени Р., но он не слышал их разговора. ФИО1 объяснил ему, что нужно поехать с ним и отвезти документы. ФИО1 не рассказывал ему о деталях действий по поводу переоформления земельного участка. ФИО1 поехал в СДЕК и в торговый центр СБС после звонка Р., чтобы просто забрать документы, связанные с участком. ФИО1 не говорил ему в подробностях, что нужно переоформить.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании оглашены данные на стадии предварительного следствия показания свидетеля ПП, согласно которым у него есть друг – ФИО1 (ранее ФИО20), с которым он поддерживает достаточно близкие приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, около 14:00 ч, он гулял совместно с ФИО1 и Владиславом, который гулял с ними недолго. В это же время ФИО1 позвонил, как он в последствии сообщил, его друг по имени Р.. После разговора с последним ФИО1 сообщил им, что ему пора отъехать по делам, а именно в пункт выдачи «СДЭК», чтобы получить какие-то документы на земельный участок. ФИО1 добавил, что его друг Р. попросил переоформить земельный участок на Зарю Д.М., за что ему заплатят 50 000 рублей. После этого он, ФИО1 и Владислав отправились в пункт выдачи «СДЭК». Ни ему, ни Владиславу ФИО1 какие-либо денежные средства за составление Заре Д.М. компании не предлагал, их принять участие в переоформлении земельного участка не звал. Он поехал с Зарей Д.М. исключительно чтобы составить ему компанию. Прибыв в тот же день около 15-16 часов в пункт выдачи «СДЭК» по адресу: <адрес>, они зашли в него и встали в очередь. Находясь в очереди, ФИО1 в шутку фотографировал их на свой мобильный телефон, поскольку они сидели напротив зеркала. Когда их очередь подошла, ФИО1 получил посылку в виде зеленого конверта, открыв который он достал из него договор купли-продажи земельного участка, а также вроде бы доверенность. Содержание указанных документов ему не известно, поскольку с ними ознакомился только ФИО1 лично, однако от него ему известно, что все документы имеют отношение к земельному участку. После чего он и ФИО1 отправились в торгово-развлекательный центр «СБС» по адресу: <адрес>, поскольку в нем находится МФЦ, куда необходимо было приехать Заре Д.М. При этом их товарищ Владислав с ними дальше не поехал. Прибыв в тот же день в СБС около 20:00 ч, ФИО1 отправился в МФЦ, а он пошел прогуляться по зданию торгово-развлекательного комплекса. Через примерно 15 минут ему позвонил ФИО1 и попросил подойти к нему и передать ему его паспорт, который он держал при себе, поскольку ФИО1 попросил его поносить паспорт, т.к. у ФИО1 не было места в карманах, а какой-либо сумки у ФИО1 с собой не было. Он подошел к Заре Д.М. и увидел с ним двух ранее неизвестных молодых парней, на вид им было примерно около 20 лет каждому, после чего он передал Заре Д.М. его паспорт и последний снова ушел в МФЦ примерно на 30 минут. Через время ФИО1 встретил его в СБС. ФИО1 рассказал ему, что он, используя доверенность, полученную в СДЭКе, переоформил земельный участок на одного из молодых парней, которые ходили с ним в МФЦ. При этом какие-либо другие подробности ФИО1 ему не рассказывал. Далее он и ФИО1 ушли из СБС и пошли дальше прогуляться по их району. Он отметил, что во время указанных событий у ФИО1 был наложен гипс на правой руке, так как у него была сломана рука. В последующем, в августе 2023 года, ФИО1 рассказывал ему, что за переоформление земельного участка ему так и не заплатили обещанные 50 000 рублей.

После оглашения показаний свидетель ПП их подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании оглашены данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля ИИ, согласно которым должности нотариуса он состоит с 2008 года по настоящее время. Трудовую деятельность он осуществляет в нотариальной конторе, расположенной по адресу: <адрес>. Бланк строгой отчетности № от ДД.ММ.ГГГГ ему выдавался. Согласно имеющейся у него информации, на данном бланке им была заверена и выдана доверенность, согласно которой ФИО31 уполномочивает ФИО32 представлять ее интересы перед всеми физическими лицами и перед юридическими лицами любой формы собственности организационно-правовой формы на территории <адрес>, сроком на 3 года. В ходе допроса ему на обозрение было представлено согласие серии № ознакомившись с которым, он пояснил, что в вышеуказанном согласии имеется множество грамматических и смысловых ошибок, что является недопустимым при выдаче документа нотариусом. Кроме того, внизу бланка имеются сведения о типографии, издавшей указанный бланк, согласно которым бланк издан в 2020 году. Однако, бланк выдан ему в 2012 году, что свидетельствует о поддельной маркировке типографии. Кроме того, в согласии указан неверный размер тарифа, уплаченного за совершение указанного нотариального действия, поскольку в настоящее время в 2024 году тариф за указанное нотариальное действие составляет 2 500 рублей, в 2021 году насколько он помнит составлял 1 500 рублей. Таким образом, согласие на бланке строгой отчетности серии №, датированное ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ЫЫ, имеет множество признаков подделки. На данном бланке им совершалось иное нотариальной действие.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании оглашены данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля ВВ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в Филиал ГАУ КК МФЦ КК <адрес>, офис на <адрес>, на должность специалиста 1 категории. В ходе допроса ей на обозрение представлена опись документов, принятых для оказания государственных услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, внимательно ознакомившись с которой она пояснила, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении филиала МФЦ, по адресу: <адрес>, ею от ранее незнакомого ФИО1 были получены следующие документы: заявление о государственном кадастром учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами (статьи 15, 19 Закона) от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, и оказана услуга о регистрации перехода права на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета (при наличии в ЕГРН сведений об объекте недвижимости имущества) в отношении земельного участка, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> о чем в 20:57 ч ДД.ММ.ГГГГ была составлена указанная опись, где она лично поставила свою подпись. В ходе допроса ей на обозрение была представлена опись документов, принятых для оказания государственных услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, внимательно ознакомившись с которой она пояснила, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении филиала МФЦ, по адресу: <адрес>, ею от ранее незнакомого ФИО4 были получены следующие документы: заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами (статьи 15, 19 Закона) от ДД.ММ.ГГГГ № № договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и оказана услуга государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета (при наличии в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества) в отношении земельного участка, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> о чем в 20:57 ч ДД.ММ.ГГГГ была составлена указанная опись, где она лично поставила свою подпись.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании оглашены данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля АА, согласно которым с 2016 года она работает в Филиале ГАУ КК МФЦ КК г. Краснодар, офис на <адрес>, в настоящее время состоит в должности ведущего специалиста. В ходе допроса ей на обозрение была представлена опись документов, принятых для оказания государственных услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, внимательно ознакомившись с которой она пояснила, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении филиала МФЦ по адресу: <адрес>, ей от ранее незнакомого ФИО2 были получены следующие документы: заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записей о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости, записей о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя, записей о наличии прав требований в отношении зарегистрированного права, отдельных записей о правообладателе, а также отдельных дополнительных сведений об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № а также копия выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведение государственной регистрации возникновения и (или) перехода прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ей была оказана ФИО2 услуга о внесении сведений в ЕГРН по инициативе заинтересованного лица в отношении земельного участка, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> о чем в 10:46 ч ДД.ММ.ГГГГ была составлена указанная опись, где она лично поставила свою подпись.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании оглашены данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля ББ, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем с декабря 2022 года, осуществляет деятельность агентства недвижимости за вознаграждение или на договорной основе. Их офис находится по адресу: <адрес>. Примерно в середине июля 2023 года в колл-центр ее агентства позвонил ранее незнакомый ей человек – ФИО2, который пояснил, что хочет заключить договор продажи его земельного участка. Ему была назначена встреча и он был приглашен в ее офис по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12:00 ч до 13:00 ч, она находилась у себя в офисе по адресу: <адрес>. В это время в офис приехал ранее незнакомый ей ФИО2, который хотел заключить с ее агентством договор продажи его земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. Из разговора с ним стало понятно, что он хочет продать указанный земельный участок за максимальное короткое время. ФИО2 показал ей документы, а именно его паспорт, договор купли-продажи земельного участка, выписку ЕГРН, подтверждающие факт его владения земельным участком. После чего с ним были обговорены условия, а именно, что ее агентство заключает с ФИО2 эксклюзивный договор, из которого следует, что право продать указанный земельный участок будет только у ее агентства, при этом, была указана цена договора – три процента от стоимости объекта, который продавец ФИО2 оценил в 20 000 000 рублей, на что ФИО2 согласился и они с ним совместно подписали договор с двух сторон. Через несколько дней один из ее агентов по недвижимости отправился на вышеуказанный объект по адресу: <адрес> кадастровый №, чтобы убедиться в том, что такой земельный участок действительно существует, и на нем нет никаких обременений. Прибыв на него, ее агент убедился в достоверности сведений по указанному участку, сфотографировал его, разместил на нем баннер с указанием номера телефона, после чего разместил объявление о продаже указанного земельного участка в приложении «Avito», с профиля «Century21 InKrasnodar». Через некоторое время она заказала расширенную выписку на данный земельный участок, поскольку ее смутил возраст собственника ФИО2, которому было около 20 лет, а также заниженная рыночная цена. Из расширенной выписки ей стало ясно, что ФИО2 владеет вышеуказанным земельным участком около 1 месяца, что сильно насторожило ее и она решила расторгнуть с ним договор. Однако, на какие-либо звонки ФИО2 не отвечал, поскольку был не доступен.

Объективно вина подсудимых подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в число которых входит:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у ФИО2 изъяты: мобильный телефон «iPhone Xr» в корпусе желтого цвета, imei1: №, imei2: № (пароль №), согласие № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ЫЫ, упаковка службы доставки «СДЭК»; расписка о получении документов регистрационный №; выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ; договор № оказание услуг (продажа) от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление об отказе в исправлении технической ошибки по заявлению зарегистрированного лица от ДД.ММ.ГГГГ; градостроительный план земельного участка <адрес> градостроительный план земельного участка №

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у ФИО4 изъят: мобильный телефон «iPhone 11» в корпусе черного цвета, imei1: №, imei2: № (пароль 030790).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра у ФИО3 изъят: мобильный телефон «iPhone Xr» в корпусе черного цвета, imei1: №, imei2: №

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО1 получены экспериментальные образцы подписи.

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Ц. получены экспериментальные образцы подписи.

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника Андрусяк В.Б. получены экспериментальные образцы подписи.

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО4 в присутствии защитника Бирюкова Ю.Б. получены экспериментальные образцы подписи.

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ЫЫ получены экспериментальные образцы подписи.

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят мобильный телефон «Iphone X» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у начальника ведения архива – ФИО21. в филиале ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: <адрес>, изъято кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером №

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у начальника ведения архива – ФИО21. в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено согласие № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., упаковка службы доставки «СДЭК», расписки о получении документов (регистрационный №) на 1 л., выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л., выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л., договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № оказания услуг (продажа) от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л., уведомления об отказе в исправлении технической ошибки по заявлению зарегистрированного лица от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., градостроительный план земельного участка № № на 23 л., градостроительный план земельного участка № № на 23 л., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – помещения служебного кабинета следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по КК у ФИО2, дела правоустанавливающих документов № (КУВД №; №) в 1 т., дела правоустанавливающих документов № (КУВД №) в 1 т., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Филиале ППК «Роскадастр», расположенном по адресу: <адрес>, кадастровое дело объекта недвижимости № в 1 т., кадастровое дело объекта недвижимости № в 1 т., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ППК «Роскадастр» по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. При вскрытии «Пакета №» установлено и осмотрено его содержимое: согласие № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., упаковка службы доставки «СДЭК», расписка о получении документов (регистрационный №) на 1 л., выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л., выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л., договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., договор № оказания услуг (продажа) от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л., уведомление об отказе в исправлении технической ошибки по заявлению зарегистрированного лица от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., градостроительный план земельного участка № № на 23 л., градостроительный план земельного участка № РФ№ на 23 л. Далее осмотрено согласие № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., выданное нотариусом ЫЫ, согласно которому ФИО6 дает согласие своей супруге Ц. на продажу земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, ЗАО АПК «Геленджик», с кадастровым номером № На согласии имеются подпись ФИО6, а также оттиск печати и подпись нотариуса ЫЫ Упаковка службы доставки «СДЭК» выполнена из зеленого картона формата А-4, имеет надписи с логотипом «CDEK», а также штрих-код. На лицевой стороне упаковки имеется лист белого цвета, содержащий информацию об отправителе, получателе, отправлении. Согласно указанным сведениям, отправителем является ФИО22, телефон: №, адрес: <адрес>, а получателем ФИО2, телефон: №, ПВЗ: <адрес>. Расписка в получении документов содержится на 1 л. и имеет регистрационный №. Выдана ФИО2 специалистом Филиала ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Краснодар, расположенного по адресу: <адрес> ФИО35, подпись которой содержится в расписке. Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л. Выписка содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> имеющим площадь 622±9 кв.м. Согласно выписке, правообладателем указанного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 Выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ представлена на 3 л. и содержит аналогичные сведения. Договор № оказания услуг (продажа) от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л. Исходя из содержания договора, ИП ФИО36 обязуется оказать ФИО2 услугу по поиску лица, готового приобрести земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ЗАО АПК «Геленджик», имеющий кадастровый №. Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л. Договор заключен между ФИО2 и ФИО4 Согласно договору ФИО4 продал, а ФИО2 купил земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. Указанный земельный участок принадлежит ФИО4 на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №. По соглашению сторон земельный участок продается за 9 000 000 рублей. На каждом листе договора имеется оттиск печати «Филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в <адрес>» с фамилией и подписью сотрудника Филиала ГАУ КК «МФЦ КК», а также подписи ФИО2 и ФИО4 Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки по заявлению зарегистрированного лица от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. Уведомление адресовано ФИО2 и содержит информацию об отказе в исправлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о 23:40:0414007:93-23/231/2023-303967760 в связи со следующим: согласно сведениям из ЕГРН дата рождения ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ года рождения исправлена по инициативе регистратора. Кроме того, уведомление содержит оттиск печати Филиал ГАУ КК «МФЦ КК», сведения о главном специалисте – ФИО37 и подпись последнего. Градостроительный план земельного участка № РФ№ на 23 л. в прошитом, но не пронумерованном виде. Градостроительный план, исходя из его содержания, подготовлен на основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Также градостроительный план содержит сведения о местонахождении земельного участка: <адрес> описание границ земельного участка, кадастровый №; площадь земельного участка: 622 кв.м; информация об отсутствии на земельном участке объектов капитального строительства; чертеж градостроительного плана земельного участка; информацию о видах разрешенного использования земельного участка. Градостроительный план подготовлен начальником управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> – главным архитектором ФИО38, содержит подпись последней и оттиск печати «Для документов» Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес>. Градостроительный план земельного участка № № на 23 л. в прошитом, но не пронумерованном виде. Путем анализа содержания градостроительного плана установлено, что в нем имеются аналогичные сведения о земельном участке с кадастровым номером № Данные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 11», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – помещения служебного кабинета следственного отдела по Центральному округу г. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю по адресу: <адрес>, мобильный телефон марки «iPhone XR», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – помещения служебного кабинета следственного отдела по Центральному округу г. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю по адресу: <адрес>, мобильный телефон марки «iPhone XR», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – помещения служебного кабинета следственного отдела по Центральному округу г. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю по адресу: <адрес>, мобильный телефон марки «iPhone X», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>. На момент осмотра мобильный телефон находится в рабочем состоянии, на нем установлен код пароль «№». Дата и время, установленные на указанном мобильном телефоне не соответствуют действительному. После ввода код пароля, отображается рабочий стол мобильного телефона. Далее осуществляется вход в приложение «Настройки», где обнаружен Apple ID на имя «А. Сулейманов». Затем, путем перехода в раздел «Об этом устройстве», обнаружено имя устройства «iPhone (ФИО9)», а также IMEI1 №, IMEI2 №. Далее, в приложении «Фото» обнаружен скриншот раздела «Мои документы» на интернет – сайте «e-mfc.ru», где отображается активная заявка на выдачу градостроительного плана земельного участка в АМО г-к. Геленджик. Также в указанном приложении обнаружены фото документов на земельный участок с кадастровым номером № выданных ДД.ММ.ГГГГ филиалом ГАУ КК «МФЦ», офис на <адрес>, на имя ФИО4 Обнаружен скриншот переписки с пользователем, записанным как «ФИО12 Дишди», в ходе которой последний ДД.ММ.ГГГГ отправлял сообщение с текстом «Инн скинь еще», в ответ на что ФИО4 отправил номер, состоящий из цифр «№». Затем, путем просмотра и анализа установлено, что в приложение «Файлы» загружен текстовый документ «dogovor», созданный ДД.ММ.ГГГГ. При открытии указанного документа в текстовом формате отображается «Договор купли-продажи» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 622±9 кв.м с кадастровым номером: № заключаемый между ФИО4 и ФИО2, а также «Передаточный акт» с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ. При вскрытии «Пакета №» установлено и осмотрено его содержимое: мобильный телефон марки «iPhone XR», выполненный в корпусе желтого цвета. На момент осмотра мобильный телефон находится в рабочем состоянии, на нем установлен код пароль «020790». Дата и время, установленные на указанном мобильном телефоне не соответствуют действительному. После ввода код пароля, отображается рабочий стол мобильного телефона. Далее осуществляется вход в приложение «Настройки», где обнаружен Apple ID на имя «Т. ФИО2». Затем, путем перехода в раздел «Об этом устройстве», обнаружен IMEI1 №, IMEI2 №. После чего, путем просмотра и анализа приложения «Фото», обнаружены фотографии следующих документов: выписка из ЕГРН, согласно которой правообладателем земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2; договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с подписями ФИО4 и ФИО2, а также печатью Филиала ГАУ КК «МФЦ КК» в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>; договор № оказания услуг (продажа) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО39, согласно которому ФИО39 обязуется оказать ФИО2 услугу по поиску лица, готового приобрести земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; расписка в получении ФИО2 документов в Филиале ГАУ КК «МФЦ КК» в <адрес> градостроительный план земельного участка. Также обнаружен скриншот с информацией о земельном участке с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> площадью 622 кв.м, с датой регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в указанном приложении обнаружен скриншот переписки с пользователем «РГ», которому ФИО2 отправил вышеуказанный скриншот с информацией о земельном участке. После чего «РГ» прислал скриншот, содержащий «сведения по объекту тер. <адрес> – кадастровый №», согласно которым данные о владельце земельного участка отсутствуют, а также текстовые сообщения «Видишь в базе проблемы пишет», «Разбираются», «Где-то ошибка в выписке», «Тогда же исправлял». Затем осуществляется переход в приложение «VK», где обнаружен чат с сообществом «СДЭК доставка», от которого ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение с текстом «Заказ № готов к выдаче по адресу: <адрес>. К оплате наличными или по QR-коду: 445 руб. Возьмите паспорт. Если вы представитель организации, не забудьте доверенность...». После осмотрен мессенджер «WhatsApp», где обнаружена переписка с неизвестным абонентом, имеющим мобильный номер № В ходе переписки ФИО2 в период с 3ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отправлял неизвестному абоненту фотографии документов на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> а также запрашивал сведения о транспортном средстве марки «Mersedes-Benz AMG E 63», а именно свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием указанного автомобиля. Также в ходе переписки ФИО2 отправлял неизвестному абоненту сообщения с текстом «Я в принципе согласен только если с верху докинете 500 к», «Можете тогда паспорт скинуть чтобы юрист подготовил договор», «Обмен в договоре не будем указывать, давай те просто сумму пропишем», «А куда подъехать машину посмотреть?». При вскрытии «Пакета №» установлено и осмотрено его содержимое: мобильный телефон марки «iPhone XR», выполненный в корпусе черного цвета, помещенный в силиконовый чехол фиолетового цвета. На момент осмотра мобильный телефон находится в рабочем состоянии, на нем установлен код пароль «0502». Дата и время, установленные на указанном мобильном телефоне не соответствуют действительному. После ввода код пароля, отображается рабочий стол мобильного телефона. Далее осуществляется вход в приложение «Настройки», где обнаружен Apple ID на имя «Joe Patroni». Затем, путем перехода в раздел «Об этом устройстве», обнаружен IMEI1 №, IMEI2 №. В ходе осмотра мобильного телефона какой-либо информации, имеющей значение для предварительного следствия, не обнаружено. При вскрытии «Пакета №» установлено и осмотрено его содержимое: мобильный телефон марки «iPhone X», выполненный в корпусе черного цвета, помещенный в силиконовый чехол красного цвета. На момент осмотра мобильный телефон находится в рабочем состоянии, на нем установлен код пароль «5123». Дата и время, установленные на указанном мобильном телефоне не соответствуют действительному. После ввода код пароля, отображается рабочий стол мобильного телефона. Далее осуществляется вход в приложение «Настройки», где обнаружен Apple ID на имя «Danil Zarya». Затем, путем перехода в раздел «Об этом устройстве», обнаружен IMEI №. Путем просмотра и анализа в приложении «Фото» обнаружен скриншот сообщения от «MFC_KK» с текстом «Вы успешно записаны в Филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в <адрес>, офис на <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 №». Данные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности – земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> являющийся имуществом Ц. и ФИО6, право на которое было приобретено группой лиц по предварительному сговору – неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО2 путем обмана, в результате совершения преступления.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен филиал ГАУ КК «МФЦ КК», расположенный по адресу: <адрес>, сотрудникам которого ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 20:57 ч предоставили подложные документы: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, необходимые для приобретения права ФИО4 на указанный земельный участок путем обмана, при этом умолчав об отсутствии полномочий у ФИО1 на распоряжение данным земельным участком, а также о том, что фактически указанная сделка являлась недействительной и безденежной, совершена с целью приобретения права на земельный участок, принадлежащий Ц. и ФИО6, путем обмана., а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 предоставили сотрудникам указанного учреждения заведомо подложный документ – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, необходимый для приобретения права ФИО2 на указанный земельный участок, с целью его последующей реализации и передачи вырученных от продажи денежных средств неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ресторан быстрого питания «Сабвей», расположенный по адресу: <адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ходе личной встречи с ФИО4 и ФИО2, сообщил указанным лицам о разработанном неустановленным лицом преступном плане, после чего предложил указанным лицам за денежное вознаграждение принять в нем участие, на что они ответили согласием.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена ГБУЗ «Городская поликлиника № 27 г. Краснодара» МЗ КК, расположенная по адресу: <адрес> в апреле 2023 года ФИО5 в ходе личной встречи с ФИО1, предложил ему за денежное вознаграждение принять участие в качестве исполнителя преступления, организованного неустановленным лицом, на что последний ответил согласием.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение службы экспресс-доставки «СДЭК», расположенное по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 ч ФИО1 получил изготовленную неустановленным лицом нотариальную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения об уполномочивании Ц. ФИО1 продать любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей на праве собственности земельный участок.

Заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не предоставляется возможным ответить ФИО1 или другим лицом была выполнена подпись на втором листе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись ФИО1», в виду того, что подпись на втором листе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись ФИО1», выполнена сильно измененным почерком, что делает невозможным выявление идентификационных признаков и, как следствие, исключает идентификацию исполнителя. Подпись от имени ФИО4 на втором листе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена вероятно ФИО4, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств. Рукописная запись от имени ФИО1 на втором листе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена вероятно ФИО4, при условии, что оригинал исследуемой рукописной записи выполнен без применения технических приемов и средств. Рукописная запись от имени ФИО4 на втором листе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена вероятно ФИО4, при условии, что оригинал исследуемой рукописной записи выполнен без применения технических приемов и средств. Не предоставляется возможным ответить ФИО1 или другим лицом была выполнена подпись на втором листе передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец», в виду того, что подпись на вышеуказанном листе выполнена сильно измененным почерком, что делает невозможным выявление идентификационных признаков и, как следует, исключает идентификацию исполнителя. Подпись от имени ФИО4 на втором листе передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена вероятно ФИО4, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств. Рукописная запись от имени ФИО1 на втором листе передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена вероятно ФИО4, при условии, что оригинал исследуемой рукописной записи выполнен без применения технических приемов и средств. Рукописная запись от имени ФИО4 на втором листе передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена вероятно ФИО4, при условии, что оригинал исследуемой рукописной записи выполнен без применения технических приемов и средств. Подпись от имени ФИО4 на втором листе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО4 Не предоставляется возможным установить кем, ФИО2 или другим лицом была выполнена подпись на втором листе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись ФИО2» Рукописная запись от имени ФИО4 на втором листе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО4 Рукописная запись от имени ФИО2 на втором листе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно ФИО2

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому провести сравнительное исследование и ответить на вопрос: «Кем, ЫЫ или другим лицом была выполнена подпись на листе согласия от ДД.ММ.ГГГГ?» не представляется возможным, так как в исследуемой подписи отсутствуют аналогичные графические изображения, что и в подписях, представленных в качестве сравнительного материала – а именно, подписи не сопоставимы между собой.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 474 685 рублей.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по данному уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимых, свидетелей и потерпевших логичны и последовательны, при этом в совокупности с исследованными материалами уголовного дела, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, которые подтверждают вину ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, что в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории тяжких преступлений.

О квалифицирующем признаке в «в особо крупном размере» свидетельствует то обстоятельство, что рыночная стоимость земельного участка, приобретенного подсудимыми путем обмана, превышает 1 000 000 руб., что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 Уголовного кодекса РФ соответствует особо крупному размеру.

О квалифицирующем признаке «группой лиц по предварительному сговору», по смыслу ч. 2 ст. 35 Уголовного кодекса РФ, свидетельствует то обстоятельство, что в совершении преступления участвовало пятеро подсудимых и неустановленное лицо в качестве организатора, при этом данные лица заранее договорились о совместном совершении преступления, что достоверно подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

В этой связи доводы стороны защиты подсудимого ФИО5 о том, что он не являлся участником группы лиц и не вступал с ними в предварительный сговор ввиду того, что он знал только подсудимых ФИО1 и ФИО3, с остальными не был знаком и не виделся, также не знал схемы переоформления земельного участка и содержимое пакета документов, полученного ФИО1 в СДЭКе, судом признаются несостоятельными, и расцениваются как попытка снизить ответственность за совершенное преступление, поскольку для вменения указанного квалифицирующего признака в соответствии с ч. 2 ст. 35 Уголовного кодекса РФ необходимо соучастие двух и более лиц, а также предварительная договоренность о совершении преступления. В данном случае соучастие ФИО5 с ФИО1 и ФИО3 является достаточным признаком, наряду с тем обстоятельством, что ФИО5, осознавая преступный характер предложенных ФИО3 действий, и отказавшись выступить непосредственным исполнителем, сам целенаправленно, за обещанное вознаграждение, вызвался приискать и приискал иного исполнителя, в роли которого выступил ФИО1, без участия которого преступная схема по переоформлению земельного участка не могла быть реализована. Кроме того, ФИО5 выступал посредником между ФИО3 и ФИО1, пересылая паспортные данные для изготовления фиктивных документов и трек-номер СДЭКа для их пересылки, а также сообщал ФИО3 о результатах преступных действий ФИО1, что в совокупности свидетельствует о его активной роли в совершении вменяемого преступления и о предварительном сговоре с целью его совершения.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО5 в соответствии с позицией его защиты не имеется.

Суд полагает, что во время совершения преступления подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 действовали осознанно, последовательно, понимали порядок своих действий и их конечный результат. Кроме того, их поведение адекватно происходящему в судебном заседании, подсудимые выражают аргументированную и ясную правовую позицию. Таким образом, у суда не имеется сомнений в их вменяемости в отношении инкриминируемого им деяния. В отношении подсудимого ФИО1 об этом также свидетельствует заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. В настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, не наблюдается в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, его относительно молодой возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, выразившееся в выплате потерпевшим денежных средств в сумме 25 000 руб., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество со следствием, что заключалось в предоставлении полной и достоверной информации о совершенном преступлении, в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, в которых подсудимый подробно описал способ совершения преступления и все фактические обстоятельства его совершения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для снижения подсудимому ФИО1 категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, поскольку он привлекается к уголовной ответственности за тяжкое преступление против собственности, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Разрешая вопрос о назначение наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ. При этом исключительных обстоятельств, при которых возможно применение статей 64, 73 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, исходя из целей назначения наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы. При этом, поскольку в действиях подсудимого усматривается стойкое противоправное поведение, лишение свободы в данном случае является наиболее соразмерным содеянному наказанием, способным эффективно сформировать у подсудимого уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулировать его правопослушное поведение, в связи с чем законных оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ суд не находит.

При определении вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ ФИО1 необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку имеет место совершение тяжкого преступления лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

С учетом санкции статьи, при котором подсудимый может длительное время находиться в местах лишения свободы, применение дополнительных видов наказания суд считает не целесообразным, так как это может воспрепятствовать его дальнейшей социализации в обществе.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, не наблюдается в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, его относительно молодой возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, выразившееся в выплате потерпевшим денежных средств в сумме 17 000 руб., совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество со следствием, что заключалось, в предоставлении полной и достоверной информации о совершенном преступлении, в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, в которых подсудимый подробно описал способ совершения преступления и все фактические обстоятельства его совершения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для снижения подсудимому ФИО2 категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, поскольку он привлекается к уголовной ответственности за тяжкое преступление против собственности, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Разрешая вопрос о назначение наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ. При этом исключительных обстоятельств, при которых возможно применение статей 64, 73 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, исходя из целей назначения наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы. При этом, поскольку в действиях подсудимого усматривается стойкое противоправное поведение, лишение свободы в данном случае является наиболее соразмерным содеянному наказанием, способным эффективно сформировать у подсудимого уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулировать его правопослушное поведение, в связи с чем законных оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ суд не находит.

При определении вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ ФИО2 необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку имеет место совершение тяжкого преступления лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

С учетом санкции статьи, при котором подсудимый может длительное время находиться в местах лишения свободы, применение дополнительных видов наказания суд считает не целесообразным, так как это может воспрепятствовать его дальнейшей социализации в обществе.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, не наблюдается в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, его активную роль в совершении преступления, выразившуюся в том, что подсудимый ФИО3 по указаниям неустановленного лица вовлек в совершение преступления ФИО5, ФИО4 и ФИО2, координировал их действия при совершении преступления, передавал распоряжения организатора исполнителям, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, выразившееся в выплате потерпевшим денежных средств в сумме 245 000 руб., совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество со следствием, что заключалось, в предоставлении полной и достоверной информации о совершенном преступлении, в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, в которых подсудимый подробно описал способ совершения преступления и все фактические обстоятельства его совершения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для снижения подсудимому ФИО3 категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, поскольку он привлекается к уголовной ответственности за тяжкое преступление против собственности, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в которой он исполнял особо активную роль, в особо крупном размере.

Разрешая вопрос о назначение наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ. При этом исключительных обстоятельств, при которых возможно применение статей 64, 73 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, исходя из целей назначения наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы. При этом, поскольку в действиях подсудимого усматривается стойкое противоправное поведение, лишение свободы в данном случае является наиболее соразмерным содеянному наказанием, способным эффективно сформировать у подсудимого уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулировать его правопослушное поведение, в связи с чем законных оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ суд не находит.

При определении вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ ФИО3 необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку имеет место совершение тяжкого преступления лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

С учетом санкции статьи, при котором подсудимый может длительное время находиться в местах лишения свободы, применение дополнительных видов наказания суд считает не целесообразным, так как это может воспрепятствовать его дальнейшей социализации в обществе.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, не наблюдается в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, его относительно молодой возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО4, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество со следствием, что заключалось, в предоставлении полной и достоверной информации о совершенном преступлении, в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, в которых подсудимый подробно описал способ совершения преступления и все фактические обстоятельства его совершения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для снижения подсудимому ФИО4 категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, поскольку он привлекается к уголовной ответственности за тяжкое преступление против собственности, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Разрешая вопрос о назначение наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ. При этом исключительных обстоятельств, при которых возможно применение статей 64, 73 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, исходя из целей назначения наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО4 возможно в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы. При этом, поскольку в действиях подсудимого усматривается стойкое противоправное поведение, лишение свободы в данном случае является наиболее соразмерным содеянному наказанием, способным эффективно сформировать у подсудимого уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулировать его правопослушное поведение, в связи с чем законных оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ суд не находит.

При определении вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ ФИО4 необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку имеет место совершение тяжкого преступления лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

С учетом санкции статьи, при котором подсудимый может длительное время находиться в местах лишения свободы, применение дополнительных видов наказания суд считает не целесообразным, так как это может воспрепятствовать его дальнейшей социализации в обществе.

При назначении наказания подсудимому ФИО5, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризовался по месту службы, не наблюдается в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, его относительно молодой возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО5, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд относит частичное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, выразившееся в выплате потерпевшим денежных средств в сумме 27 000 руб., совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество со следствием, что заключалось, в предоставлении полной и достоверной информации о совершенном преступлении, в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, в которых подсудимый подробно описал способ совершения преступления и все фактические обстоятельства его совершения, наличие на иждивении матери, являющейся пенсионером.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для снижения подсудимому ФИО5 категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, поскольку он привлекается к уголовной ответственности за тяжкое преступление против собственности, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Разрешая вопрос о назначение наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ. При этом исключительных обстоятельств, при которых возможно применение статей 64, 73 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, исходя из целей назначения наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО5 возможно в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы. При этом, поскольку в действиях подсудимого усматривается стойкое противоправное поведение, лишение свободы в данном случае является наиболее соразмерным содеянному наказанием, способным эффективно сформировать у подсудимого уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулировать его правопослушное поведение, в связи с чем законных оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ суд не находит.

При определении вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ ФИО5 необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку имеет место совершение тяжкого преступления лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

С учетом санкции статьи, при котором подсудимый может длительное время находиться в местах лишения свободы, применение дополнительных видов наказания суд считает не целесообразным, так как это может воспрепятствовать его дальнейшей социализации в обществе.

Разрешая гражданский иск Ц. к ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО5 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, суд исходит из следующего.

Согласно уточненным исковым требованиям, гражданский истец просит взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в общей сумме 2 500 000 руб., в равных долях, по 500 000 руб. с каждого подсудимого.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 26 постановления от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда /абз. 3 п. 21 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ/.

По смыслу указанной правовой позиции высшей судебной инстанции степень нравственных или физических страданий гражданского истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей, подсудимых и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что потерпевшая испытала нравственные страдания, вызванные страхом утраты дорогостоящего недвижимого имущества, однако данное недвижимое имущество не является единственным и основным для потерпевшей, исходя из степени вины каждого подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, их материального положения, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует конкретным обстоятельствам дела и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд считает, что разумной и справедливой, при исследованных обстоятельствах уголовного дела, будет являться компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ФИО3 в размере 250 000 руб., с ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО4 в размере по 75 000 руб.

Принимая во внимание частично выплаченные подсудимыми в пользу потерпевшей денежные средства в счет компенсации морального вреда, гражданский иск подлежит частичному удовлетворению с учетом произведенных подсудимыми платежей, а именно в пользу гражданского истца подлежит взысканию: с ФИО3 5 000 руб., с ФИО1 50 000 руб., с ФИО2 58 000 руб., с ФИО4 75 000 руб., со ФИО5 48 000 руб.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий потерпевшим земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Принимая во внимание, что оснований для сохранения данной меры процессуального принуждения не имеется, кроме того, потерпевшей заявлено ходатайство о снятии данного ареста, наложенный арест подлежит снятию по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на содержание под стражей на срок до дня вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда. К месту отбытия наказания следовать под конвоем.

На основании ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей на срок до дня вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда. К месту отбытия наказания следовать под конвоем.

На основании ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей на срок до дня вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда. К месту отбытия наказания следовать под конвоем.

На основании ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей на срок до дня вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда. К месту отбытия наказания следовать под конвоем.

На основании ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей на срок до дня вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда. К месту отбытия наказания следовать под конвоем.

На основании ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Паспорт и иные документы, удостоверяющие личность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в материалах уголовного дела отсутствуют, в ходе судебного заседания не изымались.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> – вернуть по принадлежности.

Гражданский иск Ц. к ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Ц. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 75 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ц. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 58 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ц. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Ц. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5 000 руб.

Взыскать со ФИО5 в пользу Ц. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 48 000 руб.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, ЗАО АПК «Геленджик», – снять по вступлению приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий