Решение № 2А-1027/2021 2А-1027/2021~М-964/2021 М-964/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2А-1027/2021

Дело № 2а-1027/2021

УИД №

Мотивированное
решение изготовлено 23.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 16 июля 2021 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Любинского РОСП УФССП России по Омской области, старшему судебному приставу Любинского РОСП УФССП России по Омской области, Любинскому РОСП УФССП России по Омской области Управлению ФССП России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Любинского РОСП УФССП России по Омской области, старшему судебному приставу Любинского РОСП УФССП России по Омской области, Управлению ФССП России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта. Судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП УФССП России по Омской области Представитель №1., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; обязать начальника Любинского РОСП УФССП России по Омской области отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда для участия в рассмотрении настоящего дела в качестве соответчика привлечен Любинский РОСП УФССП России по Омской области.

В судебном заседании административный истец ООО «АФК» участия не принимал, извещен надлежаще, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Любинского РОСП УФССП России по Омской области участия Представитель №1 просила административное исковое заявление рассмотреть в его отсутствие.

Из представленного ею письменного отзыва на административное исковое заявление от судебного пристава – исполнителя Любинского РОСП УФССП по Омской области Представитель №1 усматривается, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 проверено имущественное положение должника, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы для получения сведений об имуществе зарегистрированного на имя должника. Зарегистрированного недвижимо имущества и автомототранспортных средств должник не имеет. В рамках исполнительного производства также направлены запросы в банки и иные кредитные организации. Согласно ответам должник не трудоустроен, получателем пенсий и иных социальных выплат не является. Денежные средства по счетам должника не проходят. ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту жительства должника для установления факта проживания, ФИО1 проживает по указанному в исполнительном документе адресу, официально не трудоустроен, имущество за ним не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагает, что в рамках данного исполнительного производства приняты исчерпывающие меры по исполнению судебного акта. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. Исполнительное производство зарегистрировано с номером №-ИП.

Административные ответчики старший судебный пристав Любинского РОСП УФССП России по Омской области, Любинский РОСП УФССП России по Омской области, Управление ФССП России по Омской области в суд не явились, судом приняты меры к извещению о дате, времени слушания дела.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании участия также не принимал, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (ст.1, ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч.6 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст.360 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ст.121 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст.2 Федерального закона 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона №229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ст.64 Федерального закона указано, что исполнительными действиям являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременной правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с ч.ч.1, 2 и 3 ст.68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суде Федерации №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительно требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6, ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Любинском районном отделении судебных приставов УФССП России по Омской области находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с должника: ФИО1 в пользу ООО «АФК».

Из исполнительного производства видно, что в рамках производства судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника ФИО1, а именно направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы для получения сведений о имуществе зарегистрированного на имя должника. Также направлены запросы в ПФР, ГИБДД, Росреестр и т.д.

Согласно полученной информации (в установленный законом срок), должник не трудоустроен, получателем пенсий и иных социальных выплат не является. Зарегистрированное на имя должника имущество отсутствует. Денежные средства по счетам должника не проходят.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП Представитель №1 произведен выход по адресу должника, при котором установлено, что последний не работает, имущество за должником не зарегистрировано, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Проанализировав представленные материалы исполнительного производства, суд считает установленным, что судебными приставами-исполнителями Любинского районного отдела судебных приставов приняты исчерпывающие меры по исполнению судебного акта в отношении должника ФИО1

Исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительное производство. Исполнительное производство зарегистрировано с номером №-ИП.

Положения ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывают на то, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного его предъявления. Окончание исполнительных производств не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку отсутствие у должника в настоящее время дохода, места работы и имущества, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствуют о невозможности продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должников и безусловной утрате истцом права на взыскание с должников присужденных ей денежных сумм.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся с непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве». Как следствие не подлежат удовлетворению требования административного истца о возложении на начальника Любинского РОСП УФССП России по Омской области обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления всех мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области, старшему судебному приставу Любинского РОСП УФССП России по Омской области, Любинскому РОСП УФССП России по Омской области, Управлению ФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Кривоногова