Решение № 2-5117/2019 2-5117/2019~М-4625/2019 М-4625/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-5117/2019

№

УИД _№-№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Корячкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Объединенная страховая компания» обратилась в Промышленный районный суд <адрес> к ответчику ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.Самара на ул.Самарская, д.84 произошло ДТП с участием автомобилей Mazda 6 г.р.з. № ВАЗ 2114 г.р.з. №. В следствии ДТП было повреждено автотранспортное средство Mazda 6 г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО2 и застрахованное в АО «Объединенной страховой компании» по договору КАСКО (полис А51 №). В результате ДТП владельцу ТС был причинен ущерб на сумму 150 974 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., страховым актом №. АО «Объединенная страховая компания» на основании договора добровольного страхования выплатило стразовое возмещение в размер 150 974 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Объединенная страховая компания» на основании договора добровольного страхования выплатило страховое возмещение в размере 150 974 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта ТС), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «Объединенная страховая компания» переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в повреждении транспортного средства марки Mazda 6, гос. номер №, усматривается вина ФИО1, который нарушил п. 13.8 ПДД РФ. В соответствии со Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям, взятым с официального сайга РСА, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено досудебное уведомление с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, которое осталось без ответа. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного им ущерба в размере 150 974 руб. 00 коп. Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 150 974 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 219 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт участия, а так же размер ущерба в ДТП не оспаривал. Между тем, просил в иске отказать, в связи с тем, что он находится в тяжелом материальном положении и у него отсутствует возможность единовременной выплаты суммы ущерба.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении я причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВСРФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правила лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВСРФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Mazda 6 г.р.з. №, ВАЗ 2114 г.р.з. №. В следствии ДТП было повреждено автотранспортное средство Mazda6 г.р.з. № принадлежащее ФИО2 и застрахованное в АО «Объединенной страховой компании» по договору КАСКО (полис А51 №). В результате ДТП владельцу ТС был причинен ущерб на сумму 150 974 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., страховым актом №

АО «Объединенная страховая компания» на основании договора добровольного страхования выплатило стразовое возмещение в размер 150 974 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

АО «Объединенная страховая компания» на основании договора добровольного страхования выплатило страховое возмещение в размере 150 974 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта ТС), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «Объединенная страховая компания» переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в повреждении транспортного средства марки Mazda 6, гос. номер №, усматривается вина ФИО1, который нарушил п. 13.8 ПДД РФ.

В соответствии со Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и сведениям, взятым с официального сайга РСА, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Ответчика было направлено досудебное уведомление с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, которое осталось без ответа.

В силу ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного им ущерба в размере 150 974 руб. 00 коп., размер ущерба ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требования о взыскании госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 4 219 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму причиненного ущерба в размере 150 974 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 219 рублей, а всего: 155 193 (сто пятьдесят пять тысяч сто девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева