Решение № 12-27/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 12-27/2024

№ 12-27/2024


РЕШЕНИЕ

19 ноября 2024 года г. Давлеканово

Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Конавченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от 29 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут на <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от 29 августа 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обжаловал его в районный суд, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, указав в обоснование своих требований, что материалы дела факт разъяснения ФИО2 части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ в том объёме, которого требует Закон не содержат, что является нарушением прямого указания Закона. Требования законодательства к доведению и разъяснению ФИО2 его положенных по закону процессуальных прав - статьи 51 Конституции РФ. части 1 статьи 25.1. КоАП РФ должностным лицом выполнены не были. ФИО2 как лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не был осведомлен об объёме предоставленных ему процессуальных прав (в том числе пользоваться юридической помощью защитника), что повлекло нарушение его права на защиту. При проведении процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД в отношении ФИО2 были допущены следующие нарушения: перед проведением освидетельствования сотрудником полиции не была разъяснена процедура проведения освидетельствования; перед проведением освидетельствования сотрудником полиции не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера; не осуществлён пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде; копии административного материала - обеспечительных мер, проводимых в отношении ФИО2, выданы ему не были. Защитниками незаконно привлечённого к административной ответственности лица являются лица, указанные в нотариальной доверенности. Данные лица на основании письменного заявления незаконно привлечённого к административной лица были допущены мировым судьёй к участию в процессе, и, как следствие, в соответствии со статьёй 25.5. КоАП РФ, являются (являлись) защитниками. Некоторые из лиц, являющихся защитниками незаконно привлечённого к административной ответственности лица, о прошедших судебных заседаниях по делу должным образом извещены (уведомлены) не были, в связи с чем были лишены права участвовать в рассмотрении дела и довести свою позицию до суда. Судом при производстве по делу нарушена часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ (извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении). Мировому судье были заявлены ходатайства, однако указанные ходатайства мировым судьей не рассмотрены, в том числе при вынесении итогового решения по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитник ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут на <адрес>, управляя транспортным средством марки «Kia Spectra» с государственным регистрационным знаком <***> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В данном протоколе ФИО2 от объяснений отказался. ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что дополнительно подтверждается подписью самого ФИО2 в соответствующей графе этого протокола.

В рамках проводимого освидетельствования ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 008985, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,000 мг/л, что подтверждено бумажным носителем результата теста.

С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился.

Все необходимые данные алкотектора Юпитер (заводской №), в том числе о его поверке, отражены непосредственно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в материалах дела содержится копия свидетельства о поверке этого прибора измерения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в приведенном акте, закрепив это волеизъявление своей подписью.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>.

Таким образом, отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К протоколу об административном правонарушении приложен диск с видеозаписью, при просмотре в судебном заседании данного диска установлено, что ФИО2 перед составлением протокола были разъяснены его процессуальные права, от дачи объяснений и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Таким образом, видеозапись, просмотренная в судебном заседании, также подтверждает отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2, были разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и удостоверено его личной подписью в соответствующих графах, а также видеозаписью, которая позволяет сделать бесспорный вывод, что права ФИО2 нарушены не были, какое-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД на последнего не оказывалось. Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом с участием ФИО2, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Доводы жалобы о нарушении проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, судья считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются исследованными судом доказательствами.

При ознакомлении с данным актом ФИО2 каких-либо замечаний и ходатайств не заявил, выразил свое согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, добровольно поставил свою подпись в акте освидетельствования, чеке исследования, а также в иных процессуальных документах. При этом усматривается, что каких-либо возражений ФИО2 о несогласии с порядком освидетельствования, результатом исследования заявлено не было.

Все копии процессуальных документов были вручены ФИО2, о чем в материалах дела имеются его подписи в соответствующих графах.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1, ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Как следует из материалов дела, на основании доверенности, имеющейся в материалах дела, к участию в деле в качестве защитника ФИО2 допущена лишь ФИО1 В определении об отложении рассмотрения дела от 21 августа 2024 года в списке лиц, подлежащих вызову, указана лишь ФИО1, которая, как следует из материалов дела, была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени его рассмотрения, однако в суд для участия не явилась.

В то же время сведений о том, что иные перечисленные в доверенности лица, помимо ФИО1, были допущены к участию в данном деле в порядке, предусмотренном ст. 25.5 КоАП РФ, представляли по нему интересы ФИО2, участвовали в каких-либо процессуальных действиях по этому делу либо сами их совершали в целях оказания последнему правового содействия, материалы дела не содержат.

Само по себе указание ФИО2 в доверенности каких-либо граждан, уполномоченных представлять его интересы в судах и иных органах, не влечет автоматического признания этих лиц его защитниками при производстве по конкретному делу об административном правонарушении, тем более что согласие указанных лиц на приобретение такого статуса в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах утверждение ФИО1 в жалобе о наличии у других лиц, помимо указанных выше, процессуального статуса защитника на момент рассмотрения дела мировым судьей, является беспредметным.

Кроме того довод ФИО1 о том, что мировому судье были направлены ходатайства, которые при рассмотрении дела не рассмотрены, суд находит несостоятельными, поскольку все ходатайства удовлетворены и им дана надлежащая оценка при вынесении постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что ФИО2 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доказательства виновности ФИО2 - документы, имеющиеся в административном материале, в порядке ст. 26.11 КоАП РФ были полно и всесторонне исследованы мировым судьей, все они являются допустимыми доказательствами.

Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела или допущенных им нарушений по делу не установлено, поэтому оснований поставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах и зафиксированные в видеозаписи, не имеется.

Таким образом, упомянутые выше процессуальные документы в отношении ФИО2 соответствуют требованиям закона, признаны допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу вынесенного по делу постановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил наказание за совершенное административное правонарушение с учетом всех обстоятельств, а также данных о личности самого правонарушителя.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при оформлении административного материала и его рассмотрении мировым судьей, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от 29 августа 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко