Решение № 2-1169/2017 2-1169/2017~М-1011/2017 М-1011/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1169/2017

Дело №*


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Прицкау,

с участием:

истца - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права на земельный участок, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петушинский районный суд к ФИО2 с вышеуказанным иском.

В обосновании искового заявления указано, что ответчик на протяжении 6 лет, злоупотребляя правом, нарушает его право собственности на земельный участок без последствий для себя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от * г. ФИО2 обязана освободить земельный участок, площадью 22,4 кв.м., расположенный в границах принадлежащего ему земельного участка, площадью 934 кв.м. с кадастровым номером * в пос. * участок * путем сноса тесового сарая. В связи с занятием земельного участка ответчиком ему причинены убытки, в том числе связанные с необходимостью возведения забора на освобожденном участке в размере 115 000 рублей, а также причинен моральный вред. Считает, что с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода в общем размере 350 000 рублей, связанная с не возможностью использования им земельного участка для выращивания земляники и роз.

Уточнив исковые требования, истец просит суд обязать ответчика ФИО2:

- демонтировать подземную часть строения (погреб),

- убрать строительный мусор на земельном участке,

- засыпать песком яму после демонтажа погреба;

- восстановить плодородие почвы на земельном участке путем завоза земли и планировки земельного участка;

- возместить ему убытки в размере 115 000 рублей, упущенную выгоду в размере 350 000 рублей;

- компенсировать моральный вред в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Указал, что в настоящее время тесовый сарай (хозпостройка) снесен ФИО2. Однако ответчик не демонтировала погреб, который находился в данном сарае, также не убрала весь строительный мусор после сноса постройки. Полагает, что необходимо засыпать песком яму после демонтажа погреба. Также указал, что на данном участке ФИО2 ранее держала домашнюю птицу, в результате чего, плодородие почвы ухудшилось и требует восстановления, а земельный участок требует планировки путем завоза земли. Указал, что после использования земельного участка ФИО2 он пытался засеять его канадской травой, но она даже не взошла. Указал, что тесовый сарай был построен его отцом ФИО1 и ФИО4, также как и погреб для ФИО5. Просил иск удовлетворить.

Ответчик - ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, её интересы в суде представлял по доверенности ФИО3, который исковые требования ФИО1 не признал, полагая их необоснованными, просил в иске отказать. Пояснил, что решение суда о сносе тесового сарая ФИО2 исполнила, строительный мусор убрала. Погреб ФИО2 не принадлежит, его построили отец истца, ответчик им не пользовалась. Также пояснил, что ФИО1 не представлено доказательств того, что мусор, расположенный на его участке принадлежит ФИО2, не представлено доказательств того, какой был до нахождения на участке постройки плодородный слой почвы и что он нуждается в восстановлении, отсутствуют доказательства наличия упущенной выгоды и убытков. Также отсутствуют основания для взыскания морального вреда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Подпунктом 2 п. 1 и п. п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Петушинского районного суда Владимирской области по от 25.05.2010 г., за ФИО1 признано право собственности на земельный участок, площадью 934 кв.м., по адресу: *с кадастровым номером * с расположенными на нем строениями.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 23.11.2011г. нотариусом Петушинской нотариальной конторы ФИО6, в настоящее время собственником названного участка является истец ФИО1.

08.05.2015 г. границы данного земельного участка были сформированы и внесены в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из представленного плана (схемы) следует, что часть земельного участка, площадью 22,4 кв.м. занята нежилой тесовой хозяйственной постройкой, находящейся в пользовании ФИО2.

Апелляционным определением судебной коллегии Владимирского областного суда от * г. ФИО2 обязана освободить земельный участок, площадью 22,4 кв.м., расположенный в границах принадлежащего ФИО1 земельного участка, площадью 934 кв.м. с кадастровым номером 33* в пос. *, участок *, путем сноса тесового сарая (гражданское дело №*).

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что ФИО2 апелляционное определение исполнила, тесовый сарай снесла.

Данное обстоятельство не оспаривалось ни истцом, ни представителем ответчика.

В части требований об обязании ФИО2 демонтировать подземную часть строения (погреб), убрать строительный мусор на земельном участке, засыпать песком яму после демонтажа погреба, суд приходит к следующему.

Из показаний свидетеля * данных им в судебном заседании, следует, что он является собственником земельного участка в п. Введенский. В настоящее время тесовый сарай (хоз. постройка), расположенная на участке ФИО1, снесена ФИО2, после чего осталось чуть-чуть строительного мусора в виде опилок и кусков рубероида, погреб не демонтирован, а засыпан. Сарай и погреб для своих нужд строили отец истца ФИО1 и *. Этой постройкой пользовались ФИО1 (отец истца), потом * и позже ФИО2 Пояснил, что ранее около 3-4 лет назад на этом земельном участке и в сарае (хоз. постройке) ФИО2 содержала домашнюю птицу. До строительства хоз. постройки на этом участке росли кусты сирени.

Из показаний свидетеля * данных им судебном заседании, следует, что он является собственником земельного участка в п. * Пояснил, что после демонтажа сарая, на части участка истца он посеял канадскую траву, которая взошла. Погреб не демонтирован, из чего сделан погреб пояснить не может. Часть мусора после демонтажа была вывезена ФИО2, часть строительного мусора в виде кусков рубероида, гнилушек, осталась.

Из представленного суду акта от 15 октября 2017 года, подписанного ФИО1, * следует, что они являются собственниками земельных участков при въезде в п. Введенский, и составили данный акт о том, что ФИО2 строительный мусор не убирает с земельного участка ФИО1, а погреб не демонтирует.

Суд считает, что данный Акт не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку он составлен и подписан самим истцом при участии собственников иных земельных участков, т.е. истцом в подтверждение своих доводов по иску представлен акт, составленный и подписанный им же самим.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования о возложении на ФИО2 обязанности демонтировать погреб, освободить участок от строительного мусора, засыпать песком яму после демонтажа погреба не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения указанных действий ФИО2 и факт принадлежности ответчику погреба и строительного мусора, находящихся на участке истца (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Представленные суду фотоматериалы не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку из них невозможно установить принадлежность земельного участка, наличие погреба и мусора.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что данный погреб возведен ответчиком, принадлежит ответчику и наличие его на земельном участке препятствует его использованию, т.е. нарушает его право на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Кроме того, суд учитывает, что истец не отрицает, что данный погреб был возведен его отцом.

Более того, не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями указанными истцом, приведшие, в том числе к загрязнению участка строительным мусором.

Как следует из объяснений представителя ответчика после сноса тесового сарая, строительный мусор убран.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Свидетельские показания в данном случае не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку свидетелям не может быть доподлинно известно, кому именно принадлежит строительный мусор на участке истца, а к их показаниям в части того, что мусор остался от сноса сарая, учитывая, что рядом расположены иные хозпостройки и сараи, суд относится критически.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости работ, связанных с восстановлением забора на земельном участке, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

!

Истец ссылается на то, что после сноса постройки ему необходимо восстановить забор от точки 14 до точки 10 расстояние 21,61 метра согласно плану (схемы) земельного участка, составленному 12.09.2016 года кадастровым инженером. В рекламных объявлениях в газете указаны расценки строительного материала и работ, согласно его расчетам стоимость забора составляет 80 000 рублей, кроме этого необходимо приобрести землю, перегной, провести планировку участка, что составит еще 35 000 рублей, а общая сумма убытков составляет 115 000 рублей.

Указанная сумма является убытками, которые он просит взыскать с ответчика.

Согласно действующему законодательству возмещение убытков возможно лишь при доказанности в совокупности условий: наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Между тем, заявляя требования о взыскании убытков, связанных с восстановлением забора, истцом не представлены доказательства наличия вреда (убытков), того, что данный забор имелся ранее, что действия ответчика привели к его сносу либо разрушению, а также то обстоятельство, что ухудшило и нарушило его законные интересы по сравнению с тем состоянием забора, в котором он находился до возведения строения.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ему ответчиком убытков не представлено, что исключает возмещение истцу расходов, связанных с восстановлением забора.

Требования о возложении на ФИО2 обязанности восстановить плодородный слой почвы и планировку участка не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения указанных действий ФИО2 и факт отсутствия на земельном участке плодородного слоя (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Также истцом не представлено доказательств, в силу которых занятие части земельного участка истца, площадью 22,4 кв.м. тесовым сараем, снесенным во исполнение решения суда, ухудшило и нарушило его законные интересы по сравнению с тем состоянием земельного участка, в котором он находился до возведения строения, а также, что земельному участку причинен вред, повлекший необходимость восстановления плодородия почвы на площади 22,4 кв.м.

Таким образом, вышеуказанные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании упущенной выгоды суд приходит к следующему.

Судом установлено и не отрицалось истцом, что на спорном земельном участке до постройки тесового сарая (хоз. постройки) не выращивались розы, земляника и т.д., на данном месте произрастали кусты сирени.

Обращаясь в суд с данным требованием, истец указал, что его упущенная выгода за выращивание земляники (80 640 рублей) и роз сорта «Интефиора», сорта «Ловита» составила в общей сумме 350 000 рублей.

Между тем истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновения у него упущенной выгоды, кроме сведений о предполагаемой урожайности земляники и роз с интернер-сайтов.

Таким образом, суд исходит из того, что истец не доказал наличие совокупности условий, при которых указанные в иске убытки в виде упущенной выгоды подлежат взысканию с ответчика.

Также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, согласно действующему законодательству моральный вред подлежит компенсации либо в случаях прямо предусмотренных законом, либо в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.

Правоотношения по пользованию земельным участком являются имущественными, т.е. в данном случае закон не предусматривает взыскание компенсации морального вреда.

Доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права ФИО1 либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности, а также обстоятельств, указанных истцом в качестве оснований искового заявления, приводит суд к убеждению, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем, требования истца являются необоснованным и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права на земельный участок, возмещении убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2017 года

Судья Петушинского районного суда */ Н.А. Карташова