Постановление № 1-25/2017 1-345/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 1-25/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 1-25/2017

Санкт-Петербург 24 января 2017 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Г.,

при секретаре Григоревской М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Коломиец В.В.,

потерпевшей П,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ершова А.Б., представившего удостоверение № 7529 и ордер Н 010339 от 00.00.0000,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, временно не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., временно зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ..., проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ..., ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период с 09 часов до 12 часов 00.00.0000 он, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь по месту своего жительства в ...-Петербурга, умышленно тайно похитил принадлежащее П имущество, а именно: стиральную машину «Indesit» стоимостью 10990 рублей, холодильник «Indesit» стоимостью 10999 рублей, подвесной шкаф белого цвета с зеркалом производства «IKEA» стоимостью 5990 рублей, три барных стула стоимостью 2990 рублей каждый, общей стоимостью 8970 рублей, четыре табуретки стоимостью 590 рублей каждая, общей стоимостью 2360 рублей, металлический складной стул стоимостью 1090 рублей, трехсекционный гарнитур производства «IKEA» стоимостью 25499 рублей, а всего на общую сумму 65898 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями П значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем потерпевшей П заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку ФИО1 принес ей свои извинения, загладил причиненный преступлением вред, материальных претензий к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал указанное ходатайство и заявил, что свою вину в совершенном преступлении признает полностью, принес свои извинения потерпевшей, загладил причиненный вред, основания и последствия прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением ему разъяснены и понятны, с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон согласен.

Защитник подсудимого Ершов А.Б. поддержал мнение подсудимого.

Государственный обвинитель Коломиец В.В. против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 ранее не судим, совершенное им преступление отнесено к категории средней тяжести, он примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, согласен с прекращением в отношении него уголовного дела по вышеуказанному основанию. Потерпевшая П приняла извинения подсудимого, претензий к нему не имеет и не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. Препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших по назначению защитников на предварительном следствии адвокатов Беляковой-Макарской И.С. в размере 1100 рублей, ФИО2 в размере 1100 рублей, в судебном заседании адвоката Ершова А.Б. в размере 550 рублей, всего в общей сумме 2750 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 ч. 3, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании и в соответствии со ст.ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: стиральную машину «Indesit», подвесной шкаф белого цвета с зеркалом, холодильник «Indesit», три барных стула, четыре табуретки, складной стул металлический коричневого цвета, трехсекционный гарнитур, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей П - оставить законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших по назначению защитников в общей сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья: