Решение № 2-2550/2020 2-2550/2020~М-2355/2020 М-2355/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-2550/2020

Дело № 2-2550/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 19 ноября 2020 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Цереновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 (далее - Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 11.04.2013 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на срок 60 месяцев под 22,50 % годовых на сумму 100 000 руб. В нарушение кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно выходил на счета просроченной задолженности, несвоевременно и не в полном объеме производил погашения по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с образованием задолженности по кредитному договору Банком в адрес заемщика направлены претензионные письма с предложением погасить задолженность, а также досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 21.11.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 16.05.2020. Сумма задолженности ответчика перед Банком за период с 11.03.2019 по 12.09.2020 составляет 63 077,56 руб. Просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 11.04.2013 за период с 11.03.2019 по 12.09.2020 в размере 63 077,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2092,33 руб.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело их отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования. В кредитном договоре ответчик указал свой адрес регистрации и фактического проживания. Сведений о перемене места жительства от ответчика в Банк не поступало, предъявляя иск в суд, Банк указал известный ему адрес.

Извещение о судебном заседании и копия иска с приложенными документами, направленные судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вышеуказанному адресу, возвращены с отметкой «истек срок хранения». В данном случае риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 11.04.2013 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 руб. под 22,500 % годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик обязуются возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно ст. 3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными ануитентными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 %от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В рамках договора Банк осуществил кредитование ФИО1, который воспользовалась предоставленными денежными средствами в размере 100 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 11.04.2013 по 06.11.2019.

В связи с образованием задолженности по кредитному договору ФИО1, Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Согласно представленному расчету Банка общая сумма задолженности за период с 11.03.2019 по 12.09.2020 составляет 63 077,56 руб., из них: просроченный основной долг – 30348,95 руб., просроченные проценты – 17 279,31 руб., неустойка за просроченный основной долг – 10 231,41 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 217,89 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно расчёта и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 63 077,56 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, законом предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В силу приведенных выше норм Налогового кодекса РФ зачет государственной пошлины осуществляется по заявлению плательщика государственной пошлины, к которому должен быть приложен документ, подтверждающий оплату ранее государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16.06.2020 г. отменен судебный приказ № 2-26216/2019 от 22.11.2019 по заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Калмыцкого отделения № 8579 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно платёжным поручениям № 345342 от 12.11.2019 г., № 36393 от 24.09.2020, Банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа, искового заявления уплачена государственная пошлина на общую сумму 2092,33 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 задолженность по кредитному договору <***> от 11.04.2013 за период с 11.03.2019 по 12.09.2020 в размере 63 077,56 руб., из них: просроченный основной долг – 30 348,95 руб., просроченные проценты – 17 279,31 руб., неустойка за просроченный основной долг – 10 231,41 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 217,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 092,33 руб.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Е. Согданова