Приговор № 1-104/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 1-104/2025

№1-104/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25июля 2025 года г.Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Бразера А.А.

при секретаре судебного заседания Бакакиной О.А.

с участием

государственного обвинителя – помощника Вичугского межрайонного прокурора Шагиной А.Е.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Груздева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 36 минут по 21 час 39 минут, точное время не установлено, ФИО2, находясь у магазина «Купец» <адрес> увидел на деревянной лавке перед входом в данный магазин смартфон«<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, принадлежащий ХАП, и в этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного смартфона, чтобы в дальнейшем использовать его по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанные выше дату, период времени и месте, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к названной лавке и тайно похитил лежащий на ней смартфон «<данные изъяты>», стоимостью 29766 рублей 67 копеек, в силиконовом чехле зеленого цвета, не представляющем материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, после чего спрятал данное имущество во внутренний левый карман куртки и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ХАП материальный ущерб в размере 29766 рублей 67 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заседании подсудимый ФИО2 заявил о признании вины и согласии с обвинением. Показал, что около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ свою сожительницу около магазина «Купец» на <адрес>, после чего она зашла в магазин, а он подошел к лавке у магазина. Там он увидел телефон, марку которого не разглядел. Данный телефон он забрал, и когда сожительница вышла из магазина, сказал ей, что нашел телефон. Далее, когда они шли домой, телефон зазвонил, но сразу отключился, почему – он не понял. После этого по пути домой у магазина «Армос» он вытащил из телефона сим-карту и выбросил её. На следующий день дома он подключил телефон к зарядному устройству и включил его. Это оказался телефон марки <данные изъяты>», возможно, 13-й модели. На телефоне был резиновый чехол зеленого цвета. Затем, когда он был во дворе, его сын, играя с этим телефоном, нечаянно включил его, и на телефон начали названивать, грозить судом, о чем сын рассказал ему, а он велел положить телефон. Однако через полчаса сын сказал, что отнес телефон на <адрес>, где оставил. Примерно через 20 минут к нему пришел сосед по имени СВА и сообщил, что сын положил телефон на улице, а тот его взял, при этом на телефон звонили и он (сосед) отвечал. Он взял телефон у СВА, выключил его и убрал на сервант. В последующем к нему на работу явились сотрудники полиции, которые отвезли его домой, где он забрал телефон, после чего отдал его следователю. Изначально он хотел оставить данный телефон себе, но увидев, как испугался сын, тоже разнервничался и решил на следующий день телефонвернуть, кроме того, ему не нужен был айфон.

При явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов на лавочке возле магазина «Купец» на <адрес> он обнаружил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который взял и забрал. По пути домой он вынул из телефона сим-карту и выкинул её, решив оставить телефон себе. Связаться с владельцем телефона не пытался (т.1 л.д.22).

На стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 изложил в целом те же показания, что и в суде, при этом пояснил, что, обнаружив на лавке телефон, взял его и убрал во внутренний левый карман своей куртки. Сим-карту из телефона он вынул и выкинул, т.к. решил оставить данный телефон себе. Дома на следующий день он вставил в телефон свою сим-карту, чтобы появился интернет и телефоном можно было пользоваться, после чего ушел в огород заниматься хозяйством. Через какое-то время прибежал его сын КВС и сказал, что у него случайно получилось разблокировать телефон с помощью подбора пароля. Он разрешил сыну поиграть в игры на телефоне. Через некоторое время его сосед СВА принес ему данный телефон и сказал, что КВС вышел на дорогу и около <адрес> положил телефон. Он пошел к сыну и спросил, почему он отнес телефон на улицу, и тот ответил, что на телефон позвонил какой-то дядя и начал ему угрожать полицией, попросил отнести телефон на улицу, чтобы дядя там его забрал. Сын испугался и отнёс телефон на улицу. После этого телефонон выключил и убрал на верхнею полку серванта, чтобы сын не нашел. Каких-либо действий, чтобы вернуть телефон владельцу, он не предпринимал, т.к. хотел оставить его себе, больше не включал, с владельцем телефона лично не общался. ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу пришли сотрудники полиции и он решил выдать телефон. Явку с повинной он написал самостоятельно, без какого-либо воздействия сотрудников полиции.В содеянном раскаивается (т.1 л.д.107-109).

При проверке своих показаний на месте ФИО2 дал те же показания, что и при допросе в качестве подозреваемого, при этом показал, на какой лавке на <адрес> у магазина «Купец», <адрес> взял смартфон, а также показал, где вынул и выкинул сим-карту (т.1 л.д.116-121).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 поддержал свои ранее данные показания и пояснил, что согласен с оценкой вмененного телефона в 29766 рублей 67 копеек (т.1 л.д.127-128).

После оглашения в судебном заседании своих ранее данных показаний ФИО2 их поддержал, однако настаивал, что после звонка потерпевшего его сыну хотел вернуть телефон, но решил сделать это позже.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ХАП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.76), при допросе в судебном заседании показал, что весной 2025 года на лавочке рядом с <адрес> у магазина «Купец» забыл свой <данные изъяты>, отошел и примерночерез пятнадцать минут понял, что оставил его, вернулся, но телефона уже не было. Он позвонил на телефон, но сначала трубку не брали, а потом телефон отключили. Затем телефон вышел на связь через его аккаунт в приложении Telegram, где началась переписка, при этом с его телефона стали приходить голосовые сообщения от маленького ребенка. На телефоне стояла блокировка с паролем в шесть девяток. В полицию он предоставлял коробку из-под этого телефона. Данный смартфон он приобрел около полутора лет назад за 76000 рублей, для чего копил деньги. На момент хищения телефон был в исправном состоянии, повреждений не имел, с его оценкой на момент хищения в 29766 рублей 60 копеек он согласен. Телефон ему возвращен также в исправном состоянии. Значительность вреда от хищения телефона для него заключается в том, что там было много личной информации, за сохранность которой он опасался, кроме того, он считает, что телефон на момент покупки обошёлся ему недёшево. Его доход на момент хищения составляла заработная плата в размере около 40000 рублей в месяц. Живёт он с родителями и взрослой сестрой. Собственной недвижимости, транспортных средств у него нет.

Свидетель СОД при допросе в ходе расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов встретилась в <адрес> со своим знакомым ХАП. В центре города они оставили машину и пешком пошли в сторону автовокзала <адрес>. На <адрес> она решила зайти в магазин «Купец», купила там семечек и вышла на улицу. Они с А. сели на ближайшую лавку. Время было уже около 21 часа 50 минут. На лавке они сидели 10-15 минут, после чего пошли вдоль улицы к магазину «Пятёрочка». Не доходя магазина, А. обнаружил, что у него нет его мобильного телефона «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле зеленого цвета. В последний раз она видела данный телефон у него в руках, когда они сидели на лавке у магазина «Купец», А. выходил с него в приложение «Телеграм». А. проверил свои карманы, понял, что телефона нет, и быстрым шагом пошел обратно в сторону привокзальной площади. Она пошла за ним, т.к. поняла, что телефон он мог оставить там. Когда они подошли к лавке, на которой сидели, то телефона там не было. Они зашли в магазин «Купец», спросили, не приносил ли кто телефон, но там ответили, что нет. Также они спросили про видеокамеры, которые установлены на здании магазина, но им ответили, что камеры не выходят в сторону лавок. А. стал спрашивать у стоящих у магазина таксистов, не видели ли они телефон, но те ничего не видели. У неё также имеется айфон, и они стали пробовать войти в «айклауд» А. с ее телефона, чтобы отследить местонахождение его телефона, но у них не получилось восстановить пароль. Они пробовали позвонить на его телефон, но трубку никто не брал, а приблизительно через час телефон был отключен. Тогда они решили обратиться в отделение полиции. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов они с А. переписывались в приложении «Телеграм» (он восстановил свой аккаунт с телефона мамы) и получилось так, что в переписке оказался третий человек, который вошел в аккаунт А. с его пропавшего телефона. Этим человеком оказался ребенок – мальчик. Она в переписке спросила, звонили ли А. из полиции, и получила ответ: «Пока что нет», после чего появилось видеосообщение от ребенка. Они с А. поняли, что кто-то разблокировал телефон, вошел в его аккаунт в «Телеграм» и переписывается с ними. Тогда они стали писать, чтобы телефон вернули . Просили вежливо.Им назвали адрес на <адрес>. А. поехал туда около 16.00 часов, но через некоторое время перезвонил ей и сказал, что там заброшенный дом. Она сама пробовала звонить на его телефон через «Телеграм», ей ответил мужчина, что отдаст телефон и назвал адрес, куда за ним приезжать. Она спросила, где нашли телефон, а мужчина сказал, что нашли только что у 13-й школы, однако после этого телефон снова был отключен (т.1 л.д.95-97).

Свидетель ФОА при допросе в ходе расследования показала, что работает в магазине «Купец» на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была её рабочая смена. Около 22 часов 30 минутв магазин зашли молодой человек и девушка, которые спросили, не приносил ли кто мобильный телефон. Она ответила, что никто не приносил. Молодой человек пояснил, что около получаса назад он оставил у магазина свой мобильный телефон (скорее всего на лавке), а сейчас телефона там нет. Также молодые люди спросили про видеокамеры на магазине, но эти камеры на лавки не выходят.После этого молодые люди ушли, а через некоторое время в магазин пришли сотрудники полиции, с которыми они просмотрели видеокамеру, но та показывала только вход в магазин, обзора на лавки не было (т.1 л.д.101-103).

Свидетель КИА при допросе в ходе расследования показала, что проживает совместно со своим сыном КВС, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и сожителем ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут она на рабочем автобусе приехала с работы на <адрес>», где её ждал Маков. Она пошла в магазин, а Сергей остался ждать на улице у магазина "Купец", где расположены лавки.Когда она вышла из магазина, они направились в сторону дома, шли мимо магазина «Армос». В какой-то момент заиграла незнакомая музыка на телефоне. Сергей достал из куртки телефон, но не успел ответить на звонок. На её вопрос он ответил, что этот телефон нашел на лавке у магазина, где её ждал. После этого Сергей достал из телефона сим-карту и выбросил на тропинке у магазина «Армос», а телефон убрал во внутренний карман своей куртки. Она не знала, как именно он собирается распорядиться данным телефоном, он ей не говорил, а она не спросила. На следующий день Сергей дома поставил этот телефон на зарядку, подключив к нему провод от наушников.Она в это время была на работе. Дома остался сын. Около 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Сергей и сказал, что сын взял найденный телефон и смог его разблокировать, после чего на данный телефон позвонил неизвестный мужчина и сын ему ответил, мужчина пригрозил сыну полицией и сказал, чтобы он отнес телефон на улицу, сын испугался и сделал так, как сказал мужчина по телефону, но через некоторое время данный телефон на улице нашел сосед, т.к. видел, что их сын оставил телефон на улице, а сам ушел, после чего СВА принес этот телефон Сергею. Со слов Сергея он отключил данный телефон и убрал на сервант.Также с его слов ей известно, что он не хотел возвращать телефон владельцу, хотел оставить его себе. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома, к ней пришли сотрудники полиции и стали спрашивать про найденный телефон. Она ответила, что данный телефон нашел её сожитель Сергей Маков, после чего она позвонила Сергею, а также сказала сотрудникам полиции, где он работает, чтобы с ним связались(т.1 л.д.84-85).

Несовершеннолетний свидетель КВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при допросе в ходе расследования показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, а папа – Маков Сергей был на улице у крыльца. В комнате родителей он увидел незнакомый телефон в чехле зеленого цвета. Телефон стоял на зарядке. Он решил посмотреть, есть ли в телефоне игры, но увидел, что телефон заблокирован. Он спросил у папы разрешение взять телефон, чтобы поиграть. Папа разрешил. Тогда он стал подбирать пароль и у него получилось разблокировать телефон. Пароль состоял из девяток. В телефоне он увидел игры и стал в них играть. Далее на телефон в приложении «Телеграм» пришло сообщение: «Как дела с полицией?». Он испугался и решил ответить, что всё хорошо, но у него получилось отправить ещё и видеосообщение, при этом его лица видно не было. Человек, который писал сообщения, попросил вернуть телефон. Он испугался и решил отнести телефон на улицу и оставить у кирпичей недалеко от дома. В сообщениях он написал, что телефон у кирпичей на <адрес>, но номер дома не называл, т.к. был напуган. Сам он пошел домой и рассказал всё папе. Папа вышел на улицу и хотел принести телефон обратно, но телефон взял их сосед – В., который отдал телефон его папе. Они с папой видели, что на телефон кто-то звонит, было изображение мужчины и женщины. Трубку они не брали, звонок он сбросил, потому что испугался.Они с папой пришли домой и папа убрал телефон (т.1 л.д.91-94).

Свидетель СВА при допросе в ходе расследования показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он шёл от школы <адрес> себе домой, при этом проходил по <адрес>, на которой в доме проживает его знакомый Маков Сергей. Проходя мимо дома Макова, он услышал, что где-то звонит телефон, пошёл на звук и увидел на дороге телефон, решил его поднять. Когда он поднял телефон, к нему подбежал ребенок – сын Сергея, забрал у него этот телефон и убежал домой (т.1 л.д.99-100).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и прилагаемой фототаблицы, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 35 минут по 02 часа 45 минут был осмотрен участок местности у <адрес> перед зданием магазина «Купец» рядом с <адрес>. Перед магазином расположено 3 лавки. Слева от данного участка местности расположена проезжая часть и магазин «Армос». Участвующий в осмотре ХАП пояснил, что на лавке, расположенной прямо перед магазином «Купец»,он в период с 21 часа 36 минут по 21 час 49 минут оставил свой телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета в чехле-бампере зеленого цвета, который в последующем не нашел(т.1 л.д.8-12).

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно выдал следователю мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета в чехле зеленого цвета (т.1 л.д.51-53).

При осмотре данного устройства ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что оно является смартфоном марки «<данные изъяты>» в силиконовом чехле. Смартфон видимых повреждений не имеет. Пароль от устройства – <данные изъяты>. На устройстве обнаружен аккаунт интернет-сервиса <данные изъяты>, зарегистрированный на ХАП, а также приложение Telegram, в котором имеется переписка с пользователем «ФИО26».В переписке отображаются сообщения с предложениями вернуть телефон, в том числе за деньги, обменять его, голосовые сообщения, видеосообщение, а также принятые и пропущенные входящие вызовы. При осмотре установлены характеристики и IMEI-коды смартфона (т.1 л.д.54-58).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ХАП следствию предоставлена коробка из-под смартфона «<данные изъяты>» (т.1 л.д.62-64).

При осмотре данной коробки зафиксированы отображенные на ней характеристики и IMEI-коды смартфона, совпадающие с установленными при осмотре смартфона, изъятого у ФИО2 (т.1 л.д.65-66).

После осмотра телефон и коробка из-под него возвращены следователем ХАП (т.1 л.д.60, 68).

По заключению товароведческой судебной экспертизы рыночная стоимость смартфона марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляла 29766 рублей 67 копеек(т.1 л.д.29-35).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО2 каким-либо хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдаети нет оснований полагать, что он страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. У Макова имеется органическое расстройство личности, т.е. нарушения, характеризующиеся снижением познавательной деятельности, что проявляется в сфере планирования и предвидения, однако психическое расстройство у Макова не сопровождается значительными нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей, находится в состоянии стойкой компенсации, а потому во время совершения инкриминируемого деяния не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и не лишает такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту(т.1 л.д.45-47).

Данное заключение комиссии экспертов суд находит обоснованным и считает подсудимого в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

Исследованные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

Факт умышленного тайного изъятия ФИО2 чужого имущества, а именно смартфона «<данные изъяты>» в чехле и с сим-картой, с намерением обратить данное имущество в свою пользу, подтверждается показаниями потерпевшего ХАП, свидетелей СОД, ФОА, КИА и В.С., СВА, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотра выданного Маковым смартфона и представленной потерпевшим коробки из-под него.

Эти доказательства в существенной части непротиворечивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Самим подсудимым изъятие с лавочки на улице чужого смартфона, когда тот находился без присмотра, с намерением обратить это имущество в свою пользу не оспаривается и подтверждается показаниями ФИО2, данными при явке с повинной, в ходе предварительного расследования и в суде.

Суд отмечает, что у ФИО2, нашедшего исправный смартфон на лавочке у городского вокзала, не было оснований считать данное имущество выброшенным или не имеющим ценности.

Каких-либо мер для того, чтобы возвратить смартфон собственнику, ФИО2 до вмешательства полиции не предпринимал, в том числе после того, как его сын разблокировал смартфон, и он узнал, что на телефон звонили и просили его вернуть.

Доводы подсудимого о том, что он сам хотел вернуть смартфон позже, суд считает надуманными, поскольку реальная возможность сообщить законному владельцу, где находится пропавшее у него имущество и откуда его можно забрать, у ФИО2 имелась, однако он ею не воспользовался, а лишь подальше спрятал смартфон.

В силу разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При данных обстоятельствах действия ФИО2, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 № 2-П, следует признать кражей.

Стоимость похищенного определяется судом на основании заключения эксперта-оценщика, с выводами которогостороны согласны.

В соответствии с п.2 примечаний к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину применительно к данной статье уголовного закона определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следуетучитывать также стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

В данном случае, принимая во внимание имущественное положение потерпевшего ХАП, стоимость похищенного имущества на момент преступления, значимость данного имущества для потерпевшего в первую очередь, как хранилища личной информации, размер доходов потерпевшего и отсутствие у него иждивенцев, суд считает, что хищением смартфона значительный ущерб гражданину не причинен, в связи с чем исключает из обвинения указанный квалифицирующий признак.

Таким образом, суд признает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной, однако квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При описании содеянного суд не приводит дублирующие указания на корыстный мотив ФИО2 и то, что он осознавал противоправный характер своих действий и их последствия, поскольку считает достаточным однократное указание на возникновение и реализацию преступного умысла из корыстных побуждений, под чем и подразумевается осознание подсудимым своих действий и осведомленность об их последствиях.

Кроме того, суд с учетом требований п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55"О судебном приговоре" не приводит при описании преступления абонентский номер похищенной со смартфоном сим-карты, считая указание данного номера излишним.

В остальном обстоятельства преступления суд излагает согласно исследованным доказательствам с учетом требований ст.252 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности; к уголовной ответственности привлекается впервые (т.1 л.д.135); к административной ответственности в пределах срока, предусмотренного ч.1 ст.4.6 КоАП РФ, не привлекался (т.1 л.д.149, 151).

Подсудимый имеет постоянное место жительства и место регистрации (т.1 л.д.136, 143); участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.159); в зарегистрированном браке не состоит, отцом детей в органах ЗАГС не числится (т.1 л.д.155); состоит в фактических брачных отношениях, совместно с сожительницей содержит и воспитывает её малолетнего ребенка, которого считает их общим.

ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра <данные изъяты> не состоит (т.1 л.д.145, 147), на учете в Центре по борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями также не состоит (т.1 л.д.160).

Подсудимый трудоустроен; имеет учтенный налоговым органом доход (т.1 л.д.162-163); транспортных средств за ним не значится (т.1 л.д.153).

Военную службу по призыву он не проходил по причине заболевания (т.1 л.д.137-141, 157).

Своей сожительницей – свидетелем КИА при допросе в ходе расследования ФИО2 охарактеризован положительно, в том числе как заботливый отец (т.1 л.д.88-89).

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит:

- на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в выдаче похищенного телефона, даче объяснения до возбуждения уголовного дела, подробном изложении обстоятельств содеянного при последующих допросах, участии в проверке показаний на месте и в других действиях, облегчивших производство по делу;

- на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ–добровольное возмещениеморального вреда, причиненного в результате преступления, что выразилось в выплате потерпевшему денежных средств в требуемой им в гражданском иске (с учетом произведенного уточнения) сумме и в принесении извинений;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание Маковым своей вины в ходе расследования и суде; его раскаяние в содеянном; состояние его здоровья; оказание им помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка своей сожительницы.

Между тем, предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих суд считает справедливым и необходимым для достижения предусмотренных уголовным законом целей назначение ФИО2 наказания в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы.

Производство по гражданскому иску потерпевшего на основании ч.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению в связи с отказом от иска.

В связи с этим арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на счетах подсудимого (т.1 л.д.73, 131, 132-133), подлежит отмене. При этом суд отмечает, что в силу положений Главы 5 УИК РФ при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденный должен самостоятельно уплатить штраф, а в случае злостного уклонения от уплаты штрафа судебный пристав-исполнитель обращается в суд с представлением о замене штрафа другим (более строгим) видом наказания, а не взыскивает сумму штрафа в принудительном порядке. В связи с этим сохранение ареста до уплаты штрафа по настоящему приговору также не требуется.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет подсудимому без изменения на период до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ с учетом их принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Штраф уплатить по следующим реквизитам:

Получатель: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Плательщик ФИО2.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО2 без изменения на период до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску ХАП прекратить в связи с отказом от иска.

Арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2, наложенный постановлением следователя от 4 июня 2025 года на основании постановления Вичугского городского суда от 15 мая 2025 года, отменить.

Вещественные доказательства: смартфон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле зеленого цвета, коробку из-под данного смартфона – оставить в распоряжении потерпевшего ХАП

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Вичугский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, он может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.А. Бразер