Решение № 2-1377/2017 2-1377/2017 ~ М-1767/2017 М-1767/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1377/2017

Гражданское дело № 2-1377\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года Краснодарский край г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при секретаре судебного заседания Орловой О.А.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

26.10.2017 года АО «РН Банк» обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки Датсун, 2015 года выпуска, VIN: №.

В рамках подготовки дела к судебному заседанию суд в порядке ст. 57 ГПК РФ истребовал из МРЭО ГИБДД по обслуживанию Апшеронского, Белореченского и Горячеключевского районов ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведения о собственнике предмета залога автомобиля марки Датсун, 2015 года выпуска, VIN: №.

Из представленных МРЭО ГИБДД по обслуживанию Апшеронского, Белореченского и Горячеключевского районов ГУ МВД России по <адрес> сведений установлено, что автомобиль марки Датсун, 2015 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

03.11.2017 года на основании определения Апшеронского районного суда Краснодарского края судом в порядке ст. 139-140 ГПК РФ по заявлению представителя истца приняты обеспечительные меры по иску в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении автомобиля марки Датсун, 2015 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <адрес>

Из доводов Банка, изложенных в иске, следует, что согласно п.1 Индивидуальных условий предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условий предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия 2.0/2014, между ЗАО «РН Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор потребительского кредита № (далее по тексту «Кредитный договор») о предоставлении потребительского кредита на условиях, указанных в п.1 Индивидуальных условий и установленных Общими условиями с Приложениями №№,2,3 и 4.

В соответствии с ФЗ от 05.05.2014г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» банком внесены изменения в наименование и учредительные документы и фирменное наименование Банка на русском языке изменено на АО «РН Банк». 09.12.2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО «РН Банк».

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк на основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 целевой кредит в сумме 312 620 рублей 72 копейки для приобретения в ООО «Стар.ком» автомобиля марки Датсун, 2015 года выпуска, VIN: № на срок до 10.04.2018 года.

Индивидуальные условия совместно с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия 2.0/2014 от 18.10.2014 года представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из Кредитного договора, Договора банковского счета и Договора залога автомобиля, заключаемого между Банком и Заемщиком.

Согласно п.1.3 Общих условий кредитования, кредитный договор состоит из Индивидуальных условий, Общих условий кредитования, включающих Приложения, являющиеся их неотъемлемой частью.

Заключение Договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля с индивидуальными признаками автомобиля, передаваемого в залог Банку, указанными в п.3.1 Индивидуальных условий.

Договор залога автомобиля состоит из Индивидуальных условий, Общих условий приложения № 3.

Во исполнение Индивидуальных условий и п.2.1 и 2.2 Приложения № 1 Общих условий Банк перечислил Ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается банковским ордером от 02.04.2015 года №, выписками по счету № за период времени с 01.04.2015 года по 01.09.2017 года и расчетом задолженности по просроченным обязательствам заемщика на 15.09.2017 года.

В свою очередь ФИО1 дал Банку распоряжение осуществить следующие операции по счету в дату зачисления суммы кредита на счет: перевод – оплата по счету за автомобиль и перевод – оплата страховой премии по договору страхования. Наличие этих условий играет существенную роль при определении Процентной ставки для целей начисления и перерасчета процентов за пользование кредитом.

Строкой 4 п.1 Индивидуальных условий, стороны согласовали, что за пользование кредитом Ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 19,5 % годовых.

В силу строки 6 п.1 Индивидуальных условий сторонами предусмотрено, что в погашение Кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно 10 числа каждого месяца в размере 11 600 рублей (дата первого платежа – 12.05.2015г.)

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, указанных в строке 6 п.1 Индивидуальных условий.

В порядке согласованном между сторонами была начислена неустойка из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по Кредитному договору, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме: 217 284 рубля 04 копейки, из которой: 148 920 рублей 59 копеек, – просроченный основной долг, 68 363 рубля 45 копеек – договорная неустойка.

Письмом от 28.10.2016 г. № Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов и неустойки), которая была оставлена им без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита Банк инициировал подачу поименованного иска в суд, в котором просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 217 284 рубля 04 копейки, а так же взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в общей сумме 11 372 рубля 84 копейки, из которой 6000 рублей по требованию Банка неимущественного характера (обращение взыскание на предмет залога).

В судебное заседание представитель истца АО «РН Банк», своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявления представителя Банка о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Согласно ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ему судебных извещений. Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительности причин неявки в суд ответчика, материалы гражданского дела не содержат, с заявлением об отложении слушания дела, ответчик не обращался.

Согласно ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск Банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 целевой кредит в сумме 312 620 рублей 72 копейки для приобретения в ООО «Стар.ком» автомобиля марки Датсун, 2015 года выпуска, VIN: № на срок до 10.04.2018 года. Факт предоставления ответчику кредита подтверждается банковским ордером от 02.04.2015 года №, выписками по счету № за период времени с 01.04.2015 года по 01.09.2017 года и расчетом задолженности по просроченным обязательствам заемщика на 15.09.2017 года.

В свою очередь ФИО1 дал Банку распоряжение осуществить следующие операции по счету в дату зачисления суммы кредита на счет: перевод – оплата по счету за автомобиль и перевод – оплата страховой премии по договору страхования. Наличие этих условий играет существенную роль при определении Процентной ставки для целей начисления и перерасчета процентов за пользование кредитом.

Строкой 4 п.1 Индивидуальных условий стороны согласовали, что за пользование кредитом Ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 19,5 % годовых.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая, что между сторонами был в надлежащей форме заключен кредитный договор, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, а ответчик от исполнения обязательств уклоняется, суд считает исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в части просроченного основного долга в размере в сумме 148 920 рублей 59 копеек, и 68 363 рубля 45 копеек договорной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из строки 10 п. 1 Индивидуальных условий, п. 1.4 Приложения № 1 Общих условий, договор залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля, с индивидуальными признаками автомобиля передаваемого в залог Банку, указанными в п.3.1 Индивидуальных условий.

Пунктом 3.1 Индивидуальных условий ответчик, в обеспечение обязательств по кредитному договору передал Банку в залог автомобиль марки Датсун, 2015 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

С требованиями о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества ответчик в суд не обращался.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на указанный предмет залога, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку должником допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, и у истца возникли основания для обращения взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Датсун, 2015 года выпуска, VIN: №, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Истцом начальная продажная цена заложенного имущества в иске не указана.

Согласно п.3.2 Индивидуальных условий, согласованная залоговая стоимость автомобиля составила 475 681 рубль, но в соответствии с п. 6.6 Приложения № 3 Общих условий сторонами было согласовано условие, при котором при обращении взыскания на автомобиль по истечении 24 месяцев со дня заключения Кредитного договора стоимость автомобиля устанавливается в размере 65 % от залоговой стоимости, что составляет 309 192 рубля 65 копеек.

Таким образом, между сторонами существовало соглашение о стоимости предмета залога.

Доказательств недостоверности названной стоимости предмета залога ни истцом, ни ответчиком представлено не было, поэтому суд принимает стоимость залогового имущества указанную в соглашении в размере 309 192 рубля 65 копеек достоверной и указывает ее в качестве начальной продажной цены с публичных торгов.

Здесь же суд отмечает, что правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведённой сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 11 372 рубля 84 копейки, оплата которой подтверждена платежным поручением № от 03.10.2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 217 284 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 372 рубля 84 копейки, а всего взыскать 228 656 (двести двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Датсун, 2015 года выпуска, VIN: №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив его начальную продажную цену с публичных торгов в размере 309 192 (триста девять тысяч сто девяносто два) рубля 65 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11.12.2017 года

Судья А.В. Бахмутов

На день публикации решение не вступило в законную силу.