Приговор № 1-244/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-244/2019

№ 1-244/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ишим 24 сентября 2019 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Никифоровой И.Г.

при секретаре Жолнеровой А.В.

с участием:

государственного обвинителя Юрлагина О.А.

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Шляхта Ю.А., представившего удостоверение № 1184 и ордер № 216251 от 24.09.2019 года

потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ФИО2, находясь в помещении склада по разгрузке сахара ООО «Ишимский винно-водочный завод», расположенный по адресу: <адрес> А, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, действуя умышлено, с целью причинения последнему физической боли и телесных повреждений, нанес ему один удар кулаком по лицу, и один удар ногой в область грудной клетки, после чего в продолжении своих противоправных действий, взял в руку металлический предмет в виде трубы и используя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес данным металлическим предметом в виде трубы один удар в область правой руки Потерпевший №1, причинив тем самым последнему своими преступными действиями физическую боль и телесное повреждение: закрытый внутрисуставной перелом локтевой кости правого предплечья в верхней трети, который влечет вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органом и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья).

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 морального вреда в размере <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что вину свою признал полностью и показал, что на протяжении 9 лет работает грузчиком в ООО «Ишимский винно-водочный завод». ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он пришел на работу в склад по разгрузке сахара, где находились грузчики Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Потерпевший №1 и кладовщик Свидетель №1. После 08 часов они начали осуществлять выгрузку сахара. Спустя несколько минут он стал высказывать претензии кладовщику по поводу того, что не все грузчики вышли на работу. Она стала оправдываться, но его не устроили ее доводы, так как нехватка грузчиков продолжалась в течении двух месяцев. На этой почве он вспылил и, как ему показалось, грузчик Потерпевший №1 поддержал Свидетель №1, в связи с чем, он умышленно ударил его кулаком по лицу, пнул ногой в область грудной клетки. Потерпевший №1 отошел в сторону и взял в руки пожарный багор, которым на него не замахивался. Увидев это, он решил причинить тому телесное повреждение и взял в руки металлический предмет в виде трубы, диаметром 50 мм, длиной 90 см, темно коричневого цвета с неровными краями, которым нанес один удар по правой руке Потерпевший №1. Потерпевший №1 схватился за свою руку, он понял, что причинил тому боль, после чего бросил трубу в складе и отошел от него. Ему известно, что он сломал Потерпевший №1 правую руку (том 1 л.д.70-72).

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил, с иском потерпевшего согласился частично на сумму <данные изъяты> рублей, считая его завышенным. <данные изъяты>

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, кроме его признания вины, подтверждается следующими доказательствами:

справкой ГБУЗ ТО «Областная больница №» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Потерпевший №1 получил медицинскую помощь в 09 ч. 40 мин. в приемном отделении, диагноз: закрытый перелом правого локтевого отростка с умеренным смещением (том 1 л.д.6);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за причинение ему телесных повреждений, в том числе и металлической трубой по руке ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в помещении склада по разгрузке сахара ООО «Ишимский винно-водочный завод», по адресу: <адрес> А (том 1 л.д.7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение склада по разгрузке сахара ООО «Ишимский винно-водочный завод» по адресу: <адрес> А, где участвующий ФИО2 показал место нанесения им телесного повреждения Потерпевший №1 путем нанесения удара металлической трубой по правой руке последнего. В ходе осмотра изъят металлический предмет в виде трубы, с фототаблицей (том 1 л.д.12-16);

копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ была оказана первая медицинская помощь по адресу: <адрес> А. Диагноз: перелом костей правого локтевого сустава? Ушиб (том 1 л.д.24);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на момент проведения судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 установлено наличие закрытого внутрисуставного перелома локтевой кости правого предплечья в верхней трети. Повреждение возникло от взаимодействия с тупым твердым предметом, возможно и в срок ДД.ММ.ГГГГ. Закрытый перелом левой кости правого предплечья в верхней трети влечет вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья) (том 1 л.д.62-63);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен металлический предмет в виде трубы, с фототаблицей (том 1 л.д.98-101); осмотренный предмет постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.102);

показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он работает грузчиком в ООО «Ишимский винно-водочный завод». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в помещении склада по разгрузке сахара, ФИО2 начал высказывать претензии кладовщику Свидетель №1 Он подошел ближе к ним, чтобы защитить кладовщика. В этот момент ФИО2 нанес ему один удар рукой по лицу, затем пнул ногой в область грудной клетки. Он в целях самообороны, взял в руки пожарный багор, но затем бросил его назад. В этот момент ФИО2 взял металлическую трубу, которой ударил его по правой руке. В месте удара он почувствовал боль, рука обмякла. Затем пришли сотрудники их предприятия, в частности Свидетель №2, которая вызвала скорую помощь и его доставили в больницу, где ему поставили диагноз перелом руки. В настоящее время он находится на больничном. Свои исковые требования в размере <данные изъяты> рублей поддерживает в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает в должности кладовщика ООО «Винно-водочный завод». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она вместе с грузчиками находилась в помещении склада по разгрузке сахара. ФИО2 стал в недовольной форме высказывать ей претензии по поводу того, что не все грузчики осуществляют выгрузку сахара. Она стала объяснять причину этого, но ФИО2 её доводы не слушал, был раздраженный. Она предложила ему немного успокоиться. Рядом с выходом стоял грузчик Потерпевший №1, которого ФИО2 ударил рукой по лицу. Она, увидев это, сразу же стала звонить старшему кладовщику ФИО7 Видела, что Потерпевший №1 нагнулся и взял в руки пожарный багор, но затем положил его на пол. Через некоторое время она увидела, что у ФИО2 в руках находится металлическая труба, которой они подпирают дверь в складе, а Потерпевший №1 держится за руку, было видно, что ему больно. Потерпевший №1 ей пояснил, что ФИО2 ударил трубой его по руке, но самого удара она не видела.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в должности специалиста по охране труда и техники безопасности в ООО «Винно-водочный завод». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от сотрудника их предприятия ФИО4 ей стало известно, что в помещении склада происходит какой-то конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1 Она пошла на склад, где увидела, как Потерпевший №1 держится за руку, при этом он сказал, что ФИО2 ударил трубой его по руке. Потерпевший №1 был доставлен в больницу. Ими была проведена служебная проверка и составлен акт о несчастном случае на производстве.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в должности грузчика в ООО «Винно-водочный завод». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на работе вместе с другими грузчиками и кладовщиком Свидетель №1 В процессе работы он услышал крики и зашел во внутрь склада, в это время увидел, как Потерпевший №1 одной рукой держит свою вторую руку.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, частично оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в тот момент, когда он вошел, то увидел, что в складе напротив друг друга стоит ФИО2, который держит в руке металлическую трубу, которая у них в складе подпирает дверь, а рядом с ним стоит Потерпевший №1 и держит рукой вторую правую руку, которая у него свисала и находилась без движения. В этот же момент в склад пришли начальники, и позже всем стало известно, что ФИО2 умышленно ударил металлическим предметом в виде трубы по руке Потерпевший №1 (том 1 л.д.52-53).

Свидетель Свидетель №4 оглашенные показания подтвердил, разницу в показаниях объяснил тем, что часть событий уже забыл.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности грузчика в ООО «Винно-водочный завод» на протяжении 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на работе вместе с другими грузчиками и кладовщиком Свидетель №1 В процессе работы он услышал голоса грузчика ФИО2 и кладовщика Свидетель №1, который высказывал недовольство, связанное с рабочим моментом. Так как он периодически носил мешки с сахаром, отлучаясь из склада, то слышал не весь конфликт. В тот момент, когда он вошел в склад, увидел, что в складе стоит ФИО2, который держит в руке металлическую трубу, которая у них в складе подпирает дверь, а рядом с ним стоит Потерпевший №1 и держит рукой вторую правую руку, которая у него свисала. Сам момент нанесения удара он не видел, так как носил мешки с сахаром, не останавливаясь и не вникая в их конфликт. Известно, что в ходе конфликта Бек металлической трубой сломал руку Потерпевший №1 (том 1 л.д.49-50).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в должности грузчика в ООО «Винно-водочный завод» на протяжении 4 лет. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на работе вместе с другими грузчиками и кладовщиком Свидетель №1 В процессе работы он услышал, что грузчик ФИО2 высказывает недовольство кладовщику Свидетель №1, что не все грузчики вышли на работу. В тот момент, когда конфликт имел место, он занимался разгрузкой сахара, и не вникал в это. Через некоторое время он увидел, что Потерпевший №1 присел на корточки и держит рукой вторую правую руку, которая у него свисала. Недалеко от него стоял Бек, в руках у которого был металлический предмет в виде трубы. Сам момент нанесения удара он не видел, так как носил мешки с сахаром (том 1 л.д.55-56).

Суд, оценив в совокупности рассмотренные доказательства, считает вину подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ –умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО2, в ходе ссоры с потерпевшим, возникшей на почве личных неприязненных отношений, который попытался пресечь негативные высказывания в сторону Свидетель №1, с целью причинения телесных повреждений, используя в качестве оружия металлический предмет в виде трубы, умышленно, что подтверждают очевидцы преступления, нанес данным предметом один удар в область правой руки Потерпевший №1, осознавая, что своими противоправными действиями причинит последнему телесные повреждения, физические и психические страдания и, желая наступления данных последствий. В результате чего причинил вред здоровью потерпевшего средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта.

Суд считает, что все представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений не вызывают.

При избрании вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, его характеризующие данные, который характеризуется положительно, трудоустроен, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ для подсудимого суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства данного дела, данные о личности подсудимого, совершившего умышленное преступление средней тяжести, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, в соответствии с санкцией уголовного закона, связанное с лишением свободы, но, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности ФИО2, который ранее не судим, а так же мнения сторон, суд считает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ, с возложением на ФИО2 ограничений и обязанностей, способствующих его исправлению, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого и общественной опасности совершённого деяния, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, равно, как не находит и оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, учитывая мнение подсудимого ФИО2, его материальное положение, а также принцип разумности и справедливости, с учётом перенесённых физических и нравственных страданий потерпевшим Потерпевший №1, его исковые требования по взысканию морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в возмещение морального вреда в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным и установить испытательный срок на ОДИН год, в период которого обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в указанном органе, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 24 сентября 2019 года.

Взыскать с ФИО2 в возмещение морального вреда в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты>

Вещественное доказательство по уголовному делу: металлическую трубу, хранящуюся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Ишимский» - уничтожить Если в уголовном деле несколько потерпевших, то данная графа заполняется на каждого из них.по вступлению приговора в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или жалобы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись. И.Г. Никифорова