Решение № 2-2853/2021 2-2853/2021~М-2232/2021 М-2232/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-2853/2021

61RS0006-01-2021-004238-75

Дело №2-2853/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо: служба финансового уполномоченного о взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 12.05.2017 года в 21 час 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств: автомобиля «Дэу Нексиа» госномер № под управлением ФИО2, автомобиля «Тойота Камри» госномер № под его управлением и автомобиля «Тойота Камри» госномер № под управлением ФИО3. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №№. 30.05.2017 года ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», однако страховое возмещение ему не выплачено. Истцом проведена независимая оценка, согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 331875 рублей 53 копейки. Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.04.2019 года по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, было установлено, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 307000 рублей. В связи с неисполнением решения суда, 25.10.2019 года в Сбербанк России был подан исполнительный лист, по которому 30.10.2019 года было списано страховое возмещение в полном объеме. В результате несоблюдения срока осуществления страховой выплаты размер неустойки составил 250000 рублей с учетом лимита, из расчета: - с 09.04.2019 г. по 29.10.2019 г. = 204 дня * 3070 рублей (1% от 307000 рублей) = 626280 рублей. 20.11.2019 г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Истец указывает, что 17.01.2020 г. он обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу N У-20/7209/5010-003 от 11 февраля 2020 года со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 12.05.2017 года в размере 250000 рублей. Указанное решение финансового уполномоченного обжаловано страховщиком. Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.09.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 15.02.2021 года, исковые требования СПАО «Ингосстрах» оставлены без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования решения финансового уполномоченного. Ответчик не произвел выплату, предусмотренную решением финансового уполномоченного N У-20/7209/5010-003 от 11 февраля 2020 года, в связи с чем, ФИО1 обратился за удостоверением. Служба финансового уполномоченного выдало истцу удостоверение, которое 27.04.2021 года было подано истцом в АО «Альфа-Банк». 13.05.2021 года по указанному удостоверению с ответчика СПАО «Ингосстрах» были списаны денежные средства в полном объеме. Поскольку решение финансового уполномоченного не было исполнено финансовой организацией в срок, установленный таким решением, истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу штраф в размере 125000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.27). В письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца, в случае удовлетворения иска снизить сумму штрафа в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

В отношении сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом 12.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.04.2019 года исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 307000 рублей, штраф в сумме 153500 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей, а всего взыскано 661500 рублей.

Решение суда исполнено СПАО «Ингосстрах» 30.10.2019 года на основании исполнительного листа ФС № 023768043.

В результате несоблюдения срока осуществления страховой выплаты истец 20.11.2019 года истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, однако СПАО «Ингосстрах» 21.11.2019 года уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления выплаты.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в размере 250000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу N У-20/7209/5010-003 от 11 февраля 2020 года со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскана неустойка в размере 250000 рублей.

Указанное решение финансового уполномоченного обжаловано ответчиком.

В ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указано на приостановление исполнения решения финансового уполномоченного до вынесения судом решения.

19.03.2020 года Финансовым Уполномоченным вынесено решение о приостановлении срока исполнения Решения N У-20/7209/5010-003 от 11 февраля 2020 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.09.2020 года в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о восстановлении срока на подачу заявления об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-7209/5010/003 от 11.02.2020 года отказано. Требования СПАО «Ингосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации в деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15.02.2021 года определение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.09.2020 года оставлено без изменения.

Страховщик потерпевшему выплату, предусмотренную решением финансового уполномоченного N У-20/7209/5010-003 от 11 февраля 2020 года, не произвел.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Во исполнение указанной нормы закона ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с запросом на получение удостоверения.

06.04.2021 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов выдал истцу удостоверение №У-20-7209/6000-010 от 06.04.2021 года.

После чего, 27.04.2021 года истцом было подано указанное удостоверение в АО «Альфа-Банк», а 13.05.2021 года АО «Альфа-Банк» произведено списание денежных средств с ответчика на лицевой счет истца в размере 250000 рублей.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20/7209/5010-003 от 11 февраля 2020 года ответчиком исполнено с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика недобросовестны и не соответствующими обычаям делового оборота.

Оснований прийти к выводу о добровольном исполнении страховой компанией решения финансового уполномоченного у суда оснований не имеется, следовательно, требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты штрафа отсутствуют. С целью снять с себя ответственность за неисполнение денежного обязательства, ответчик не был лишен возможности перечислить денежные средства на расчетный счет потерпевшего, указанный в документах, приложенных к заявлению о прямом возмещении убытков, адресованном страховой компании, либо внести денежные средства на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением должником обязательства. Однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочку выплаты денежных средств.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, а также длительность периода и причины нарушения обязательств, доводы ответной стороны о снижении штрафных санкций, суд расценивает необоснованными и не подкрепленными конкретными доказательствами.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, оплата которых подтверждается распиской от 11.06.2021 года (л.д. 41).

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО5, действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО1 – ФИО5 работ.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо: служба финансового уполномоченного о взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в сумме 125000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2021 года.

Судья Е.В. Никонорова