Решение № 2-1023/2021 2-1023/2021~М-313/2021 М-313/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1023/2021

Дело №2-1023/2021

УИД 74RS0038-01-2021-000559-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 24 марта 2021 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре Н.Г. Гайнановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 83490,29 руб., а также в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины 2704,71 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДАТА в 12:00 по АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением последнего, автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Д.В.М. и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО1

При этом в ДТП был виноват водитель ФИО2, который нарушил требования п. 9.9 Правил дорожного движения РФ и водитель Д.В.М., который нарушил требования пп. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, нарушений в действиях водителя ФИО1 (истца) не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, произошла конструктивная гибель ТС.

Истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков в ПАО «АСКО Страхование» (полис ЕЕЕ №). Согласно экспертному заключению величина ущерба, с учетом конструктивной гибели, составила 166980,57 руб. (242200 – 77219,43), страховщик ответственности истца ПАО «АСКО-Страхование» выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 166980,57 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 30.03.2018г.

Решением Щучанского районного суда Курганской области от 30.11.2020г. по делу №, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела, установлена водителей Д.В.М., ФИО2 обоюдной, по 50%, и установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. При этом названным решением с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 83490,29 руб. и государственная пошлина 2704,71 руб. в пользу страховой компании, при общей сумме ущерба 166980,57 руб.

В силу правила части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, имелось вступившее в законную силу судебное постановление по другому гражданскому делу между теми же лицами и по обстоятельствам, связанным со спорным ДТП и его последствиями.

В судебном заседании истец участия не принял, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и сообщил, что с исковыми требованиями согласен.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинный материал КУСП № от ДАТА, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагает-ся на его владельца.

Вместе с тем, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда считается лицо, которому может быть причинен вред (пп. 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Кодекса, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом наличие вины причинителя вреда презюмируется, пока им не доказана вина иного лица. Потерпевший, в свою очередь, должен доказать, что ответчик является причинителем вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что ДАТА в 12:00 по АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Д.В.М. и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО1

При этом в ДТП был виноват водитель ФИО2, который нарушил требования п. 9.9 Правил дорожного движения РФ и водитель Д.В.М., который нарушил требования п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, что следует из материала КУСП №, а также решения Щучанского районного суда Курганской области от ДАТА.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», полис №.

Истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ДАТА с заявлением для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (убыток №фцу) (полис потерпевшего ЕЕЕ №), предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр.

По направлению страховщика был организован осмотра транспортного средства и подготовлено экспертное заключение ООО «Э*» № от ДАТА, согласно которому восстановительная стоимость ТС <данные изъяты> составила 251265,10 руб. (без учета износа), 164457,10 руб. (с учетом износа), стоимость ТС до повреждения – 244200 руб., стоимость годных остатков ТС после ДТП - 77219,43 руб., стоимость ущерба (рыночная стоимость ТС – стоимость годных остатков) на ДАТА составил 166980,57 руб.

В связи с признанием обоюдной вины по 50% платежным поручением от ДАТА ООО «СК «Южурал-АСКО» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 83490,29 руб. (166980,57/2).

Решением Щучанского районного суда Курганской области от 30.11.2020г. по делу № удовлетворен иск ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», взыскана с ФИО3 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумма неосновательного обогащения в размере 83490,29 руб. и расходы по оплате госпошлины 2704,71 руб., а всего 86195 руб., в связи с тем, что у причинителя вреда – собственника автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО на дату ДТП, в связи с чем у страховщика отсутствовали правовые основания для перечисления истцу страхового возмещения в размере 83490,29 руб.

Согласно заключению эксперта № от 25.03.2018г. материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, составил 166980,57 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом сумма ущерба согласно положениям ст. 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО2 как с непосредственного причинителя вреда и не застраховавшего свою ответственность в рамках Федерального закона «Об ОСАГО».

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответствующие разъяснения по вопросу рассмотрения заявления лиц, участвующих в деле о взыскании судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителей, приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг - составление искового заявления, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя, неявку представителя в судебные заседания, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 2000 руб.

При этом несение расходов истцом на оплату юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДАТА, подтверждено распиской С.О.Г. от ДАТА, которой истец выдал доверенность на представление интересов от ДАТА и которая составила исковое заявление.

В связи удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в качестве судебных расходов на оплату государственной пошлины 2705 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 83490,29 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 2705 руб., на оплату услуг представителя 2000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь