Решение № 2-3886/2025 2-419/2026 2-419/2026(2-3886/2025;)~М-2478/2025 М-2478/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-3886/2025

Дело № 2-419/2026

УИД 21RS0025-01-2025-004403-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 г. город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к садоводческому некоммерческому товариществу "Комсомольский" об освобождении земельного участка,

установил:

Т. обратилась в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 503 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, садоводческое некоммерческое товарищество "Комсомольский", участок №. На ее участке ответчик незаконно, без ее согласия разместил металлическую цистерну, не предназначенную для ее личного использования. Неоднократные ее обращения с просьбой убрать цистерну остались без удовлетворения.

В целях устранения ее прав собственника просит возложить на СНТ "Комсомольский" обязанность в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу освободить от металлической цистерны ее земельный участок, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец Т., ее представитель М. требования поддержали.

Представитель ответчика СНТ "Комсомольский" – председатель правления Ф. возражал против удовлетворения требований, пояснил, что цистерна, предназначенная для общих целей садоводческого товарищества, размещена изначально на землях общего пользования, увеличение площади земельного участка истицы за счет этих земель с 400 кв.м до 503 кв.м, в результате которого спорная цистерна оказалась на территории ее участка, является незаконным.

Представитель третьего лица ППК «Роскадастр», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку представителя в суд не обеспечил

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Пункт 45 совместного постановления содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности земельным участком со стороны ответчика. При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка.

Из материалов дела следует, что Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером №

Как видно из представленных суду фотографий, на земельном участке находится металлическая цистерна.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с просьбой в течение пяти дней с момента ее получения освободить участок от цистерны. Согласно пояснениям истицы до этого она неоднократно в устном порядке обращалась к председателю правления с аналогичной просьбой. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось. Не смотря на это, обращения Т. остались без удовлетворения.

В обоснование требования о нарушении ответчиком норм земельного законодательства путем размещения цистерны на ее земельном участке, истица представила заключение ООО «Кадастровое бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактически металлическая цистерна для воды располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно разъяснялось право ответчика заявить ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы в случае несогласия с заключением, однако таким правом он не воспользовался.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия создаваемых ответчиком препятствий в пользовании истцом земельным участком. Ответчиком не представлено доказательств законного использования части земельного участка истицы, его доводы в этой части являются несостоятельными.

В связи с тем, что ответчиком нарушается право истца, как собственника земельного участка, полагая, что представленные доказательства достаточны, допустимы и в своей совокупности подтверждают обоснованность требований истца, в целях защиты и восстановления прав Т. суд находит ее исковые требования законными и подлежащими удовлетворению и считает необходимым обязать садоводческое товарищество освободить земельный участок с кадастровым номером № от металлической цистерны.

В силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд предоставляет ответчику срок для исполнения решения - 10 календарных дней со дня вступления судебного решения в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда истец просит в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69-73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом характера спора, отсутствия доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий неисполнения ответчиком ее требований, суд считает заявленный истцом размер неустойки чрезмерным и необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер до 100 руб. в день. Оснований для большего уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

возложить на садоводческое некоммерческое товарищество "Комсомольский" обязанность в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу освободить от металлической цистерны земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Т.;

взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Комсомольский" в пользу Т. неустойку в размере 100 (сто) руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.