Решение № 2-664/2017 2-664/2017(2-7007/2016;)~М-6844/2016 2-7007/2016 М-6844/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-664/2017

Дело 2-664/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,

с участием прокурора Орловской Н.В.,

присекретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФКУ «ИК - 4 УФСИН России по Брянской области», УФСИН России по Брянской области о признании незаконным отказа в предоставлении дополнительного отпуска, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты листка освобождения от выполнения служебных обязанностей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФКУ «ИК - 4 УФСИН России по Брянской области», УФСИН России по Брянской области, указывая на то, что <дата> между ним и УФСИН России по Брянской области заключен очередной контракт №... о службе в уголовно-исполнительной системе, согласно которому он занимал должность <данные изъяты> ФКУ «ИК № 4 УФСИН России по Брянской области». 13 октября 2016 года им подан рапорт об увольнении по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. В период с 24 октября 2016 года по 11 ноября 2016 года, как обучающийся на заочной форме обучения на 1 курсе филиала РГСУ в <адрес>, был вызван для прохождения промежуточной аттестации. Обучение в ВУЗе было согласовано с работодателем. 21 октября 2016 года ФИО2 подал рапорт о предоставлении учебного отпуска с 24 октября 2016 года по 11 ноября 2016 года. Однако, согласно резолюции на рапорте, отпуск, в связи с окончанием срока службы по контракту, оформлен до 03 ноября 2016 года. До 11 ноября 2016 года включительно он находился в <адрес>, проходя аттестацию в учебном заведении. В период с 15 ноября 2016 года по 29 ноября 2016 года ФИО2 проходил лечение в ФКУЗ «МСЧ МВД России» по Брянской области и был освобожден от исполнения служебных обязанностей. 29 ноября 2016 года он получил под роспись выписку из приказа об увольнении № 229-лс от 03 ноября 2016 года, согласно которой он уволен со службы 03 ноября 2016 года по пункту «в» части 1 статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Так, в соответствии с нормами статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направляемым на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно по 40 календарных дней. Так же со ссылкой на положения приказа Минюста РФ от 06 июня 2005 года № 76, которым утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее по тексту – Инструкция), указывает, что при увольнении из уголовно-исполнительной системы отпуск предоставляется на общих основаниях. В связи с чем полагает, что работодателем нарушено его гарантированное право на использование на основании его рапорта и справки-вызова учебного заведения дополнительного (учебного) отпуска в количестве 19 календарных дней по 11 ноября 2016 года включительно. Поскольку ему был положен дополнительный (учебный) отпуск продолжительностью 19 календарных дней до 11 ноября 2016 года включительно, работодатель в силу положений пункта 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы не имел права уволить его в период нахождения в указанном отпуске. Также указывает, что рапорт на увольнение от 13 октября 2016 года был написан им в результате давления на него работодателя, которое выразилось в систематических последовательных действиях. Так, 03 ноября 2015 года УФСИН России по Брянской области нарушив пункт 3 приложения 2 к Инструкции, которым предусмотрено заключение контракта на срок от 3 до 5 лет или на неопределенный срок, заключило с ним контракт на один год. Также пройдя успешно аттестацию им был подан рапорт на продление контракта, однако ответчик, без каких-либо причин, не продлил истцу контракт. На основании изложенного просит суд признать незаконным отказ в предоставлении дополнительного отпуска с 04 ноября 2016 года по 11ноября 2016 года на основании рапорта от 21 октября 2016 года; признать незаконным и отменить приказ УФСИН России по Брянской области № 229-лс от 03 ноября 2016 года об увольнении; восстановить в должности <данные изъяты> ФКУ «ИК - № 4 УФСИН по Брянской области»; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; оплатить листок освобождения от выполнения служебных обязанностей №... от <дата>; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представители по доверенности ФИО3 и ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что поскольку истец был уволен по пункту «в» части 1 статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ, то есть по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, работодатель не мог отказать ему в предоставлении дополнительного (учебного отпуска) и соответственного уволить по истечению срока контракта.

Представитель ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Брянской области» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что 13 октября 2016 года истцом был подан рапорт об увольнении по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, в котором он просил уволить его 03 ноября 2016 года. До момента увольнения рапорт отозван не был. Кроме того, 03 ноября 2016 года у истца заканчивался срок действия контракта, который продлен не был. Полагает, что в пункте 15.17 Инструкции говорится об очередном ежегодном отпуске, который истец полностью использовал и дополнительном ежегодном отпуске за стаж службы. По мнению представителя ответчика, работодатель ничем не нарушил право истца на прохождением им промежуточной аттестации при получении им образования и до момента когда истец изъявил желание уволиться предоставил ему учебный отпуск. Считает ссылку истца на нарушение работодателем положений пункта 17.16 Инструкции несостоятельной, поскольку на момент увольнения ФИО2 не находился в отпуске, учебный отпуск был предоставлен ему до момента увольнения, то есть до 03 ноября 2016 года. Относительно довода истца о том, что рапорт на увольнение от 13 октября 2016 года был написан под давлением работодателя пояснила, что в соответствии со статьей 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и теста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, заключатся как на определенный, так и на неопределенный срок. Гражданам, впервые поступающим на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, должен предусматриваться срок службы не менее трех лет. Для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации, другие учебные заведения с оплатой обучения Министерством внутренних дел Российской Федерации, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения. Поскольку истец не впервые поступал на службу, с ним был заключен очередной контракт на определенный срок. Определение срока, на который заключается контракт, является правом работодателя, поэтому с истцом был заключен контракт на один год. Указание истца на вынужденность увольнения в связи с оказанным на него давлением со стороны руководства, ничем не подтверждено, кроме его голословного утверждения. Относительно требований истца о выплате листка освобождения от выполнения служебных обязанностей, пояснила, что в период с 15 ноября 2016 года по 29 ноября 2016 года истец не являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы, в связи с чем период временной нетрудоспособности, наступивший после прекращения службы, в соответствии с законодательством оплате не подлежит. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных и физических страданий, реальность и объем страданий в заявленном размере, а также не установлена вина, неправомерные действия работодателя и причинно – следственная связь между неправомерными действиями сотрудников учреждения и наступившими последствиями.

Представитель УФСИН России по Брянской области по доверенности ФИО6 также полагала заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку запрет на увольнение в период отпуска, содержащийся в пункте 17.16 Инструкции, применяется только при увольнении сотрудника по инициативе работодателя. Увольнение в связи с выслугой срока службы дающей право на пенсию обусловлено волей самого работника, то есть не является увольнением по инициативе работодателя, соответственно, запрет на увольнение работника в период нахождения в учебном отпуске отсутствует. Также указывает, что основанием для увольнения истца послужил его рапорт, который в установленный законом срок отозван не был. Доказательств того, что истец отозвал свой рапорт, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, как и доказательств давления со стороны руководства на истца при подаче рапорта об увольнении. Со ссылкой на статью 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23декабря 1992 года № 4202-1 указывает, что контракт о службе с гражданами, назначенными на должности рядового и младшего начальствующего состава органов внутренних дел, заключается на определенный срок, но не менее чем на три года. Контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, заключаются как на определенный срок, так и на неопределенный срок. Поскольку Положением предусмотрена возможность заключения контракта о службе с гражданами, назначенными на должности среднего и высшего начальствующего состава, к которым относился истец, на неопределенный срок, и не установлено ограничения минимального срока, на который он может быть заключен, доводы истца о том, что служебный контракт с ним был заключен в нарушении норм действующего законодательства является ошибочным. Положение о службе в органах внутренних дел, как утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации, имеет большую юридическую силу нежели Инструкция, в которой указано, что контракты заключаются на срок от трех до пяти лет. Пункт 3 приложения 2 к Инструкции является комментарием к заполнению утвержденной формы контракта сотрудника уголовно-исполнительной системы и не может быть истолкован как дополнительные условия к порядку прохождения службы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск неподлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В силу статьи 24 указанного выше Закона порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 08октября 1997 года № 1100 «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», статье 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», Законом Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Специфическая деятельность, которую осуществляют органы уголовно-исполнительной системы, предопределяет специальный правовой статус сотрудников, работающих в данной системе.

Регламентируя правовое положение сотрудников, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство устанавливает в этой сфере и особые правила, в отношении данных сотрудников применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Статьей 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлено, что контракты о службе с гражданами, назначенными на должности рядового и младшего начальствующего состава, заключаются на определенный срок, но не менее чем на три года. Контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, заключаются как на определенный, так и на неопределенный срок. При этом для граждан, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, должен предусматриваться срок службы не менее трех лет. Для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации, другие учебные заведения с оплатой обучения Министерством внутренних дел Российской Федерации, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения.

Статьей 58 предусмотрены основания для увольнения из органов внутренних дел, к которым относятся: собственное желание; достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения; выслуга срока службы, дающего право на пенсию; окончание срока службы, предусмотренного контрактом; нарушение условий контракта; сокращение штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе; болезнь - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе.

Пунктом 5.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста от 06 июня 2005 года № 76 предусмотрено, что не позднее двух месяцев до истечения срока действия контракта, если он не был продлен или перезаключен, руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы принимает решение об увольнении сотрудника либо назначении его на должность. Принятое решение оформляется приказом по окончании срока действия контракта.

Согласно п. 17.12 Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением (приложение 21), вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы направляется заказным письмом.

Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.

При определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга лет для назначения пенсии, отношение к службе, а также льготы, гарантии и компенсации, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Положением.

Если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, с его согласия указывается та из них, которая дает право на получение наибольших гарантий и компенсаций (пункт 17.15 Инструкции).

В силу пункта 17.16 указанной Инструкции 17.16. приказ об увольнении сотрудника уголовно-исполнительной системы объявляется ему под роспись. Копия приказа об увольнении сотрудника вручается вместе с предписанием о постановке на воинский учет в двухнедельный срок.

Не допускается увольнение сотрудников в период нахождения их в отпусках или в период болезни, находящихся в качестве заложника, безвестного отсутствия (до признания в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления умершим).

Как установлено судом, <дата> ФИО2 принят на службу в БО-№... УИН МЮ РФ по Брянской области стажером по должности <данные изъяты> «Исправительная колония № 4 Управления исполнения наказаний Минюста России по Брянской области».

<дата> между ФБУ «ИК-4 УФСИН России по Брянской области» и истцом заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности <данные изъяты> ФБУ «ИК-4 УФСИН России по Брянской области».

<дата> между ФБУ «ИК-4 УФСИН России по Брянской области» и ФИО2 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности <данные изъяты> ФБУ «ИК-4 УФСИН России по Брянской области».

<дата> между ФБУ «ИК-4 УФСИН России по Брянской области» и ФИО2 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности <данные изъяты> ФБУ «ИК-4 УФСИН России по Брянской области» со сроком действия контракта до <дата>.

<дата> между ФБУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области и ФИО2 на основании его рапорта от <дата> заключен очередной контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности <данные изъяты> ФБУ «ИК-4 УФСИН России по Брянской области» со сроком действия контракта один год.

Уведомлением от 18 июля 2016 года ФИО2 в соответствии со статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации был поставлен в известность о возможном предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы 03 ноября 2016 года по основаниям пункта «г» (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом), а в случае признания его ограниченно годным или непригодным к службе по основаниям пунктов «з» или «ж» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, что подтверждается его подписью в получении данного уведомления.

18 июля 2016 года истцом был подан рапорт на основании статьи 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с просьбой о продлении срока действия контракта, в удовлетворении которой ему было отказано.

13 октября 2016 года с истцом была проведена беседа по вопросу увольнения из органов уголовно-исполнительной системы по пункту «в» статьи 58 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Также истцу в ходе беседы было сообщено об основании увольнения из уголовно-исполнительной системы (статья 58 Положения) и разъяснено, что в соответствии с выслугой лет в льготном исчислении, в отношении него, могут быть применены следующие основания к увольнению: пункт «в» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) и пункт «г» (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом).

Также до его сведения было доведено, что в случае отказа от выбора основания к увольнению он будет уволен по пункту «г» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом).

По результатам беседы истец настаивал на увольнении по пункту «в» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем в этот же день подал рапорт, в котором просил уволить его по пункту «в» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, который был удовлетворен работодателем, что подтверждается поставленной на нем резолюцией.

Согласно справке – вызову от 13 октября 2016 года № 17559 Ф.Д.ВБ. был вызван в период с 24 октября 2016 года по 11 ноября 2016 года в РГСУ в <адрес>, где обучался на заочной форме обучения на 1 курсе, для прохождения промежуточной аттестации.

На основании указанной справки – вызова 21 октября 2016 года истцом был подан рапорт о предоставлении учебного отпуска в период с 24 октября 2016 года по 11 ноября 2016 года продолжительностью 19 календарных дней.

Согласно резолюции, поставленной на данном рапорте, просьба истца была удовлетворена частично. В связи с окончанием срока службы по контракту учебный отпуск был оформлен до 03 ноября 2016 года.

21 октября 2016 года было подготовлено представление к увольнению из уголовно-исполнительной системы ФСИН России, согласно которого принято решение об увольнении капитана внутренней службы Ф.Д.ВВ., <данные изъяты> ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Брянской области» по пункту «в» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

От ознакомления и подписания представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы ФСИН России по пункту «в» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО2 отказался, что подтверждается актом от 21 октября 2016года, составленным С., ФИО5 и И.

Согласно акта от 21 октября 2016 года истец также отказался от ознакомления и подписания листа-беседы и представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы ФСИН России по пункту «г» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом № 229-лс от 03 ноября 2016 года <данные изъяты> Ф.Д.ВБ., <данные изъяты> ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Брянской области» уволен по пункту «в» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Выписку из данного приказа ФИО2 получил 29 ноября 2016года, что не оспаривалось сторонами по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с истцом являются правомерными, установленная законом процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Довод истца о том, что работодатель незаконно отказал ему в предоставлении учебного отпуска в период с 24 октября 2016 года по 11ноября 2016 года продолжительностью 19 календарных дней является несостоятельной, поскольку часть 7 статьи 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, предусматривая возможность продления или перезаключения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел (в уголовно-исполнительной системе) и определяя необходимый для этого срок, предоставляет сторонам контракта право на основе соглашения решить вопрос о продолжении службы в органах внутренних дел (службы в уголовно-исполнительной системе) тем или иным сотрудникам. Данная норма направлена на согласование интересов сторон контракта и упорядочение служебных отношений.

При этом само по себе заключение контракта на определенный срок предполагает, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены независимо от того, существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений. Прекращение контракта о службе в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора (контракта) с учетом того, что сотрудник, заключая контракт на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Таким образом, ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Брянской области» обосновано отказало истцу в предоставлении учебного отпуска свыше срока действия контракта, поскольку данный контракт, как следует из материалов дела, продлен не был, а рапорт истца об увольнении из уголовно-исполнительной системы с 03 ноября 2016 года отозван не был.

Ссылка истца на нарушение работодателем положений статьи 17.16 Инструкции и незаконное увольнение в период нахождения в учебном отпуске также подлежит отклонению, поскольку истец в момент увольнения не находился в учебном отпуске.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что запрет на увольнение в период нахождения в отпуске, содержащийся в пункте 17.16 Инструкции, применяется только при увольнении сотрудника по инициативе работодателя. Увольнение в связи с окончанием срока контракта обусловлено обстоятельством, наступление которого не зависит от воли лиц, его заключивших, следовательно, не является увольнением по инициативе работодателя, соответственно, запрет на увольнение работника в период нахождения в отпуске по инициативе работодателя не распространяется на увольнение работника в связи с истечением срока действия срочного трудового договора (контракта). Порядок увольнения работника по данному основанию позволяет работодателю уволить его, в том числе, в период нахождения в отпуске.

Ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не содержат запрета на расторжение контракта в связи с истечением срока его действия в период нахождения в отпуске. Заключая контракт на определенный срок, истец не мог не знать о прекращении контракта по истечении заранее оговоренного сторонами периода.

Указание представителей истца на то, что ФИО2 был уволен по пункту «в» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, а не по пункту «г» - по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, в связи с чем действия ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Брянской области», выразившиеся в отказе в предоставлении полного учебного отпуска являются незаконными, суд отклоняет, так как согласно материалам дела истец уведомлялся о предстоящем увольнении по пункту «г», и лишь при проведении беседы 13 октября 2016 года ответчиком в целях улучшения положения работника (выплата дополнительных социальных гарантий) истцу было предоставлено право выбора основания своего увольнения, которым он воспользовался, подав рапорт об увольнении по пункту «в». Несмотря на то, что истец был уволен по пункту «в» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, основанием для увольнения явился сам факт окончания действия контракта, который не был продлен.

Также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела довод истца о том, что рапорт на увольнение от 13 октября 2016 года был написан под давлением со стороны руководства.

Так истец, в качестве обоснования указанного довода ссылается на заключением с ним в нарушении положений пункта 3 приложения № 2 к Инструкции контракта не на три – пять лет, а на один год.

Данную ссылку суд находит несостоятельной, основанной на неверном толковании нормы права, поскольку как указывалось выше контракты о службе с гражданами, назначенными на должности рядового и младшего начальствующего состава, заключаются на определенный срок, но не менее чем на три года. Контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, заключаются как на определенный, так и на неопределенный срок. Ограничений по минимальному сроку, на который может быть заключен контракт, положения статьи 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не содержит.

Представленная стороной истца аудиозапись разговора между истцом, заместителем начальника учреждения С. и старшим инспектором И., состоявшегося 21 октября 2016 года, в ходе которой ему было предложено подписать лист – беседы и представление к увольнению по пункту «г» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, поскольку в связи подачей им рапорта на представление учебного отпуска его невозможно уволить по пункту «в» лишь подтверждает, что истец отказался от ознакомления и подписания представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы ФСИН России по пункту «в» статьи 58 и листа-беседы и представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы ФСИН России по пункту «г» статьи 58, поскольку уволен был по пункту «в» - выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Довод истца о том, что акты от 21 октября 2016 года об отказе от ознакомления и подписания листа-беседы и представления на увольнение не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку при их составлении и в ходе беседы старший юрисконсульт юридической группы ФИО5 не присутствовала, опровергаются показаниями свидетелей С. и И., которые пояснили суду, что действительно было подготовлено два пакета документов на увольнение по пункту «в» и по пункту «г», которые были предоставлены истцу на ознакомление и подпись на выбор. От подписи в листе- беседы и представлении на увольнении по пункту «г» истец отказался, в связи с чем увольнение было произведено по пункту «в». Также указали, что при начале беседы с истцом М.И.ВБ. в кабинете не было, но она подошла позже и в разговоре не участвовала.

Ссылка стороны истца на то, что на аудиозаписи не слышно голоса М.И.ВБ. не являются достоверным доказательством ее отсутствия в кабинете в момент беседы.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с позицией стороны ответчика и подтверждаются письменными материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о признании незаконным отказа в предоставлении дополнительного отпуска с 04 ноября 2016 года по 11 ноября 2016 года, о признании незаконным приказа об увольнении № 229-лс от 03ноября 2016 года, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку на момент нахождения на лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России» по Брянской области истец был уволен из ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Брянской области» оснований для оплаты ему листка освобождения от выполнения служебных обязанностей за период с 15 ноября 2016 года по 29 ноября 2016 года у ответчика не имелось, в связи с чем заявленные требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ «ИК - 4 УФСИН России по Брянской области», УФСИН России по Брянской области о признании незаконным отказа в предоставлении дополнительного отпуска с 04 ноября 2016 года по 11 ноября 2016 года, о признании незаконным приказа об увольнении № 229-лс от 03ноября 2016 года, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты листка освобождения от выполнения служебных обязанностей №... от <дата>, компенсации морального вреда в размере <...> отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Советского районного суда г. Брянска Е.М. Бурлина

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2017 года