Апелляционное определение № 33-1225/2026 от 26 апреля 2026 г.

УИД 68RS0012-01-2025-000516-45 (№ 2-676/2025)

Дело № 33-1225/2026

Судья Калинина О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.,

судей Дюльдиной А.И., Александровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лопатовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой акционерной компании «Энергогарант» о взыскании убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, и по заявлению Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 15.04.2025 г. по результатам рассмотрения обращения № *** ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.10.2024,

по апелляционной жалобе ПАО САК «Энергогарант» на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Дюльдиной А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании убытка в размере 548397 руб.; суммы финансовой санкции за период просрочки с 26.11.2024 по 21.03.2025 в размере 28750 руб.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 548397 руб. за период с 26.11.2024 по 25.12.2024 на сумму 9439,62 руб., а также процентов, начисленных на сумму 562397 руб. за период с 26.12.2024 по 07.07.2025 в размере 62320,61 руб. с начислением на дату исполнения решения суда, начиная с 08.07.2025 до дня фактического исполнения обязательства включительно, начисленных на сумму 562397 руб.; штрафа в размере 200000 руб.; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; расходов на представителя в размере 18000 руб.; почтовых расходов в размере 700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14000 руб. (требования в окончательной форме т. 3 л.д. 139-141).

В обоснование иска указал, что 14.10.2024 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Рено-Дастер с государственным регистрационным знаком ***, под управлением ФИО1, и автомобиля MAN с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего ООО «Союз Транс Сервис», под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. В результате данного ДТП истцу ФИО1 причинены телесные повреждения. ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

05.11.2024 в адрес ПАО САК «Энергогарант» поступило заявление ФИО1 о возмещении убытков, возмещении вреда здоровью, при этом выбран натуральный способ возмещения убытков в виде восстановительного ремонта транспортного средства. ФИО1 выразил согласие на проведение ремонта на любой СТОА и просил о предоставлении эвакуатора, а также выразил согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта.

12.11.2024 произведен осмотр транспортного средства, однако в срок 20 дней направление на ремонт не выдано, отказ в страховом возмещении не выдан.

ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 937200 руб.; в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей - 460900 руб., с учетом износа - 320300 руб.

24.01.2025 ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с претензией о выплате суммы убытка, страхового возмещения, неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Ответ истцу не направлен.

18.03.2025 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. 21.03.2025 ПАО САК «Энергогарант» выплатило истцу 400000 руб. - страховое возмещение по имуществу, и 60000 руб. по вреду здоровью.

15.04.2025 решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, с ПАО САК «Энергогарант» взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения, 40890 руб. - неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения по вреду здоровью, 250 руб. - сумма финансовой санкции.

Страховщиком выплачена сумма страхового возмещения, с порядком выплаты которой и с ее размером истец не согласен, учитывая, что ПАО САК «Энергогарант» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, истец обратился в суд.

Заочным решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20.08.2025, принятым по делу № 2-298/2025, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11.11.2025 по материалу № 13-219/2025 заочное решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20.08.2025, принятое по делу № 2- 298/2025, отменено.

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 15.04.2025 по результатам рассмотрения обращения *** ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.10.2024 (т. 1 л.д.45-48).

В обоснование заявления указало, что решением в пользу ФИО1 с ПАО САК «Энергогарант» была взыскана неустойка в размере 400000 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 40890 руб., финансовая санкция в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа по заявлению о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 250 руб. С данным решением страховщик не согласен.

05.11.2024 к страховщику в Тамбовский филиал ПАО САК «Энергогарант» по почте поступило заявление представителя ФИО1 - ФИО4, действующего на основании доверенности, на выплату страхового возмещения. 06.11.2024 документы по убытку переданы в работу в Ульяновский филиал ПАО САК «Энергогарант» по месту заключения договора ОСАГО виновного.

08.11.2024 в адрес ФИО1 было направлено письмо *** с указанием перечня необходимых документов. 12.11.2024 поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом ООО «НИЦ «Система», о чем составлен акт осмотра.

04.02.2025 в адрес страховщика поступила претензия ФИО1 с требованием о возмещении ущерба. 03.03.2025 в адрес ФИО1 был направлен ответ о том, что документ, подтверждающий вину страхователя ПАО САК «Энергогарант» был вынесен только 03.12.2024, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.12.2024, а постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности не вынесено до настоящего времени.

04.02.2025 от ФИО1 поступила претензия с требованием о возмещении ущерба. 03.03.2025 ПАО САК «Энергогарант» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию, с указанием, что постановление по делу об административном правонарушении о виновности страхователя не представлено.

21.03.2025 страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения за ущерб транспортному средству в размере 400000 руб. и вред здоровью в размере 60000 руб. на реквизиты представителя ФИО4

После получения постановления по делу об административном правонарушении страховщик готов организовать ремонт транспортного средства, в случае согласия ФИО1 доплатить за ремонт. Указывает, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка является необоснованной, поскольку доказательств несения убытков ФИО1 не представлено.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 01.11.2025 гражданские дела № 2-298/2025 (новый номер после отмены заочного решения 2-28/2026 (2-676/2025) объединено в одно производство с гражданским делом № 2-627/2025 для совместного рассмотрения.

Судом к участию в деле привлечены финансовый уполномоченный ФИО5, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих состоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «СоюзТрансСервис», ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 января 2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 убыток, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.10.2024 года, в размере 548397 руб., сумму финансовой санкции в размере 28750 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 693 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14000 руб., а всего 819840 руб.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании суммы морального вреда в большем размере, сумм почтовых расходов в большем размере, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отказано.

Постановлено взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета Мичуринского муниципального округа Тамбовской области государственную пошлину в размере 15967,94 руб.

В удовлетворении требований ПАО САК «Энергогарант» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 15.04.2025 по результатам рассмотрения обращения *** ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 14.10.2024, отказано.

В апелляционной жалобе ПАО САК «Энергогарант» просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 января 2026 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытка, а в части взыскания штрафа изменить в сторону уменьшения в соответствие со ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы оставить без удовлетворения. По заявлению ПАО САК «Энергогарант» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 15.04.2025 изменить решение в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Автор жалобы ссылается на то, что с результатами осмотра, которым установлены механические повреждения, заявитель согласился, что подтверждается наличием подписи его представителя в акте осмотра.

Указывает, что ранее автомобиль ФИО1 являлся участником ДТП, и сведения о ремонте после полученных технических повреждений отсутствуют.

Обращает внимание, что ФИО1 не доказал реально понесенные убытки по событию, ввиду чего оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков у суда не имелось. Страховщиком не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. В случае взыскания со страховщика убытков, требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, так как на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта и рыночной стоимостью автомобиля, штрафные санкции начислению не подлежат.

Отказывая ответчику при назначении штрафа в применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции ничем не обосновал и не мотивировал решение в этой части не смотря на то, что оснований для уменьшения размера штрафа достаточно. При вынесении решения суд не принял во внимание ни один из обоснованных доводов ответчика, которые были мотивированы неоспоримыми доказательствами. ПАО «САК «Энергогарант» исполнило свои обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Сумма взысканного штрафа является завышенной, в связи с чем иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Автор жалобы утверждает, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения требований, поэтому расходы на проведение экспертизы возмещению не подлежат.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Энергогарант», третье лицо ФИО2, финансовый уполномоченный ФИО5, представитель третьих лиц ООО «Союз Транс Сервис» и ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки Рено Дастер с государственным регистрационным знаком *** (т. 1 л.д. 94).

14.10.2024 по адресу: ***, произошло ДТП, в котором ФИО1, управляя автомобилем MAN, государственный регистрационный знак ***, с прицепом, совершил наезд на припаркованный автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1, что подтверждается материалом по факту ДТП (т. 1 л.д. 18-20).

В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения (т. 1 л.д. 21).

Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 146-148).

Гражданская ответственность ООО «Союз Транс Сервис». на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии *** (т. 1 л.д. 169).

31.10.2024 представитель выгодоприобретателя ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, заполнив предложенный страховщиком бланк, в котором указал на организацию ремонта транспортного средства на любой станции технического обслуживания (т. 1 л.д. 13-15), а также с заявлением о выплате иных расходов (т. 1 л.д. 16).

12.11.2024 поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом ООО «НИЦ «Система», о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 227-228).

05.11.2024 в адрес ПАО САК «Энергогарант» ФИО1 направил заявление о возмещении убытков, возмещении вреда здоровью, выбрав натуральный способ возмещения убытков в виде восстановительного ремонта транспортного средства, выразил согласие на проведение ремонта на любой СТОА и просил о предоставлении эвакуатора, а также выразил согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта.

08.11.2024 ПАО СК «Энергогарант» в ответ на заявление ФИО1 уведомило о необходимости предоставления банковских реквизитов и документов, подтверждающих вину страхователя, медицинские документы о степени утраты профессиональной трудоспособности (т. 1 л.д. 25).

28.11.2024 составлено заключение эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Мичуринское межрайонное отделение «Судебно-медицинской экспертизы» ***, которой установлены телесные повреждения, полученные в результате ДТП (т. 1 л.д. 89-91).

25.12.2024 по инициативе представителя истца ФИО4 подготовлено экспертное заключение ООО «Оценка собственности» ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер без учета износа 460900 руб., с учетом износа – 320300 руб., стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам – 937200 руб. (т. 1 л.д. 55-86).

24.01.2025 ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с претензией о выплате суммы убытка, страхового возмещения, неустойки, процентов в порядке ст.395 ГК РФ (т. 1 л.д. 28-30).

03.03.2025 ПАО СК «Энергогарант» в ответ на заявление ФИО1 уведомило о необходимости предоставления документов, подтверждающих вину страхователя, и выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. и вреда здоровью в размере 60000 руб. не реквизиты представителя ФИО4 (т. 1 л.д. 34).

10.03.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать со страховщика убыток в сумме 562397 руб., сумму страхового возмещения – 400000 руб., неустойку – 400000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков и сумму финансовой санкции, по вреду здоровью: страховое возмещение – 100000 руб., неустойку – 105000 руб., финансовую санкцию – 26250 руб. (т. 1 л.д. 39-41).

21.03.2025 ПАО СК «Энергогарант» составлен страховой акт *** на сумму 60000 руб. (т. 1 л.д. 181) и на 400000 руб. (т. 1 л.д. 183). Суммы страхового возмещения выплачены в тот же день, согласно платежным поручениям *** и *** (т. 1 л.д. 182, 183об).

15.04.2025 решением Финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО САК «Энергогарант» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству – 400000 руб., 40890 руб. - неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения по вреду здоровью, 250 руб. - сумма финансовой санкции (т. 1 л.д. 45-54).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правильно определенных и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что страховая компания не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем обязана возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 2021 г. (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г.) в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил от истца заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с указанием на организацию восстановительного ремонта транспортного средства.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не заключалось.

С учетом изложенного, доводы представителя страховой компании об отсутствии доказательств о наличии реальных убытков ФИО1 основаны на неверном понимании правовых норм и не являются основанием для отмены решения суда.

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества. Определение размера ущерба на основании заключения эксперта не противоречит требованиям действующего законодательства, которое под размером фактического ущерба понимает не размер фактически понесенных расходов, а размер расходов, которые нужно понести для полного восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждается материалами дела. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 14000 руб. следует отказать в полном объеме, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта и рыночной стоимостью автомобиля, штрафные санкции не начисляются подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по единой методике.

Таким образом, штраф подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, то есть исчисленного по единой методике без учета износа.

Сами по себе возражения ответчика о том, что ФИО1 согласился с результатами осмотра транспортного средства, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств для отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы убытка, о том, что такая сумма является чрезмерной или неразумной.

Потерпевшим последовательно совершались действия, направленные на получение страхового возмещения, и фактов препятствия страховой компании для исполнения принятых на себя обязательств по своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате со стороны истца не установлено.

При этом решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судом убытков.

Судом размер подлежащих взысканию убытков рассчитан как разница между суммой рыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа (937200 руб.), расходов истца по оплате услуг представителя (7000 руб.), почтовых расходов (597 руб.), нотариальных расходов (3600 руб.) и надлежащего страхового возмещения в размере 400000 руб., что составляет 548397 руб.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2025 года № 13-КГ25-1-К2, расходы на оплату юридических услуг, вызванные соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, признаются судебными издержками, которые не прибавляются к размеру страхового возмещения, из которого исчисляются штраф и неустойки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом судом первой инстанции расходы по проведению экспертизы были отнесены к судебным расходам, и сторонами решение в данной части не обжаловалось.

Рассматривая требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходит из того, что такой размер подлежит уменьшению ее на сумму, которую истец должен был бы доплатить станции технического обслуживания в случае исполнения обязательств страховщика об организации ремонта транспортного средства, что в данном случае составляет 60900 руб.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков составляет 476300 руб. (937200 руб. (рыночная стоимость ремонта без учета износа)- 460900 руб. (стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) с ответчика в пользу истца, подлежат включению и понесенные почтовые расходы и расходы по нотариальному удостоверению доверенности.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 января 2026 года изменить в части размера взысканных убытков, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 476300 руб., почтовые расходы в размере 693 руб., расходы по составлению претензии в размере 7000 руб., нотариальные расходы в размере 3600 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2026 года.