Приговор № 1-78/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-78/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 июня 2018 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Быкадоровой Е.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарасовского района Ростовской области Федоревской Е.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Харченко О.Ю., представившей ордер № 57307 от 28.02.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: 24.01.2018 года Миллеровским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком один год; постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 17.05.2018 года условное осуждение по приговору от 24.01.2018 года отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, содержащегося под стражей с 14.04.2018 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением жилище и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 15.10.2017 года около 14 часов 00 минут, исходя из корыстных побуждений, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с целью его присвоения и незаконного обращения в свою собственность, с незаконным проникновением в жилище, открыл запирающее устройства в виде крючка на входной двери и незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> откуда тайно похитил принадлежащий ФИО20 мобильный телефон «Maxvi C5», стоимостью 747 рублей 50 копеек, с находящейся в нём сим-картой абонента сети «Мегафон», не представляющей ценности для потерпевшего, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб ФИО21 в размере 747 рублей 50 копеек.

Он же, ФИО1, 24.11.2017 года в период времени с 13 часов 40 минут по 14 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, исходя из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с целью его присвоения и незаконного обращения в свою собственность, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, сорвал навесной замок на входной двери и незаконно проник в помещение металлического вагончика предназначенного для хранения инструментов, расположенного во дворе домовладения по адресу: <адрес> откуда тайно похитил принадлежащие ФИО22 электроточило на два точильных камня стоимостью 600 рублей, бензотриммер «Enifield GG362», стоимостью 3500 рублей, бензопилу «Husqvarna» стоимостью 3600 рублей, строительное правило стоимостью 5600 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб ФИО23 в размере 13300 рублей. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из жилого дома ФИО24 ФИО1 25.11.2017 года около 15 часов 00 минут, исходя из корыстных побуждений, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с целью его присвоения и незаконного обращения в свою собственность, с незаконным проникновением в жилище, через незапертую дверь незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО25 откуда тайно похитил мёд цветочный объёмом 3 литра стоимостью 1500 рублей, который находился в стеклянной банке стоимостью 30 рублей, закрытой пластмассовой крышкой стоимостью 3 рубля, рыбу свежую карась, весом 2,5 кг, по цене 70 рублей за 1 кг, на общую сумму 175 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб ФИО26 в размере 1708 рублей. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО27 значительный материальный ущерб в размере 15008 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого установлено, что 15.10.2017 года приблизительно в 14 часов он пошёл в гости к своему знакомому ФИО28 проживающему по <адрес>. Без разрешения ФИО29 ранее он в дом не заходил, хотя бывал там неоднократно. Входная дверь была закрыта на крючок и подпёрта камнем, из чего он понял, что ФИО30 нет дома. Он решил зайти в дом, похитить ценное имущество, чтобы в дальнейшем его продать, а деньги пропить. Он отодвинул камень ногой, рукой открыл крючок и вошёл в дом. В комнате, где спит ФИО31 возле дивана лежал кнопочный мобильный телефон «Maxvi» в корпусе чёрного цвета, без зарядного устройства. Он положил телефон в карман, после чего, поискав и не обнаружив зарядное устройство, вышел из дома, закрыв дверь на крючок и подставив камень, чтобы не было заметно, что в доме кто-то был. В течение нескольких дней он так и не смог найти к телефону зарядное устройство, а затем обнаружил, что где-то потерял телефон. Сим-карта какого оператора сотовой связи была в телефоне, он не знает, флеш-карты в мобильном телефоне не было. 24.11.2017 года около 13 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришёл в гости к ФИО32 проживающему по адресу: <адрес>, чтобы распить с ним спиртные напитки. Поскольку к нему никто не вышел, дверь была закрыта, он понял, что хозяина дома нет. На территории двора стоял вагончик, в котором он увидел много разного имущества и у него возник умысел на его хищение. С помощью металлического прута он сорвал замок с вагончика, а прут и навесной замок бросил рядом. Проникнув в вагончик, он похитил более ценные инструменты, которые смог бы обменять на спиртное: бензотриммер, бензопилу оранжевого цвета, электроточило на два камня синего цвета и правило, которое отнёс к себе домой. Хищение заняло у него около 20 минут. В вагончике ещё осталось много ценностей, и он решил продолжить хищение в другой день. Хищение он совершил, так как решил продать похищенное имущество и купить спиртное. В этот же день он продал бензотриммер, бензопилу, правило, электроточило в п. Колодезной за несколько бутылок водки. 25.11.2017 года около 14 часов 00 минут он находился дома, в это время у него в гостях находился ФИО33. Он пошёл поискать имущество, которое можно обменять на водку, поэтому решил сходить к ФИО34 и что-нибудь похитить у него. Дверь жилого дома была заперта, он понял, что в нём никого нет, поэтому решил проникнуть в дом. В помещении кухни он похитил стеклянную банку мёда, объёмом 3 литра и пакет с 7 тушками засоленных карасей, весом 2,5 кг. Он продал банку мёда, а рыбу продать не смог, поэтому употребил её в пищу (т. 1 л.д. 56-59, т.1 л.д. 138-141, т. 2 л.д. 26-28).

Помимо собственных признательных показаний ФИО1 вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

По эпизоду хищения у ФИО35 вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО36 судом установлено, что он проживает по адресу: <адрес> В один из дней примерно с 10 по 20 октября 2017 года он отсутствовал дома, при этом входную дверь закрыл на крючок и подпёр камнем, так как замка у него нет. Перед уходом он спрятал свой мобильный телефон в вещи, которые лежали около дивана. Возвратившись домой около 20 часов 00 минут, он обнаружил отсутствие своего кнопочного мобильного телефона «Maxvi С5», в корпусе чёрного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон». Остальные вещи и документы остались на своих местах. С суммой причинённого ущерба он согласен. ФИО1 ранее приходил к нему, но в своё отсутствие он никогда не разрешал ФИО1 заходить в дом. Причинённый преступлением ущерб ему не возмещён (т. 1 л.д. 214-216).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО37 судом установлено, что 15.01.2018 года он участвовал в качестве понятого в проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1. В его присутствии и присутствии второго понятого ФИО1 указал на территорию домовладения по адресу: <адрес> затем прошёл к входной двери жилого дома и пояснил, что около 14 часов 00 минут 15.10.2017 года он открыл крючок данной двери, отодвинул в сторону камень и незаконно проник в жилой дом с целью совершить кражу имущества. Также пояснил, что в доме он нашёл мобильный телефон «Maxvi», при этом указал место, откуда совершил хищение. Также ФИО1 пояснил, что зарядное устройство к телефону он не нашёл, телефон был с сим-картой и без карты памяти (т. 2 л.д. 9-11).

Оглашённые в судебном заседании показания свидетеля ФИО38 по содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО39 (т. 2 л.д. 12-14).

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления от 13.11.2017 года, согласно которому ФИО40 заявил, что в середине октября 2017 года неустановленное лицо совершило хищение принадлежащего ему мобильного телефона из его жилого дома (т. 1 л.д. 25);

- протоколом явки с повинной от 13.11.2017 года, согласно которому ФИО1 сообщил, что в середине октября 2017 года он совершил кражу кнопочного мобильного телефона «Maxvi», в корпусе чёрного цвета, из домовладения ФИО41 расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 33);

- рапортом от 13.11.2017 года, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт хищения мобильного телефона из домовладения ФИО42 установлено, что кражу совершил ФИО1 (т. 1 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2017 года, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес> в ходе осмотра ФИО43 пояснил, что в середине октября 2017 года он вернулся домой и обнаружил, что из дома пропал мобильный телефон «Maxvi» в корпусе чёрного цвета (т. 1 л.д. 27-32);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2017 года, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес> в ходе которого ФИО1 пояснил, что из данного домовладения в середине октября 2017 года, более точную дату не помнит, он совершил кражу мобильного телефона, после чего указал на входную дверь, пояснив, что через неё он проник в дом ФИО44 затем указал место в комнате, откуда похитил мобильный телефон (т. 1 л.д. 35-41);

- протоколом проверки показаний на месте от 15.01.2018 года, согласно которому ФИО1 указал на территорию домовладения по адресу: <адрес> где прошёл к входной двери жилого дома и пояснил, что около 14 часов 00 минут 15.10.2017 года он открыл крючок данной двери, отодвинул в сторону камень и незаконно проник в жилой дом с целью совершить кражу имущества, после чего в доме он нашёл мобильный телефон «Maxvi». Затем ФИО1 указал на место, где он нашёл и похитил телефон с сим-картой, но без карты-памяти и зарядного устройства (т. 1 л.д. 246-252);

- оценкой рыночной стоимости от 13.11.2017 года № 172/11/17, согласно которой стоимость мобильного телефона «Maxvi С5» на 15.10.2017 года составляет 747 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 42).

По эпизоду хищения у ФИО45 вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО46 судом установлено, что он проживает по адресу: <адрес>. 20.11.2017 года он уехал в г. Новошахтинск. 26.11.2017 года он вернулся домой и обнаружил, что замок на вагончике во дворе, где он хранит ценности, инструменты, металл, был сорван и лежал рядом с вагончиком. Из вагончика были похищены бензотриммер «Enifieid», бензопила «Husqvarna», электроточило «Энергомаш», правило. Позднее он обнаружил хищение из дома трёхлитровой банки с цветочным мёдом и 2,5 кг засоленных карасей. Входная дверь дома запирается на врезной замок, но дверь при силовом воздействии можно открыть. Навесной замок на вагончике ценности для него не представляет. С суммой оценки причинённого ущерба он согласен, данный ущерб является для него значительным (т. 1 л.д. 233-235).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО47 судом установлено, что он проживает по адресу: <адрес> 26.11.2017 года он видел, как мимо его двора проходил ФИО1, в руках у которого было строительное правило, длиной примерно 2 метра. ФИО1 шёл со стороны своего дома в направлении Тарасовского МПТ. Обратно ФИО1 возвращался уже без правила. Об этом он сообщил ФИО48 который спрашивал него, не видел ли он у ФИО1 бензотриммер (т. 1 л.д. 225-226).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО49 судом установлено, что 25.11.2017 года к нему домой пришёл ФИО1 и предложил приобрести у него рыбу и мёд, но он отказался, так как понял, что это не его личные продукты. О том, что в пакете, находившемся в руках ФИО1, находились рыба и мёд, ему стало известно со слов самого ФИО1, пакет он не открывал (т. 1 л.д. 132-133).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО50 судом установлено, что 25.11.2017 года во второй половине дня он находился дома у ФИО1. Когда ФИО1 пришёл домой, с собой у него были рыба в пакете, мёд в трёхлитровой банке. Какая именно была рыба, он не смотрел. Ему известно, что ФИО1 пытался продать мёд и рыбу, но продал или нет, ему неизвестно (т. 1 л.д. 228-230).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО51 судом установлено, что она проживает по адресу: <адрес> В период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут 24.11.2017 года она видела, что во двор к её соседу ФИО52 через огород пытался проникнуть ФИО1. Она сказала ФИО1, что ФИО53 нет дома, но ФИО1 пояснил ей, что по телефону договорился с ФИО54 о встрече. Она стала звонить ФИО55 дозвониться не смогла, но ФИО1 ушёл. В руках у ФИО1 ничего не было (т. 1 л.д. 222-223).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО56 судом установлено, что 28.11.2017 года он был приглашён сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в осмотре места происшествия по адресу: <адрес> с участием ФИО1. В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО1 указал на место около входа в домовладение, где он взял металлический прут, с помощью которого сорвал навесной замок на вагончике. Затем ФИО1 указал на место, где висел замок, и место, откуда он похитил бензотриммер, бензопилу, электроточило и строительное правило. В жилом доме ФИО1 указал на место в кухне дома, откуда похитил банку мёда объёмом 3 литра и 2,5 кг карасей (т. 2 л.д. 15-17).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления от 27.11.2017 года, согласно которому ФИО57 сообщил, что в период времени с 24.11.2017 года по 27.11.2017 года неустановленное лицо, находясь на территории <адрес>, незаконно проникло в вагончик, откуда похитило бензотриммер, бензопилу, электроточило, чем причинило ему значительный ущерб (т. 1 л.д. 65);

- рапортом от 27.11.2017 года, согласно которому в ДЧ ОМВД России по Тарасовскому району поступило сообщение ФИО58 о том, что ФИО1 сорвал замок на его сарае и похитил бензотриммер и бензопилу (т. 1 л.д. 64);

- протоколом явки с повинной от 27.11.2017 года, согласно которому ФИО1 сообщил, что в период времени с 25.11.2017 года по 26.11.2017 года он проник в домовладение ФИО59 откуда похитил банку мёда объёмом 3 литра и вяленую рыбу (т. 1 л.д. 92);

- рапортом от 27.11.2017 года, согласно которому в ходе ОРМ выявлен факт кражи продуктов питания из жилого дома ФИО60 в период времени с 25.11.2017 года по 26.11.2017 года, установлено, что кражу совершил ФИО1 (т. 1 л.д. 90);

- заявлением от 28.11.2017 года, согласно которому ФИО61 просит привлечь к ответственности ФИО1, который без его разрешения проник в принадлежащее ему домовладение и похитил оттуда продукты питания (т. 1 л.д. 91);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2017 года, согласно которому на территории домовладения по адресу: <адрес>, находится вагончик для хранения технического инвентаря, с двери которого сорвано запирающее устройство в виде навесного замка, замок находится на земле; также рядом лежит фрагмент металлического уголка. Со слов ФИО62 из вагончика похищены принадлежащие ему бензотриммер, электроточило, бензопила (т. 1 л.д. 66-70);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2017 года, согласно которому на территории домовладения по адресу: <адрес>, ФИО1 указал место около входа в домовладение, где он взял металлический прут, с помощью которого сорвал навесной замок на двери вагончика. Затем ФИО1 указал место, где висел замок, а в вагончике указал место, откуда похитил бензотриммер, бензопилу, электроточило и строительное правило (т. 1 л.д. 76-87);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2017 года, согласно которому на территории домовладению по адресу: <адрес>, ФИО1 указал на входную дверь жилого дома, через которую он проник в дом, а во внутреннем помещении дома указал место, откуда он похитил мёд в банке объёмом 3 литра и 2,5 кг рыбы (т. 1 л.д. 105-113);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2017 года, согласно которому на территории домовладения по адресу: <адрес> ФИО63 указал в помещении кухни в жилом доме место, где у него находились банка мёда объёмом 3 литра и 2,5 кг свежей рыбы (т. 1 л.д. 97-100);

- протоколом осмотра предметов от 13.01.2018 года, согласно которому осмотрены навесной замок, металлический уголок (т. 1 л.д. 240-244);

- заключением от 12.01.2018 года № 3, согласно которому представленный на экспертизу навесной замок имеет повреждения на корпусе замка, которые могли быть образованы в результате механического воздействия на корпус замка твёрдым предметом, используемым в качестве рычага (лом, металлический прут, монтировка, металлическая труба, металлический уголок, и т.п.) в момент, когда замок находился в положении «заперто». Повреждение, обнаруженное на представленном уголке, могло быть образовано при взаимодействии металлического уголка с другим металлическим предметом при приложении силы, в результате чего на поверхности металлического уголка образовалось представленное повреждение в виде вмятины и соскоба металла (т. 1 л.д. 201-203);

- оценкой рыночной стоимости от 29.11.2017 года № 183/11/17, согласно которой на 24.11.2017 года стоимость составляет: бензотриммера «Enifield» - 3500 рублей; бензопилы «Husqvarna» - 3600 рублей; электроточила на два камня «Энергомаш» - 600 рублей, строительного правила – 5600 рублей (т. 1 л.д. 119);

- справкой о стоимости от 12.01.2018 года, согласно которой стоимость банки стеклянной объёмом 3 литра составляет 30 рублей, стоимость пластиковой крышки составляет 3 рубля (т. 1 л.д. 118);

- справкой о стоимости от 01.12.2017 года, согласно которой стоимость 1 кг свежей рыбы составляет 70 рублей (т. 1 л.д. 117);

- справкой от 10.01.2018 года, согласно которой стоимость 1 кг мёда составляет 300 рублей за 1 кг, банки объёмом 3 литра - 1500 рублей (т. 1 л.д. 116);

- справкой от 16.01.2018 года, согласно которой ФИО64. не является получателем мер социальной поддержки (т. 1 л.д. 238);

- справкой от 16.01.2018 года, согласно которой ФИО65 не является получателем пособия по безработице (т. 1 л.д. 239).

Эти доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, противоречий в себе не содержат.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 15.10.2017 года) по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 24.11.2017 года) по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части этого Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого – в быту характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, судимостей на день совершения преступлений не имеет, учитывает состояние здоровья подсудимого, его семейное положение, что ущерб потерпевшим в полном объёме не возмещён, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт по каждому эпизоду явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины подсудимым и его искреннее раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении подсудимого ФИО1 по эпизоду от 24.11.2017 года судом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаётся совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем, при назначении ему наказания суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что поводом к хищению имущества у потерпевшего явилось желание подсудимого, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, приобрести алкогольные напитки для дальнейшего употребления, в связи с чем, он после совершения хищения продал похищенное имущество, а на вырученные деньги приобрёл алкоголь. По второму эпизоду суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 10.01.2018 года № 34, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки «диссоциального расстройства личности» <данные изъяты>. Однако психические расстройства у ФИО1 не достигают уровня грубой дезинтеграции психики, у него сохранены социальная адаптация в обычных жизненных условиях, критические и прогностические возможности. По своему психическому состоянию ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психические расстройства ФИО1 не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 208-209).

Суд считает, что наказание ФИО1 следует определить в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, целям исправления виновного лица будет способствовать назначение данной меры наказания. Разрешая вопрос о виде наказания суд кроме того учитывает отсутствие постоянной работы у подсудимого, в связи с чем, назначение наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания. Разрешая вопрос о назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для их назначения, учитывая обстоятельства совершения преступлений и личность подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. С учётом характера содеянного, конкретных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что инкриминируемые ФИО1 преступления совершены им до постановления приговора Миллеровского районного суда Ростовской области от 24.01.2018 года, в связи с чем, при назначении наказания руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствовался п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вещественные доказательства в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Суд полагает необходимым освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, поскольку он состоит на учёте у врача психиатра, в связи с чем, не мог самостоятельно защищать свои интересы, участие защитника являлось обязательным.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 15.10.2017 года), и назначить наказание в виде семи месяцев лишения свободы; признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 24.11.2017 года), и назначить наказание в виде десяти месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначить путём частичного сложения наказаний в виде одного года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить путём частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 24.01.2018 года в виде одного года двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 22.06.2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14.04.2018 года по 21.06.2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении от 13.01.2018 года, уничтожить.

Осуждённого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осуждённый имеет право участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит заявлению осуждённым в этот же срок, путём указания в тексте апелляционной жалобы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Судья С.В. Шаповалова