Постановление № 1-74/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-74/2019

Постановление

о возвращении уголовного дела прокурору

<адрес> 12 июля 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего – судьи Алхановой З.Р.,

при секретаре – ФИО2,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Республики советника юстиции – ФИО3

защиты в лице адвокатов КА ЧР "Низам" – ФИО4, представившей служебное удостоверение № и ордер № от 04.07.2019г.

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, чеченца, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении 5-х детей, зарегистрированного по адресу <адрес> ЧР, фактически проживающего <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 5 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 204 УК РФ - то есть в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации иного имущества за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, а также по ч. 3 ст. 160 УК РФ – в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу.

По инициативе суда, по делу назначено предварительное слушание, для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая что по нему собрано достаточно доказательств вины ФИО1, более того уголовное дело проверено надзирающими прокурорами района и профильными отделами прокуратуры Республики.

Обвиняемый и его защитник также возражали против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не усматривают оснований для его возвращения.

Потерпевший ФИО5 надлежаще уведомленный о проведении предварительного слушания в суд не явился и в своем заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, исследовав постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если в ходе предварительного слушания установлены фактические обстоятельства дела, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из обстоятельств, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и в материалах уголовного дела усматривается, что ФИО1, являясь должностным лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, получил коммерческий подкуп в виде сотового телефона за совершение незаконных действий по списанию имеющейся у ФИО6 задолженности. Заведомо незаконные действия представляют собой действия, запрещенные законом или иным нормативным актом. При этом указание на заведомость означает точное знание лицом этого обстоятельства.

Вопрос о списании в действительности задолженности с ФИО6, а именно в каком размере имелась у нее задолженность или имелась ли вообще, органами следствия на момент возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного следствия фактически не рассматривался, что существенно повлияло на дачу правильной правовой оценки действиям ФИО1, без учета квалифицирующих признаков состава незаконного получения коммерческого подкупа.

Кроме того, помимо получения коммерческого подкупа ФИО1 намеревался незаконно списать с ФИО6, образовавшуюся у нее перед коммерческой организацией ООО «ЖЭУ <адрес>» задолженность в сумме 166 275 рублей.

По свидетельству самого обвиняемого ФИО1, он действительно намеревался за коммерческий подкуп в виде сотового телефона списать частично задолженность с ФИО6, но не успел в связи с большой загруженностью по работе (т.2 л.д.9-14), т.е. намеревался совершить противоправные действия с причинением существенного ущерба коммерческой организации.

Эти действия ФИО1 требуют дополнительной квалификации, органами следствия им не дана правовая оценка, в материалах дела данные об этом отсутствуют.

Вместе с тем совершение должностным лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, при коммерческом подкупе действий (бездействие) в пользу подкуподателя, не охватываются объективной стороной состава преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ и образуют самостоятельный состав преступления.

Наряду с этим, органами следствия не принято процессуальное решение в отношении подкуподателя ФИО6, чем надлежащим образом не определен ее статус как участника досудебного судопроизводства.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что она добровольно сообщила о коммерческом подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело, поскольку ее заявление в правоохранительные органы содержит лишь просьбу проверить обоснованность начисленной ей задолженности.

Лицо, совершившее подкуп освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и расследованию преступления, либо в отношении него имело место вымогательство, либо это лицо добровольно сообщило о подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Освобождение от уголовной ответственности является обязательным. Освобождение лица, совершившего подкуп, от уголовной ответственности по этим основаниям не означает отсутствие в его действиях состава преступления. Поэтому оно не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение ему ценностей, переданных в виде предмета коммерческого подкупа. Такое право оно имеет, если заявило об этом до передачи подкупа и передача проходила под контролем.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ состав преступления, предусмотренный ст. 160 УК РФ, инкриминируемый ФИО1, при условии его совершения членом органа коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией, если вред причинен исключительно коммерческой организации, относится к уголовным делам частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению или с согласия потерпевшего или его законного представителя.

При возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 органами следствия не получено ни заявление, ни согласия коммерческой организации, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим признание самого постановления о возбуждении уголовного дела по эпизоду ст. 160 ч. 3 УК РФ, а также всех следственных действий, производство которых осуществлено в рамках уголовного дела не имеющими юридической силы.

В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедуры уголовного преследования.

Установленные нарушения являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, касаются существа предъявленного обвинения и квалификации действий обвиняемого.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 237 УПК РФ находит указанные обстоятельства основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Одновременно суд, в соответствии с. 3 ст. 237 УПК РФ, принимая решение о мере пресечения в отношении ФИО1, не находит каких-либо оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и после направления дела в суд ФИО1 надлежащим образом исполняет избранную меру пресечения, а потому суд полагает необходимым ее сохранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236, 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 204, ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения.

Федеральный судья З.Р. Алханова

Копия верна: