Решение № 2-1169/2021 2-1169/2021(2-8823/2020;)~М-9539/2020 2-8823/2020 М-9539/2020 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1169/2021

Дело №2-1169/2021

УИД № 50RS0026-01-2020-014396-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года

25 июня 2021 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. А. М. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ТЦ Новорижский» о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец М. А.М. обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ, между ООО «ТЦ Новорижский» и истцом был заключен договор №, по условиям которого истец приобрела у продавца ТС марки Lexus RX300 VIN:№ за 3 290 000 рублей.

Согласно и. 4.4 Договора, гарантийные обязательства на товар предоставляются заводом изготовителем товара - корпорацией LEXUS и оказываются любым официальным дилером корпорации LEXUS в России. Гарантийный срок на товар составляет 3 года или 100000 км пробега, что наступит ранее при соблюдении покупателем условий, описанных в документе, подтверждающим гарантийные обязательства изготовителя. Пунктом 4.12 Договора установлено, что, недостатки, выявившиеся в товаре, устраняются продавцом в течение 45 дней с даты предъявления покупателем письменного требования, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих.

ДД.ММ.ГГ, между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор (полис) добровольного страхования указанного транспортного средства серия <...> №.

ДД.ММ.ГГ у <адрес>, на припаркованном транспортном средства «LEXUS RX300», гос. рег.знак № произошло возгорание в задней части ТС. В результате происшествия автомобиль получил повреждение следующих деталей: облицовка бампера заднего; спойлер бампера заднего; паркторники (задние); крышка багажника; фары задние (левая, правая); усилитель бампера заднего; панель задка, а также скрытые повреждения задней части в области локализации возгорания.

По данному факту М. А.М. было написано заявление в полицию, что утверждается талоном - уведомлением № (№ по КУСП №) от ДД.ММ.ГГ, по результату рассмотрения которого, вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

В целях выяснения причин возгорания истцом было организовано проведение автотехнического исследования. В заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ), выданного <...> указано, что с технической точки зрения, все заявленные повреждения задней части ТС, полученные в результате событий произошедших ДД.ММ.ГГ, были образованы при обстоятельствах возгорания, которое могло произойти в результате замыкания электропроводной цепи задних (правых) датчиков парковки.

Стоимость восстановительного ремонта ТС, событий произошедших ДД.ММ.ГГ, составляет: без учета износа - 905633 руб., а с учетом износа - 827896 руб. 05 коп. Величина утраты товарной стоимости ТС составляет 52640 рублей.

Все необходимые документы были собраны и направлены истцом в ПАО СК «Росгосстрах» для проведения проверки, признания случая страховым и выплаты страховой суммы. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей и на представителя 285000 рублей.

Полагая, что повреждение автомобиля произошло в результате производственного брака, истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 905633 рублей, величину утраты товарной стоимости 52640 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда 500000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи 285000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности направила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с извещением только ДД.ММ.ГГ Суд признал причину неявки стороны истца неуважительной, учитывая, что представители ответчиков возражали против отложения судебного заседания.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснил, что ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением о том, что произошло возгорание транспортного средства, приложив нечитаемую копию постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указал, что замыкание электропроводки не является страховым случаем согласно п. 3.2.1 правил страхования. С заявлением о том, что транспортное средство было повреждено от действий третьих лиц, истец не обращался. После обращения с претензией и отказа страховой компании, истец обратился в суд. Сама М. А. М. не лишена возможности повторно обратиться с заявлением и получить направление на ремонт. Указала, что выплата УТС договором не предусмотрена, согласно п. 11 полиса страхования. Также договором страхования предусмотрена форма страхового возмещения – направление на ремонт, а не выплата денежных средств.

Представитель ответчика ООО "ТЦ Новорижский" в судебное заседание явилась, возражала против иска, мотивируя тем, что при проведении проверки качества ими был сделан вывод, что источник возгорания ТС – это внешнее воздействие, а не производственный недостаток. Сомнения возникают, что в день пожара истец сразу проводит свою экспертизу, не поручая ее продавцу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи с положениями статьи 929 ГК РФ следует, что стороны вправе включить в договор добровольного страхования имущества условия о том, какие события признаются в данном конкретном случае страховыми случаями, при наступлении которых у страховщика наступает обязанность для выплаты страхового возмещения страхователю, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

При этом на основании п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ, между ООО «ТЦ Новорижский» и истцом был заключен договор №, по условиям которого истец приобрела у продавца ТС марки Lexus RX300 VIN:№ за 3290000 рублей.

Согласно и. 4.4 Договора, гарантийные обязательства на товар предоставляются заводом изготовителем товара - корпорацией LEXUS и оказываются любым официальным дилером корпорации LEXUS в России. Гарантийный срок на товар составляет 3 года или 100000 км пробега, что наступит ранее при соблюдении покупателем условий, описанных в документе, подтверждающим гарантийные обязательства изготовителя. Пунктом 4.12 Договора установлено, что, недостатки, выявившиеся в товаре, устраняются продавцом в течение 45 дней с даты предъявления покупателем письменного требования, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих.

ДД.ММ.ГГ, между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования серия <...> №, согласно которому на страхование принят автомобиль истца Lexus RX, ДД.ММ.ГГ года выпуска. Срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Страховые риски - КАСКО (Ущерб + Хищение), страховая сумма - 3290000 рублей, премия 81217,00 руб. Безусловная франшиза по договору страхования составляет 30000 руб. Договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных и спецтехники № в редакции от ДД.ММ.ГГ С правилами страхователь ознакомлен, согласен, экземпляр вручен, следовательно, в силу ст. 943 ГК РФ их положения обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

ДД.ММ.ГГ, в период действия договора страхования, у <адрес>, на припаркованном транспортном средства «LEXUS RX300», гос. рег.знак № произошло возгорание в задней части ТС. В результате происшествия автомобиль получил повреждение следующих деталей: облицовка бампера заднего; спойлер бампера заднего; паркторники (задние); крышка багажника; фары задние (левая, правая); усилитель бампера заднего; панель задка, а также скрытые повреждения задней части в области локализации возгорания.

По данному факту М. А.М. было написано заявление в полицию, что утверждается талоном - уведомлением № (№ по КУСП №) от ДД.ММ.ГГ, по результату рассмотрения которого, вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

В целях выяснения причин возгорания истцом было организовано проведение автотехнического исследования. В заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ, выданного <...>» указано, что с технической точки зрения, все заявленные повреждения задней части ТС, полученные в результате событий произошедших ДД.ММ.ГГ, были образованы при обстоятельствах возгорания, которое могло произойти в результате замыкания электропроводной цепи задних (правых) датчиков парковки.

Стоимость восстановительного ремонта ТС, событий произошедших ДД.ММ.ГГ, составляет: без учета износа - 905633 руб., а с учетом износа - 827896 руб. 05 коп. Величина утраты товарной стоимости ТС составляет 52640 рублей.

ДД.ММ.ГГ года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, а именно возгорания задней части автомобиля ДД.ММ.ГГ в 04 часа 00 минут по адресу: <адрес>. К заявлению было приложено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в нечитаемом виде.

ДД.ММ.ГГ г. поврежденное ТС было осмотрено специалистом ООО «ТК Сервис М», о чем составлен акт осмотра, произведена фотосъемка.

ДД.ММ.ГГ г. страховщиком направлено уведомление об увеличении сроков рассмотрения документов для принятия решения по заявленному событию.

Согласно Правил страхования страховщик имеет право увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, если: по факту заявленного события возбуждено уголовное дело; возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы.

ДД.ММ.ГГ г. страховщиком в адрес истицы направлен письменный отказ в выплате, мотивировав тем, что согласно пп. «в» п.3.2.1 Приложения № к Правилам страхования, страховым случаем признается ущерб в результате пожара - неконтролируемого горения, вызванного внешним воздействием на на застрахованное ТС источников открытого огня или повышенной температуры. И если иного не предусмотрено договором или соглашением сторон, не связанного с самовозгоранием ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС. Так как из документов ОВД, возгорание застрахованного автомобиля произошло по причине неисправности задних датчиков парковки ТС и короткого замыкания электропроводки, то в соответствии с п. 3.3.1 Приложения 1 к Правилам страхования, страховщик отказал в страховой выплате, поскольку наступившее событие не отвечает признакам страхового случая,

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия с приложением банковских реквизитов. Какие-либо иные документы к претензии не были приложены.

ДД.ММ.ГГ г. страховщик повторно отказал истцу в выплате по основаниям, ранее изложенным в ответе на претензию. Относительно выплаты утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда и юридических расходов, страховщиком отказано в выплате, поскольку указанные виды расходов не предусмотрены Правилами страхования и не входят в состав страховой выплаты.

В соответствии с п. 2.14 Правил добровольного страхования транспортных средств, если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входят: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС; ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации;моральный вред; упущенная выгода; простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица), такие как: штрафы; проживание в гостинице во время урегулирования страхового события; командировочные расходы; телефонные переговоры; потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг и т.п.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта наступления страхового события и размера убытков, подлежащих возмещению, возлагается непосредственно на потерпевшего.

Поскольку представитель ответчика ООО «ТЦ Новорижский» оспаривал наличие недостатков в автомобиле, приведшие к возгоранию ТС ДД.ММ.ГГ и размер ущерба, судом назначена по ходатайству представителя ООО «ТЦ Новорижский» комплексная пожаротехническая и автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>

Экспертом установлено, что с технической точки зрения местом возгорания (очагом) являлась разлитая сверху по правой задней угловой части автомобиля Lexus RX300 VIN: № посторонняя горючая жидкость, которая в процессее стекания вниз по водостоному желобу задней боковины и последующему движению по деталям автомобиля (панели заднего бампера и насадке оконечной части правой трубы глушителя), уходила к опорной поверхности автомобиля. В процессе стекания горючей жидкости к ней же был внесен посторонний источник зажигания (открытый огонь), что и спровоцировало возникновение пожара. Посторонняя горючая жидкость скапливалась на месте крепления насадки оконечной части правой трубы глушителя, где и образовался очаг наиболее долговременного и интенсивного горения. Именно горящая посторонняя жидкость сформировала общую следовую обстановку и способствовала дальнейшему горению штатных деталей, выполненных из горючего материала (пластика). Экспертом сделан вывод, что системы автомобиля и, в том числе система помощи при парковке, не являются причиной возгорания.

Дефект изготовления и заводской брак, как возможные причины возгорания, полностью исключены.

Причиной возгорания является действие третьих лиц при хранении транспортного средства. Для устранения повреждений автомобиля Lexus RX300 VIN: №, полученных им в результате возгорания (пожара), необходимо заменить поврежденные детали. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на ДД.ММ.ГГ, без учета износа заменяемых деталей, составляла около 809968,00 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, составляла около 771006,00 рублей.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат. Стороны результаты проведенной экспертизы не оспаривали.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим причины возгорания и стоимость восстановительного ремонта ТС истца по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта о том, что причиной возгорания является действие третьих лиц при хранении транспортного средства, а не дефект изготовления и заводской брак автомобиля истца.

Так как причиной возгорания не является дефект изготовления и заводской брак автомобиля истца, то в удовлетворении иска к ООО «ТЦ Новорижский» следует отказать, поскольку продавец или изготовитель не отвечает за повреждение товара в результате действий третьих лиц.

Указанное событие относится к страховому случаю, исходя из условий договора страхования, но суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» по следующим основаниям.

На основании п. 3.2.1 Правил страхования, «Ущерб» - повреждение или полная гибель ТС/ДО, не являющегося коммерческим ТС (п. 2.20 Правил страхования), (если иного не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон), в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов.

Согласно п. 3.2.1. в) Правил страхования страховым случаем является пожар - неконтролируемое горение, вызванное внешним воздействием на застрахованное ТС/ДО источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иного не предусмотрено договором или соглашением сторон, не связанное с самовозгоранием ТС и/или коротким замыканием, неисправностью и/или аварийным режимом работы электрооборудования ТС/ДО и/или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности и/или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя и/или иных агрегатов ТС.

Так как, в соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ установлено, что возгорание застрахованного автомобиля произошло по причине неисправности задних датчиков парковки ТС и короткого замыкания электропроводки, то страховщик правомерно отказал истцу при его обращении в страховой выплате в соответствии с п. 3.3.1 Приложения 1 к Правилам страхования, поскольку наступившее событие не отвечает признакам страхового случая,

В соответствии с п. 2.14 Правил страхования, страховая выплата (страховое возмещение) - денежная сумма, подлежащая выплате страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО, или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС. Стороны при заключении договора согласовали данное условие и закрепили его в п. 11 Договора страхования <...> № от ДД.ММ.ГГ в разделе «Варианты выплаты страхового возмещения» - «Вариант «А»: ремонт на СТОА по направлению страховщика на официального дилера без оплаты УТС.

Суд считает, что страховщик правомерно отказал истцу в выплате утраты товарной стоимости, поскольку указанные виды расходов не предусмотрены Правилами страхования и не входят в состав страховой выплаты.

Так как ПАО СК «Росгосстрах» не нарушил права истца в рамках договора добровольного страхования, с заявлением о том, что транспортное средство было повреждено от действий третьих лиц, истец не обращался, требования о взыскании страхового возмещения в форме денежной выплаты договором страхования не предусмотрен, т.к. не наступила полная (конструктивная гибель ТС), в связи с чем, в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» по заявленным требованиям следует отказать.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Нарушений со стороны страховщика при обращении страхователя. Судом не установлено, т.к. судом установлено, что истец обращалась к страховщику с заявлением о страховом возмещении о наступившим событии, который не относится к страховому случаю, то страховщик правомерно отказал в страховом возмещении.

Вместе с тем, истец не лишена возможности повторно обратиться к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о повреждении застрахованного автомобиля от действий третьих лиц и получить направление на ремонт, а в случае отказа, требовать страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания с ответчиков, морального вреда, штрафа, судебных расходов в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска М. А. М. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ТЦ Новорижский» о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов