Решение № 2-1001/2017 2-1001/2017~М-876/2017 М-876/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1001/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Ускова Д.А.,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Дануте Д.Прано к ФИО2 о взыскании задолженности за товар,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 Прано, являясь индивидуальным предпринимателем, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств за приобретенные по договору купли-продажи от 10.05.2016 г. товары в сумме 30000 руб., неустойки в сумме 30000 руб., расходов по оплате юридической помощи в сумме 8500 руб., а также понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Требования мотивирует тем, что 10.05.2016 г. в принадлежащем ей торговом бутике в г. Зеленогорске, ответчик приобретала товары: туфли мужские стоимостью 3500 рублей; кепку стоимостью 600 рублей; рубашку мужскую стоимостью 2000 рублей, три мужских футболки на сумму 4500 рублей, ветровку мужскую стоимостью 3500 рублей, костюм спортивный стоимостью 3500 рублей, брюки стоимостью 3500 рублей, джинсы стоимостью 3500 рублей, туфли мужские стоимостью 9500 рублей и 2500 рублей. Всего сумма товара составляет 38600 руб. Товар приобретен по сроку расчета на десять месяцев. На момент подачи иска общая задолженность ответчика составляет 30000 рублей. Ответчик отказывается платить задолженность по долгу. Неоднократно с должником оговаривали сроки расчета, но оплата за товар так и не поступила. В соответствии с договором ответчик принял обязательства того, что при просрочке очередного платежа выплатит пеню в размере 1% от первоначальной стоимости товара. Размер неустойки составил за период с 20.09.2016 г. по 01.08.2017 г. 120818 рублей, которую истец снизил до 30 000 рублей. Кроме того при обращении в суд истец понесла судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате юридических услуг, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание ФИО3 Прано не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования о взыскании задолженности за товар в размере 30 000 рублей признала в полном объеме, предоставив суду письменное заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме и относительно удовлетворения иска не возражает, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исследуя материалы дела, суд считает, что признание исковых требований ответчиком подлежит принятию судом, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В тоже время, из резолютивной части иска усматривается, что истец просит суд взыскать с ответчика штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, размер которых составляет 30000 рублей.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что данные штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, принимая во внимание срок и степень нарушения ответчиком обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени) до 7 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В соответствие ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес расходы по оплате госпошлины, что подтверждается платежными поручениями (л.д.5-7), которые следует взыскать пропорционально удовлетворенных требований в размере 1 310 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 01.08.2017 г. истец оплатил за представительство в суде и подготовку документов в суд 8 500 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, незначительной сложности дела и количества судебных заседаний с рассмотрением дела по существу, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании оплаты юридических услуг в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 Прано сумму долга в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 310 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 43 310 рублей.

На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд.

Судья: Д.А. Усков