Решение № 12-1107/2018 12-164/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 12-1107/2018

<№ обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2019 года г.о. Химки Московская область

Судья Химкинского городского суда Московской области Полякова В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре Трусовой А.И.,

рассмотрев жалобу защитника Бородиной Н.В. на постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни ФИО2 от 29.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни ФИО2 от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом правонарушения, что составило 112866 рубля 35 копеек, без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение ФИО1 было совершено при следующих обстоятельствах: 09.09.2017г., примерно в 19 часов 05 минут, ФИО1, прибывшая в Москву рейсом № SU 221 из Гуанчжоу (КНР), при прохождении таможенного контроля в зале прилета международного аэропорта «Ш.» терминал «F» проследовала на «зеленый» коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию.

При проведении таможенного досмотра багажа, перемещаемого через таможенную границу Евразийского экономического союза ФИО1, были обнаружены предметы одежды в количестве 80 изделий, а именно: куртки с надписью на навесном ярлыке «H/Bongbo 688» в количестве 24 шт., куртки с капюшоном с надписью на навесном ярлыке «COOZEAL» в количестве 5 шт., куртки с нашивками на груди с надписью на навесном ярлыке «COOZEAL» в количестве 5 шт., кофты с надписью на навесном ярлыке «SHUANG FENG T.Z» в количестве 20 шт., кофты с рисунком на груди в виде надписи «KOBE 79 FASHION» с надписью на навесном ярлыке «SPORT 8 TECHNAL WEAR» в количестве 11 шт., кофты с рисунком на груди в виде спайдермена и надписи «NUEVD SPORTIVE» с надписью на навесном ярлыке «SPORT 8 TECHNAL WEAR» в количестве 15 шт.

Обнаруженные у ФИО1 предметы одежды исходя из характера и количества товара, должностным лицом были отнесены к товарам не для личного пользования и подлежали обязательному таможенному декларированию.

Не согласившись с вынесенным постановлением и назначенным штрафом, защитник Бородина Н.В., действуя в интересах ФИО1, обратилась в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил постановление Шереметьевской таможни отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, проверив доводы письменной жалобы, нахожу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению: наличие события административного лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рамках таможенного контроля с целью определения стоимости товаров в порядке п. 5 ст. 389 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕЭС) должностным лицом таможенного органа было принято решение о назначении таможенной экспертизы. При этом эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 394 ТК ЕЭС и он был предупрежден об административной ответственности по ст. 19.26 КоАП РФ.

Согласно заключению таможенного эксперта <№ обезличен> от <дата> рыночная стоимость товаров, представленных на экспертизу, в РФ по состоянию на 09.09.2017г. составляет 144100 рублей.

По результатам изучения указанных материалов проверки, главным государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур <№ обезличен> таможенного поста Аэропорта Ш. Х. Е.М. <дата> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Делая вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, заключением таможенного эксперта <№ обезличен> от <дата>.

При этом должностным лицом не было учтено нижеследующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности по ст. 25.9 КоАП РФ, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ). При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), также подлежит выяснению у названных участников производства по делу, их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Кроме того, порядок назначения экспертиз также определен Письмом ФТС РФ от <дата> N 01-06/13167 (ред. от <дата>) «О Методических рекомендациях» (вместе с «Методическими рекомендациями о назначении экспертиз должностными лицами таможенных органов и проведении экспертиз Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением и экспертно-криминалистическими службами - региональными филиалами ЦЭКТУ, иными экспертными организациями и экспертами»).

Так, п. 15 установлено, что экспертизы назначаются в порядке, предусмотренном УПК России, КоАП России, ТК России, Федеральным законом от <дата> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

А в соответствии с п. 17 указанного письма при производстве по делам об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы (ст. 26.4 КоАП России, приложение 16 к письму ГТК России от <дата> N 01-06/45305 "О направлении форм процессуальных документов" (в ред. письма ФТС России от <дата> N01-06/1040).

Таким образом, экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судьей, органом административной юрисдикции или его должностным лицом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Замена экспертизы иными доказательствами не предусмотрена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении данного дела не было проверено, могло ли быть положено в основу обвинения, только имеющееся в материалах дела заключение таможенного эксперта, полученное до возбуждения дела об административном правонарушении.

Указанные нарушения привели к существенному ущемлению процессуальных прав ФИО1, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

По этим же основаниям полученное в рамках таможенного контроля до возбуждения дела об административном правонарушении объяснение ФИО1 (л.д. 7), не может использоваться как допустимое доказательство, поскольку оно получено, без соблюдения требований КоАП РФ, т.к. в этом объяснении нет отметки о том, что ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а из отдельного уведомления таможни о разъяснении прав на (л.д. 22) не неясно, кем конкретно и на какой стадии административного расследования были разъяснены эти процессуальные права.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни ФИО2 вынесено без изучения доказательств по делу, с нарушением требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором должностному лицу следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, проверить доводы лица, привлеченного к ответственности в полном объеме, и с учетом этого, проанализировав имеющиеся доказательства, разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления должностного лица по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы защитника Бородиной Н.В., так как они могут быть рассмотрены должностным лицом при новом рассмотрении административного дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни ФИО2 от 29.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1- отменить, дело направить на новое рассмотрение заместителя начальника Шереметьевской таможни ФИО2

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья В.В. Полякова