Решение № 2-3775/2018 2-3775/2018~М-3778/2018 М-3778/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-3775/2018

Дело № 2-3775/2018 19 ноября 2018 года

29RS0014-01-2018-005330-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Арутюновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному автономному учреждению Архангельской области «Единый лесопожарный центр» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно на несовершеннолетних членов семьи работника,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Архангельской области «Единый лесопожарный центр» (далее - ГАУ АО «Единый лесопожарный центр», учреждение) о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно на несовершеннолетних членов семьи работника в размере 21 665 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец работает в ГАУ АО «Единый лесопожарный центр» с 16.06.2011 в должности заведующей складом. Истец обратилась с заявлением в учреждение о предоставлении компенсации за проезд к месту отдыха и обратно в отношении себя и несовершеннолетних детей <***>, и <***> года рождения, на основании Постановления Правительства Архангельской области от 10.01.2017 № 2-пп «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах государственной власти Архангельской области, иных государственных органах Архангельской области и государственных учреждениях Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, и членов их семей» (далее – Правила, Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах государственной власти Архангельской области, иных государственных органах Архангельской области и государственных учреждениях Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, и членов их семей). Ответчиком было отказано в компенсации расходов в отношении несовершеннолетних детей, поскольку истцом не были предоставлены документы, подтверждающие фактическое проживание несовершеннолетних детей с работником. При этом истцом была предоставлена справка младшего лейтенанта полиции УУП ОП № 3 УМВД России по г. Архангельску, которая, по мнению работодателя, не относится к документам, подтверждающим фактическое проживание несовершеннолетних детей с работником. Названные обстоятельств явились основаниям для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебном заседании истец поддержала требования в полном объеме, указав, что представленными в материалы дела документами подтверждается ее совместное проживание с детьми по адресу: г. Архангельск, ....

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 07 августа 2018 года, не признала требования, указав, что истцом нарушен п. 36 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах государственной власти Архангельской области, иных государственных органах Архангельской области и государственных учреждениях Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Архангельской области от 10.01.2017 № 2-пп. Право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно не оспаривает.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 работает в учреждении с 16.06.2011 в должности заведующей складом.

Приказом ответчика от 19.07.2018 истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 15.08.2018 по 07.09.2018. Согласно представленным в материалы дела маршрутным квитанциям электронного билета, посадочным талонам, чекам истец в период ежегодного оплачиваемого отпуска вместе со своими несовершеннолетними детьми <***> года рождения, <***>, отдыхали в городе Таганрог, перелет был осуществлен по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург - ФИО3-на-Дону 15 августа 2018 года, далее к месту отдыха пригородным автобусом по маршруту ФИО3 - на – Дону - Таганрог 18 августа 2018 года, а обратно по маршруту пригородным автобусом Таганрог – ФИО3 – на - Дону 02 сентября 2018 года, перелет по маршруту ФИО3 – на – Дону – Санкт – Петербург -Архангельск 04 сентября 2018 года.

Стоимость перелета и проезда пригородным автобусом к месту отдыха и обратно составила 24 290 рублей.

При этом истцу был выплачен аванс по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 21 665 рублей.

Письмом от 24.10.2018 ответчик отказал истцу в возмещении компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно несовершеннолетних членов семьи работника, поскольку в нарушении п. 36 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах государственной власти Архангельской области, иных государственных органах Архангельской области и государственных учреждениях Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Архангельской области от 10.01.2017 № 2-пп, истцом не предоставлены документы, подтверждающие фактическое проживание с ней несовершеннолетних детей.

Выплаченный истцу аванс в размере 21 665 рублей 26.10.2018 был возвращен ею в кассу учреждения, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

В силу положений ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.

Условия и порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в ТК РФ.

К числу таковых относится и компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 ТК РФ).

Аналогичные правила предусмотрены ч.ч. 1, 7 ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с последующими изменениями) (далее – Закон №4520-1).

Возлагая указанную обязанность на всех работодателей как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья. Кроме того, поскольку по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и, следовательно, способствующей оздоровлению и восстановлению работоспособности, ее применение не только гарантирует работнику определенное качество жизни, но и создает предпосылки для плодотворной трудовой деятельности, повышения производительности труда и тем самым для эффективного использования производственных и технических ресурсов, то есть не расходится и с интересами самого работодателя.

В правоприменительной практике ч. 8 ст. 325 ТК РФ рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях.

Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

Об этом указал Конституционный Суд Российской Федерации в ПостановленииHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F562DCEFA0650551F1AF15802B941B6016C489CE79DB54D09E9D0C43319F71FBEA449A8D8512738CTA61R" от 09 февраля 2012 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4».

Таким образом, нормативное положение ч. 8 ст. 325 ТК РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

В соответствии со ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В ГАУ АО «Единый лесопожарный центр» отсутствует нормативно-правовой акт регулирующий оплату работникам проезда к месту отдыха и обратно.

Поскольку ответчик является государственным учреждением Архангельской области, то в рассматриваемой ситуации применяются положения Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах государственной власти Архангельской области, иных государственных органах Архангельской области и государственных учреждениях Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, и членов их семей.

Согласно п. 4, 9 указанных Правил работники имеют право (далее - право на компенсацию расходов): на оплату один раз в два года за счет средств государственной организации стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно (далее - право на компенсацию расходов на отдых работника); на оплату один раз в два года за счет средств государственной организации стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно неработающих членов семьи работника (мужа, жены, несовершеннолетних детей, фактически проживающих с работником) (далее - право на компенсацию расходов на отдых членов семьи работника). Право на компенсацию расходов на отдых членов семьи работника возникает у работника одновременно с возникновением права на компенсацию расходов. Право на компенсацию расходов на отдых членов семьи работника возникает у работника в случае фактического проживания (наличия места жительства или места пребывания по одному адресу) членов семьи работника с работником.

Пунктом 36 Правил также предусмотрено, что к заявлению о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту отдыха членов семьи работника и обратно к отчету работника о произведенных расходах на членов его семьи, выезжавших на отдых: в отношении несовершеннолетних детей прилагаются: копия документа, удостоверяющего происхождение несовершеннолетних детей от работника; документ, подтверждающий фактическое проживание несовершеннолетних детей с работником (один из следующих документов: копии страниц паспортов обоих или единственного родителя несовершеннолетнего ребенка, не достигшего четырнадцати лет, с отметками о регистрации по месту жительства, копии страниц паспорта несовершеннолетнего ребенка с отметкой о регистрации по месту жительства, копия свидетельства о регистрации по месту жительства несовершеннолетнего ребенка, копия свидетельства о регистрации по месту пребывания несовершеннолетнего ребенка, копия поквартирной карточки или выписка из домовой (поквартирной) книги с места жительства и (или) места пребывания несовершеннолетнего ребенка и работника, справка с места жительства и (или) места пребывания несовершеннолетнего ребенка и работника, выданная на основании поквартирной карточки или домовой (поквартирной) книги и содержащая сведения об адресе места жительства и (или) адресе места пребывания несовершеннолетнего ребенка и работника, дате выдачи, либо копия вступившего в законную силу судебного решения об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка или об установлении факта проживания несовершеннолетнего ребенка в определенном жилом помещении). Данный документ должен содержать сведения о периоде проживания (дате начала либо датах начала и окончания) либо при отсутствии таких сведений должен быть выдан не ранее чем за два месяца до дня отъезда несовершеннолетнего ребенка на отдых.

Как усматривается из предоставленной в материалы дела справки младшего лейтенанта полиции УУП ОП № 3 УМВД России по г. Архангельску ФИО5 от 12.09.2018, истец, ее супруг К, их несовершеннолетние дети <***> года рождения, <***> года рождения проживают по адресу г. Архангельск, ... 2014 года по настоящее время.

Фактическое проживание несовершеннолетних детей по указанному адресу также подтверждаются справкой ГБУЗ АО « Архангельская городская клиническая поликлиника № 2».

Иного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Таким образом, суд полагает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно несовершеннолетних членов семьи работника, поскольку истцом документы, подтверждающие ее совместное фактическое проживание с несовершеннолетними детьми были представлены. Факт отсутствия регистрации детей по месту жительства истца не лишает право истца на получение предусмотренную законом компенсации проезда к месту использования отпуска и обратно.

В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворения в полном объеме в сумме, заявленной истцом ко взысканию 21 665 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 849 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к государственному автономному учреждению Архангельской области «Единый лесопожарный центр» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно на несовершеннолетних членов семьи работника удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения Архангельской области «Единый лесопожарный центр» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно на несовершеннолетних членов семьи работника в размере 21 665 (Двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с государственного автономного учреждения Архангельской области «Единый лесопожарный центр» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 849 (Восемьсот сорок девять) рублей 95 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий С.В. Поликарпова