Решение № 2-3/2017 2-3/2017(2-384/2016;)~М-375/2016 2-384/2016 М-375/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-3/2017

№2-3/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» января 2017 г. с. Мокроусово

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Фатхуллина Э.М.,

с участием: представителя истца ФИО11 – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» ФИО13,

при секретаре Трусовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 ФИО1 к открытому акционерному обществу «Современные коммунальные системы» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Современные коммунальные системы» (далее – ОАО «СКС») о взыскании компенсации морального вреда в основании иска указав, что проживает в <адрес> и является потребителем тепловой энергии, поставляемой ОАО «СКС». На ее имя открыт лицевой счет №, с 01.12.2012 г. она оплачивает предоставленные услуги исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемый по показаниям прибора учета поставляемой тепловой энергии. Оплату производит своевременно в полном объеме, в соответствии с показаниями прибора учета, по итогам каждого месяца до десятого числа. Тем не менее, в августе 2016 г. ей по почте поступило уведомление ОАО «СКС» от 12.08.2016 г. о наличии на 01.08.2016 г. задолженности за отопление в размере 4223 рубля 97 копеек. Предложено в срок до 13.09.2016 г. провести сверку оплат за коммунальные услуги и оплатить имеющуюся задолженность. Также предупредили, что в случае неисполнения будут обращаться в суд о принудительном взыскании задолженности. В связи с этим состояние ее здоровья ухудшилось, так как у нее имеются заболевания: <данные изъяты>. По ее просьбе дочь ФИО6. обратилась в представительство ОАО «СКС» - Мокроусовский участок ЭК «Восток», где выяснила, что какая-либо задолженность у нее отсутствует, а уведомление было направлено необоснованно. После этого в октябре 2016 г. она получила по почте судебный приказ, выданный по заявлению ОАО «СКС» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, возникшей за апрель и май 2016 г. и пени, всего 3832 рубля 14 копеек, что окончательно подорвало ее здоровье, поставлен диагноз: <данные изъяты>, в течение 12 дней вынуждена была проходить амбулаторное лечение, принимать лекарственные препараты. Судебный приказ мировым судьей был отменен на основании ее возражений. После отмены судебного приказа, примерно через два дня, ей по почте вновь поступило уведомление ОАО «СКС» от 14.10.2016 г. об имеющейся задолженности за поставленную тепловую энергию на ту же сумму, что и в уведомлении от 12.08.2016 г., с предложением произвести сверку и оплатить задолженность и предупреждением, что в случае неисполнения будут обращаться в суд о принудительном взыскании задолженности. В связи с этим у нее вновь ухудшилось здоровье. Вновь ее дочь ФИО7., обратившись в представительство ОАО «СКС» выяснила, что какая-либо задолженность перед ОАО «СКС» отсутствует и получена выписка о произведенных платежах за отопление с октября 2011 г., согласно которой оплата ею производится своевременно и в полном объеме. Аналогичные уведомления ею получались из ОАО «СКС» несколько раз в год, примерно с 2014 г. и каждый раз при проведении сверки выяснялось, что они были направлены ошибочно. Однако данные уведомления у нее не сохранились, за исключением претензии от 16.01.2015 г. Действиями ответчика по направлению ей указанных необоснованных уведомлений и претензии об имеющейся задолженности и постоянные требования о проведении сверок, полагает являются издевательствами над ней, являющейся пожилым и больным человеком, распространяется ложная информация о том, что она является злостным неплательщиком за коммунальные услуги, что подрывает ее честь и достоинство. В связи с чем она испытывает нравственные страдания, вызванные переживаниями за свое достоинство и физические страдания, связанные с ухудшением состояния здоровья. Причиненные ей действиями ответчика физические и нравственные страдания она оценивает в 80000 рублей, которые просит взыскать в ее пользу с ответчика (т.1 л.д.5-8).

Впоследствии истец ФИО11 дополнила ранее заявленные исковые требования, дополнительно просила признать действия ОАО СКС по направлению в ее адрес уведомлений об имеющейся у нее задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление от 12.08.2016 г. на сумму 4223 рубля, от 14.10.2016 г. на сумму 4223 рубля, претензии от 16.01.2015 г. на сумму 5698 рублей 64 копейки, незаконными. Взыскать в ее пользу с ОАО «СКС» расходы на оказание юридических услуг в размере 1000 рублей (т.1 л.д.106-107).

В судебное заседание истец ФИО11 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает (т. 1 л.д.108).

В судебном заседании представитель истца ФИО12 на заявленных исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить их и пояснил, что действиями ответчика по направлению необоснованных претензий и уведомлений о наличии задолженности по оплате отопления, ФИО11 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных переживаниями за свою честь и достоинство, репутацию как порядочного и законопослушного человека, а также в физических страданиях, связанных с ухудшением в связи с действиями ответчика ее состояния здоровья, поскольку имеющиеся у нее хронические заболевания в связи с переживаниями обостряются, поэтому она вынуждена обращаться в больницу и употреблять лекарственные препараты.

Представитель ответчика ОАО «СКС» ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действия ОАО «СКС» являются законными в связи с тем, что направленные претензия и уведомление о задолженности соответствуют расчетам задолженности и их направление не нарушает прав истца, отсутствуют доказательства ухудшения состояния здоровья истца в связи с действиями ответчика. Также пояснила, что у ответчика отсутствуют доказательства обоснованности начисления платы за отопление (доказательства, подтверждающие достоверность указанных в расчете показаний прибора учета, наличия нештатных ситуаций, утечек сетевой воды, в связи с которыми производились начисления за потребленную тепловую энергию): в мае 2012 г. - 24,9 Гкал, в мае 2014 г. - 1,287 Гкал, в мае 2015 г. 1,068 Гкал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мокроусовского участка Восточного управления филиала ЭК «Восток» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. является с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д.63).

Общая площадь всех жилых помещений многоквартирного дома составляет <данные изъяты> (т. 2 л.д.6-9).

Коммунальную услуги в виде отопления жилого помещения истцу предоставляет ОАО «СКС» в связи с фактическим присоединением к тепловым сетям, осуществление начислений и прием платы осуществляет на основании агентского договора от 01.07.2011 г. №70/ДА/07-11 ОАО «Энергосбыт» (т. 1 л.д.85-92), на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии (т. 2 л.д.5), где на имя истца открыт лицевой счет № (т. 1 л.д.17).

Представителем ОАО «СКС» (т. 1 л.д.48) 16.01.2015 г. истцу направлена претензия, в соответствии с которой задолженность ФИО11 за отопление по состоянию на 16.01.2015 г. составляет 5698 руб. 64 коп., которую ОАО «СКС» требует погасить в срок до 02.02.2015 г. (т. 1 л.д.11).

Представителем ОАО «СКС» 12.08.2016 г. истцу направлено уведомление о наличии на 01.08.2016 г. задолженности за отопление в размере 4223 руб. 97 коп., предложено в срок до 13.09.2016 г. провести сверку оплат за коммунальные услуги и оплатить имеющуюся задолженность (т. 1 л.д.10).

Представителем ОАО «СКС» 14.10.2016 г. истцу направлено уведомление о наличии на 01.10.2016 г. задолженности за отопление в размере 4223 руб. 97 коп., предложено в срок до 15.10.2016 г. провести сверку оплат за коммунальные услуги и оплатить имеющуюся задолженность (т. 1 л.д.10).

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354:

-пункт 42.1 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии;

-пункт 66 - плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги;

-пункт 67 - плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Доказательств направления истцу платежных документов не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, суду не предоставлено.

Свидетель ФИО8. в судебном заседании показала, что является дочерью ФИО11, которая сильно переживает в связи с получением в свой адрес претензий и уведомлений с требованием погасить задолженность по отоплению, так как считает, что задолженность у нее отсутствует. В связи с переживаниями у матери ухудшилось состояние здоровья. Оплату за отопление мать производит каждый месяц. По просьбе матери после получения претензий, уведомлений, она обращалась в филиал ЭК «Восток», которое занимается начислением и приемом платежей за отопление предоставляемое ОАО «СКС», где ей не могли пояснить из чего образовалась указанная задолженность.

Свидетель ФИО9. в судебном заседании показала, что ФИО11 сильно переживает в связи с поступлением уведомлений о наличии задолженности по отоплению, у нее ухудшается состояние здоровья в связи с этим.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что является работником ОАО «СКС». Расчеты задолженности за отопление за текущий месяц производятся по дому № по <адрес> по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, к которым суммируется также количество тепловой энергии, не учтенной прибором учета в связи с нештатными ситуациями в его работе, а именно ошибкой «НС 2» – отсутствие электропитания, а также при расчете учитываются потери тепловой энергии, связанные с утечкой сетевой воды из системы отопления.

Из материалов дел следует, что все уплаченные истцом суммы за отопление в спорный период (т. 1 л.д.16, 109-112) в расчете ответчиком учтены.

Между тем, проверив представленный ответчиком расчет задолженности ФИО11 за коммунальную услугу в виде отопления (т. 1 л.д.127-129), суд приходит к выводу о необоснованности включения в указанный расчет затрат на отопление:

-май 2012 г. – в расчете указано потребление по показаниям прибора учета - 24,9 Гкал на сумму 2042 руб. 39 коп., тогда как согласно представленных доказательств количество потребленной тепловой энергии в мае 2012 г. составило 0,97 Гкал (т. 2 л.д.17), доказательств наличия в указанный период нештатных ситуаций в работе прибора учета, утечек сетевой воды, не предоставлено. Следовательно, оплате подлежало 0,97 Гкал : 682,6 кв.м. х 30 кв.м. х 1866 руб. 31 коп. = 80 руб. 25 коп. и необоснованно начислено потребителю (2042 руб. 39 коп.-80 руб. 25 коп.)=1962 руб. 14 коп.;

-май 2014 г. – в расчете указано по показаниям прибора учета и потребление при нештатных ситуациях - 0,287 Гкал на сумму 127 руб. 30 коп., тогда как отсутствуют доказательства потребления тепловой энергии, наличия в указанный период нештатных ситуаций в работе прибора учета, утечек сетевой воды (отопительный сезон окончен 01.05.2014 г. (т. 1 л.д.126);

-май 2015 г. – в расчете указано по показаниям прибора учета - 1,068 Гкал на сумму 109 руб. 53 коп., тогда как отсутствуют доказательства потребления тепловой энергии в указанный период, наличия в указанный период нештатных ситуаций в работе прибора учета, утечек сетевой воды, (отопительный сезон окончен 01.05.2015 г. (т. 1 л.д.126).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств обоснованности начисления платы в размерах, указанных в расчете ответчика, в мае 2012 г., мае 2014 г., мае 2015 г., суду не предоставлено.

В остальной части представленный ответчиком расчет начисленных к оплате сумм за отопление ФИО11 (т. 1 л.д.127-129) суд находит обоснованным и подтвержденным представленными доказательствами о фактических показаниях прибора учета тепловой энергии, затратах, связанных с потреблением тепловой энергии при нештатной работе прибора учета и связанных с утечкой сетевой воды (т. 1 л.д.135-170, т. 2 л.д.1-163).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика по начислению истцу задолженности за услуги по отоплению за май 2012 г., май 2014 г., май 2015 г. на общую сумму 2198 руб. 97 коп. и требования ответчика по погашению истцом указанной задолженности, включенной в претензию от 16.01.2015 г., уведомления от 12.08.2016 г. и от 14.10.2016 г. являются незаконными.

Достаточных доказательств в обоснование довода об ухудшении в связи с действиями ответчика состояния здоровья истца ФИО11 суду не предоставлено, поскольку представленные доказательства свидетельствуют лишь о наличии хронических заболеваний у истца и не свидетельствуют об ухудшении ее здоровья именно в связи с получением претензии и уведомлений о наличии задолженности (т. 1 л.д.19,20,65-66).

Между тем, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 33 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).

Незаконные действия ответчика по необоснованному начислению задолженности за отопление нарушают права истца как потребителя коммунальной услуги, оказываемой ответчиком, поскольку нарушают его права на получение достоверной информации об оказанных ему услугах.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания начисления задолженности являются необоснованными, не являющимися основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что истцом оспаривается законность действий ответчика по направлению претензии с требованием погасить задолженность от 16.01.2015 г., уведомлений от 12.08.2016 г., от 14.10.2016 г., доказательств информирования истца ранее о наличии задолженности не имеется, следовательно, о наличии задолженности истец узнала после получения указанных претензии и уведомлений и не имеется оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ОАО СКС по направлению в адрес истца претензии от 16.01.2015 г., уведомлений об имеющейся у нее задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление от 12.08.2016 г., от 14.10.2016 г. в части наличия задолженности по оплате отопления жилого помещения за май 2012 г, май 2014 г., май 2015 г. на общую сумму 2198 руб. 97 коп. и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание индивидуальные особенности истца, характер перенесенных истцом нравственных страданий, имущественное положение истца и ответчика и предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, характер действий ответчика и наступившие последствия, считает предъявленную истцом сумму чрезмерно завышенной и полагает соразмерным взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать за необоснованностью.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО11 за оказанные услуги по представительству ее интересов в суде уплачено 1000 рублей в соответствии с квитанцией №027326 от 14.12.2016 г. (т. 1 л.д.174).

В соответствии с определением Конституционно Суда РФ от 17.07.2007 г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, принимая во внимание сложность гражданского дела, объем произведенной представителем истца работы, участие в заседаниях суда первой инстанции, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя истца, разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная ФИО11 ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и приходит к выводу о взыскании с ОАО «СКС» в пользу ФИО11 расходов на представителя в размере 1000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, связанному с защитой нарушенных прав потребителя, то государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход муниципального бюджета Мокроусовского района Курганской области с ответчика. Ошибочно уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании его заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 ФИО2 к открытому акционерному обществу «Современные коммунальные системы» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» по направлению в адрес ФИО11 ФИО3 претензии от 16.01.2015 г., уведомлений об имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление от 12.08.2016 г., от 14.10.2016 г. в части наличия задолженности по оплате отопления жилого помещения за май 2012 г, май 2014 г., май 2015 г. на общую сумму 2198 руб. 97 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» в пользу ФИО11 ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, всего взыскать 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО11 ФИО5 к открытому акционерному обществу «Современные коммунальные системы» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Мокроусовского района Курганской области в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд в течении одного месяца со дня его вынесения.

Судья Мокроусовского

районного суда Э.М.Фатхуллин