Решение № 7.2-136/2018 от 19 августа 2018 г. по делу № 7.2-136/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2018 г. по делу №7.2-136/2018

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Гела Какоевич при секретаре Цыбульской Марине Хафизовне, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу защитника Костычева Сергея Александровича на решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 июля 2018 г.,

установил:

26 марта 2018 г. исполняющий обязанности Рузаевского межрайонного прокурора С.Н. Лобанов вынес в отношении директора ООО «Исток» ФИО1 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В постановлении указано, что 23 марта 2018 г. проведена прокурорская проверка соблюдения ООО «Исток» трудового законодательства, и установлено данное юридическое лицо нарушает государственные нормативные требования охраны труда.

В нарушение государственных нормативных требований охраны труда:

в программу проведения вводного инструктажа по охране труда не включено ознакомление работников с Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утверждёнными приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 г. №290н, а также ознакомление с соответствующими профессии и должности работника типовыми нормами выдачи средств индивидуальной защиты;

работники не проинформированы об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях. Принятые на работу 25 мая 2017 г. иностранные работники ФИО2, ФИО3, Х.Р.У. ФИО4, ФИО5 и др. не ознакомлены с результатами специальной оценки условий труда;

не организован учёт выданных направлений на предварительный (периодический) медицинский осмотр, и направление на медицинский осмотр не выдаётся работникам под роспись.

Директору ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП Российской Федерации).

В постановлении отражены следующие объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: «С постановлением согласен» (л.д. 26-29).

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО6 от 27 марта 2018 г. №13/4-95-18-ППР/155/44/2 директор ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и на него наложен административный штраф в размере двух тысяч рублей (л.д. 38-39).

Решением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 июля 2018 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 на это постановление оставлена без удовлетворения (л.д. 168-178).

Защитник С.А. Костычев подал в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на решение судьи. Привёл по существу доводы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, аналогичные доводам, приведённым в районном суде. Привёл также доводы, что материалы дела не содержат доказательств заключения трудовых договоров с иностранными гражданами. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи по жалобе на это постановление и прекратить производство по делу (л.д. 188-195).

На рассмотрение жалобы директор ФИО1 и прокурор С.Н. Лобанов, вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, не явились. Указанные лица о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены (л.д. 210, 212, 213), и отложить рассмотрение жалобы не просили.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья верховного суда республики принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных выше лиц.

Необходимости в допросе должностных и иных лиц не усматривается.

В судебном заседании защитники В.В. Баринов и С.А. Костычев доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании прокурор Н.Ю. Адмакина относительно жалобы возразила.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Часть 1 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 4 настоящей статьи.

Такое административное правонарушение влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Директору ООО «Исток» ФИО1 вменено совершение такого административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, и постановлением государственного инспектора труда он привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности послужили результаты прокурорской проверки соблюдения ООО «Исток» трудового законодательства, оформленные актом проверки от 23 марта 2018 г. (л.д. 42-45).

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья пришёл к выводам, что совершение административного правонарушения подтверждается материалами дела, и директор ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, которым постановление оставлено без изменения, нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом в соответствии с требованиями статьи 26.1 настоящего Кодекса по каждому делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения (пункты 1-3).

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Директор ФИО1 привлечён к административной ответственности за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, выразившееся в том, что:

в программу проведения вводного инструктажа по охране труда не включено ознакомление работников с Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утверждёнными приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 г. №290н, а также ознакомление с соответствующими профессии и должности работника типовыми нормами выдачи средств индивидуальной защиты;

работники не проинформированы об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, а принятые на работу иностранные работники не ознакомлены с результатами специальной оценки условий труда;

не организован учёт выданных направлений на предварительный (периодический) медицинский осмотр, и направление на медицинский осмотр не выдаётся работникам под роспись.

Однако указанные выше обстоятельства, перечисленные в акте проверки и основанном на нём постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, объективными доказательствами не подтверждены.

Программы проведения вводного инструктажа по охране труда, на невключение в которую обязательных элементов ссылается прокурор в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что работники не проинформированы об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, а принятые на работу иностранные работники не ознакомлены с результатами специальной оценки условий труда, прокурором также не представлено.

Доказательств того, что не организован учёт выданных направлений на предварительный (периодический) медицинский осмотр, и направление на медицинский осмотр не выдаётся работникам под роспись, прокурором также не представлено.

Каких-либо документов, подтверждающих указанные выше обстоятельства, в материалах дела не имеется. Объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, объяснения других лиц (например, объяснения работников и иностранных работников) относительно обстоятельств дела прокурором не взяты.

Имеющаяся в деле копия карточки №46А специальной оценки условий труда разнорабочего (подсобного рабочего) (л.д. 61-63) в отсутствие сведений о наличии и характере трудовых отношений с иностранными работниками сама по себе нарушения государственных нормативных требований охраны труда не доказывает.

При проведении прокурорской проверки от директора ФИО1 истребованы трудовые договоры с иностранными гражданами, заключённые в 2017-2018 гг., журналы инструктажей, мероприятия по охране труда, личные карточки выдачи специальной одежды (л.д. 41), но сведений об отсутствии или о представлении этих документов материалы дела не содержат.

По имеющимся в распоряжении суда материалам дела, фактически, обвинение основано только лишь на акте проверки и основанном на нём постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, которые не содержат сведений о доказательствах нарушения государственных нормативных требований охраны труда и сами по себе совершение административного правонарушения не доказывают.

На каких конкретных доказательствах основано обвинение неясно.

Более того, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны место и время каждого из вменяемых нарушений государственных нормативных требований охраны.

Тем самым в нарушение требований части 2 статьи 28.2 и части 2 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны место и время совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком постановления, и обвинение исчерпывающим образом не сформулировано, что недопустимо.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а как следствие виновность обвиняемого лица в совершении административного правонарушения не доказаны, и иное из материалов дела не следует.

Между тем наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – доказанной либо презюмируемой, но опровержимой, является общепризнанным принципом привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, в том числе в административном праве (статьи 1.5 и 2.1 КоАП Российской Федерации), и объективное вменение не допускается.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве (постановления от 7 июня 2000 г. №10-П, от 27 апреля 2001 г. №7-П, от 17 июля 2002 г. №13-П; определения от 9 апреля 2003 г. №172-О, от 6 июля 2010 г. №934-О-О и др.).

Бремя доказывания совершения административного правонарушения и виновности обвиняемого лица в совершении правонарушения лежало на прокуроре, и обвиняемое лицо не обязано было доказывать свою невиновность.

При таких обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в виновности обвиняемого лица в совершении административного правонарушения, которые толкуются в его пользу, а следовательно, его вина, которая является необходимым элементом субъективной стороны состава административного правонарушения, не доказана и не установлена.

Иной подход к оценке доказательств противоречит принципу презумпции невиновности, приведёт к объективному вменению и тем самым – к вынесению несправедливого и незаконного решения.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Доводы жалобы в целом заслуживают внимания, и на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО6 от 27 марта 2018 г. №13/4-95-18-ППР/155/44/2 и решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 июля 2018 г., вынесенные в отношении директора ООО «Исток» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония