Решение № 2-1481/2017 2-1481/2017~М-1265/2017 М-1265/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1481/2017

Гражданское дело № 2-1481/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Михайловой О.И.

при секретаре: Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными сделок по купли- продаже недвижимости, применении последствий недействительности сделок, отмене государственной регистрации прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, учетом дополнений(л.д.245 т. 1) просил:

признать недействительными сделки от 01 декабря 2016 г. по купле -продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск <адрес>, 08 декабря 2016 г. <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в г. Магнитогорске в жилом районе «<данные изъяты>» участок №, заключенные между ФИО2 и ФИО3;

применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности ФИО3 на указанное имущество;

отменить государственную регистрацию прав в ЕГРП ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск <адрес>, <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в г. Магнитогорске в жилом районе «<данные изъяты>» участок №;

взыскать расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы по оплате услуг представителя -30 000 руб.

В обоснование иска указано, что вышеуказанные сделки ФИО4 и ФИО3 совершили, злоупотребив правом, их действия являются недобросовестными, направлены на неисполнение, вступившего в законную силу решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 30 марта 2016 г., которым на ФИО2 возложена обязанность в срок не позднее одного месяца с даты вступления решения в законную силу за свой счет снести строения (гараж и забор), возведенные им же, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № и частично на земельном участке № с кадастровым номером № по адресу г. Магнитогорск <адрес>. До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с совершенными сделками.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в деле не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца, действующая по доверенности от 30 марта 2017 г. ФИО5 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, представил письменные возражения, в качестве цели сделки указывал на необходимость денежных средств, также указал, что является прежним собственником, для исполнения решения суда денежных средств не имеет.

Ответчик ФИО3 требования не признал, не отрицал осведомленность о вынесенном решении по сносу гаража и забора, расположенных на приобретенном им земельном участке до заключения договора купли-продажи, обосновывал необходимость приобретения спорного имущества состоянием здоровья супруги. Также указал, что требования по сносу гаража и забора будет удовлетворены в случае вынесения решения о возложении данной обязанности в отношении него как нового собственника, представил суду письменные возражения.

Третьи лица -ФИО6, ФИО7 о рассмотрении дела извещены, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 548 гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 130).

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30 марта 2016 г. Правобережным районным судом г. Магнитогорска по иску истца и ФИО8 на ФИО2 была возложена обязанность за свой счет в срок не позднее одного месяца с даты вступления решения в законную силу снести строения (гараж), возведенный ФИО2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и частично на земельном участке № с кадастровым номером № по адресу: г. Магнитогорск, <адрес>; (забор), возведенный ФИО2, расположенный на земельном участке № с кадастровым номером № по адресу: г. Магнитогорск, <адрес>(л.д.110-122 т. 1).

Решение вступило в законную силу 10 ноября 2016 г.

В срок не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу (до 10 декабря 2016 г.) ФИО2 добровольно обязанности по сносу гаража и забора не исполнены.

На основании указанного решения суда в Правобережном РОСП г. Магнитогорска 29 декабря 2016 г. возбуждено исполнительное производство №(л.д.162 т. 1).

08 декабря 2016 г. <данные изъяты> доля земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в г. Магнитогорске Правобережном районе в жилом районе «<данные изъяты>», участок № ФИО2 по договору купли-продажи отчуждена ФИО3(л.д.40 т. 1).

01 декабря 2016 г. ФИО3 ФИО2 также отчуждена по договору купли-продажи <адрес> в г. Магнитогорске, расположенная на указанном земельном участке(л.д.138 т. 1).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что смена собственника названного имущества является препятствием для исполнения решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 30 марта 2016 г., ввиду его неисполнения как ФИО2, так и ФИО3 добровольно. При этом новый собственник -ФИО3 указывает на отсутствие судебного акта, обязывающего его совершить действия по сносу забора и гаража, а прежний собственник -ФИО4 на принадлежность имущества ФИО3

26 сентября 2017 г. исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено в связи с невозможностью исполнения, обязывающего должника исполнительного документа.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ и с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оценивая действия ФИО2 и ФИО3 по заключению сделок по купле-продаже спорного имущества, суд отмечает следующее.

ФИО3 является отцом супруги ФИО4 -ФИО6

Брак между ФИО6 и ФИО2 не расторгнут. Спорное имущество являлось общим имуществом его и супруги -ФИО6(л.д.40 т. 1 оборот).

Осведомленность ФИО3 на момент совершения сделок о наличии решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 30 марта 2016 г. признавалось.

Как следует из договора купли-продажи <адрес> в г. Магнитогорске(л.д.138 т. 2) на момент совершения сделки в квартире зарегистрированы ФИО4 и члены его семьи, которые обязались сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента государственной регистрации права собственности.

Не оспаривалось ответчиками, что на день рассмотрения настоящего спора супруга ФИО2- ФИО6 с детьми продолжает проживать в <адрес> в г. Магнитогорске.

В обоснование смены места жительства ФИО2 представлено согласие на временное проживание в <адрес> в г. Магнитогорске от 13 декабря 2016 г.(л.д.133 т. 1), акт о проживании от 11 июля 2017 г. по указанному адресу с 13 декабря 2016 г. (л.д.135 т. 1).

Вместе с тем, к названным доказательствам суд относится критически, поскольку как следует из материалов гражданского дела ФИО4 после совершения сделок по распоряжению имуществом, обращаясь с заявлениями в Правобережный районный суд г. Магнитогорска, Челябинский областной суд(л.д.218-225 т. 1) последовательно указывал в качестве своего места жительства <адрес> в г. Магнитогорске. О проживании ФИО2 в квартире поясняла Р.Е.Л. (мать супруги ФИО2) в судебном заседании 03 марта 2017 г. при рассмотрении заявления ФИО2 об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства(л.д. 135-137 т. 1). Факт проживания ФИО2 в <адрес>, подтвержден свидетелем Ш.Ю.В..(л.д.153 оборот т.1), свидетель пояснила, что ФИО3 приезжает по адресу утром и уезжает вечером, помогает с больным ребенком. Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется, ее показания согласуются с письменными материалами дела, показаниями представителя ФИО2, данными в рамках другого дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.308 Уголовного кодекса РФ.

Представленные суду акты о проживании ФИО3 в кв. <адрес> в г. Магнитогорске с 13 декабря 2016 г.(л.д.134 т.1), не исключают, с учетом анализируемых выше доказательств, факта проживания ФИО2 <адрес> в г. Магнитогорске.

Согласно ответам на запросы суда, ФИО3 лицевые счета с ресурсоснабжающими организациями переоформлены на свое имя после обращения истца с настоящим иском(л.д.229-235 т. 1, 239 т.1).

Ссылки ФИО2 на заключение сделок по купле-продаже имущества с целью оплаты займа, полученного им от ФИО9 на строительство дома, оплаты расходов на лечение сына, фактическое исполнение сделок, суд находит несостоятельными, не подтвержденными допустимыми доказательствами.

Как следует из пояснений представителя ФИО2- ФИО10, данных 03 марта 2017 г. при рассмотрении заявления ФИО2 об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства, на строительство дома несли расходы она и ее супруг -ФИО3, в 2015 г. ФИО2 гараж был возведен также на их денежные средства(л.д.106 т. 1).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 неоднократно озвучивалась позиция о несогласии с решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 30 марта 2016 г., судебной экспертизой относительно установления границ земельного участка.

С учетом установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств, действия ФИО2 и ФИО3 по заключению сделок по купле-продаже спорного имущества, суд расценивает как злоупотребление правом, выразившимся в создании препятствий к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, цель сделок, по - мнению суда, отлична от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, согласуется с изложенной ФИО2 позицией о нежелании исполнять решение суда в том содержании, котором оно принято 30 марта 2016 г., влекут для истца неблагоприятные последствия в виде ограничения права владения личным имуществом.

При этом, истец не приобрел права требовать сноса построек от нового собственника, поскольку ФИО3 не являлся собственником в момент рассмотрения спора и в отношениях с истцом не состоял. Смена собственника имущества не означает процессуального правопреемства, поскольку замена лица в правоотношении, на основании которого выдан исполнительный лист, не допустима. Разрешение вопроса исполнения судебного акта в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса невозможно. Обращение же с самостоятельным иском к ФИО3 о том же предмете и по тем же основаниям, повлечет необходимость несения истцом новых расходов. Иной способ защиты прав истца, кроме как признание сделок по купле-продаже спорного имущества недействительными, применения последствий недействительности сделок, законом не предусмотрен.

Оценив вышеизложенное, суд находит заявленные истцом требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб.

Требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб. документально не подтверждены, в связи с чем разрешение указанного вопроса при вынесении решения суда не представляется возможным.

Руководствуюсь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными сделки от 01 декабря 2016 г. по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск <адрес>, 08 декабря 2016 г. по купле-продаже <адрес> доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в г. Магнитогорске в жилом районе «<данные изъяты>» участок №, заключенные между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск <адрес>, <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в г. Магнитогорске в жилом районе «<данные изъяты>» участок № возвратив указанное имущество в собственность ФИО2.

Отменить государственную регистрацию прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск <адрес><данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в г. Магнитогорске в жилом районе «<данные изъяты>» участок №.

Указанное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск <адрес> доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в г. Магнитогорске в жилом районе «<данные изъяты>» участок №.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: