Апелляционное определение № 33-7924/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Куделина А.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> ФИО <данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО областного суда в составе:

председательствующего Федуновой Ю. С.

судей ФИО1, ФИО2

при секретаре Христенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО МосОблЕИРЦ, Мосэнергосбыт, ПАО ФИО, ФИО, ФИО о признании незаконным начисления задолженности за неучтенное потребление электрической энергии,

по апелляционной жалобе ПАО ФИО на решение Жуковского городского суда ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю. С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО обратился в суд с иском, которым с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным начисление задолженности за безучетное потребление электрической энергии по Договору электроснабжения от <данные изъяты> за <данные изъяты> в сумме 14 053 592,99 руб., обязать АО «Мосэнергосбыт» произвести перерасчет потребленной электроэнергии по лицевому счету <данные изъяты>, взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, распложенный по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> электроснабжения указанного земельного участка был заключен с прежним собственником участка ФИО, договор с ФИО не заключался, на его обращение о переоформлении на него лицевого счета и трансформаторной подстанции ответчик не отреагировал. <данные изъяты> ответчиком был предъявлен истцу к оплате счет за потребленный им объем активной электроэнергии, подтвержденный Актом технического анализа интеллектуального прибора учета электроэнергии от <данные изъяты>, составленным заводом изготовителем, из которого следует, что дата последних событий, зафиксированная на месте эксплуатации, <данные изъяты>, показания потребленной активной энергии на момент отключения составляют 2 182 833,3 кВтч, исходя из чего сформирован корректировочный счет на сумму 14 053 592,99 руб. Истец не согласен с указанным расчетом, полагает его незаконным, произведенным в нарушение положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам, истец исправно осуществлял платежи за потребленную электроэнергию,в связи с чем задолженность отсутствует. <данные изъяты> им был выявлен факт неисправности прибора учета, в связи с чем он обратился к ответчику и неисправный прибор учета был демонтирован сотрудниками Энергосбыта <данные изъяты>. В ходе проверки прибора учета выявлено, что причиной термического повреждения датчика и изменения активной и реактивной энергии прибора учета является перенапряжение, таким образом, факт потребления истцом электроэнергии в указанном ответчиком объеме отсутствует. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией о необоснованности начислений и перерасчете задолженности по оплате электроэнергии. <данные изъяты> ответчик в удовлетворении требований истца отказал, указав, что объем электроэнергии по зафиксированным в Акте показаниям на момент отключения составлял 2 182 833,3 кВтч, был потреблен потребителем и не стал следствием сбоя из-за напряжения. Истец полагает, что начисление задолженности за потребленную электроэнергию произошло без законных к тому оснований, в связи с чем обратился в суд с заявленными исковыми требованиями. Неправомерное начисление ему размера платы за электроснабжение, а также обращение ответчика в суд с встречными исковыми требованиями повлекли нарушения его прав как потребителя, вызвали серьезные нравственные переживания, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 руб. Кроме того, за защитой своих нарушенных прав и законных интересов он вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере 100 000 руб., которые также просит взыскать с ответчиков (л.д.<данные изъяты>).

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО и ФИО в лице законных представителей ФИО и ФИО о взыскании с них в солидарном порядке задолженности за электроэнергию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 14 054 009,99 руб., пени в размере 1 571 346,42, расходов по оплате государственной пошлины в размере 106 689 руб., почтовых расходов в размере 192 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 450 руб.

Требования мотивированы тем, что в ходе инструментальной проверки по адресу: <данные изъяты>, кн <данные изъяты> - выявлены показания в размере 2 182 833 кВтч, тариф составлял 6,73 руб., таким образом, в расчетном периоде за <данные изъяты> сумма к оплате составляет 14 054 009,99 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Также за указанный период начислены пени в размере 1 571 346,42 руб. Кроме того, для истребования и получения сведения о собственнике объекта, расположенного по указанному адресу, АО «Мосэнергосбыт» были понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 450 руб. и почтовые расходы по отправке копии встречного искового заявления ответчикам на сумму 192 руб. (л.д.<данные изъяты>).

Ответчик по встречным требованиям ФИО возражал против удовлетворения заявленных АО «Мосэнергосбыт» требований, указывая в обоснование имеющихся возражений, что он не может нести обязанности, вытекающие из договора, заключенного с ФИО, и нести ответственность за неисправность прибора учета, его выход из строя или повреждение. Также ссылается на то, что представленные АО «Мосэнергосбыт» акты обследования и технического анализа прибора учета составлены без вызова и участия ФИО Указывает на нарушение сетевой организацией сроков проверки приборов учета, что исключает возможность достоверного установления даты выхода прибора из строя и возлагает риск недостоверных данных на сетевую организацию. Поскольку признаков вмешательства потребителей или неправильной эксплуатации прибора учета не выявлено, ответственность за выход прибора из строя лежит на сетевой организации. Доводы об использовании электроэнергии для майнинга не подтверждены доказательствами. Кроме того, ФИО полагает представленные АО «Мосэнергосбыт» расчеты недостоверными, произведенными на основании противоречивых сведений о показаниях прибора учета, обращает внимание на недоказанность факта и объема потребления электроэнергии в заявленном АО «Мосэнергосбыт» объеме, а также на невозможность технически потребить расчетный объем в размере 2 182 833,3 кВтч за спорный период, находит предъявленный объем заведомо завышенным.

Решением Жуковского городского суда ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Исковые требования ФИО к ООО «МосОблЕИРЦ», АО «Мосэнергосбыт», ПАО «ФИО» о признании незаконным начисления задолженности за неучтенное потребление электрической энергии – удовлетворить частично.

Признать незаконным начисление АО «Мосэнергосбыт» задолженности за безучетное потребление электрической энергии по Договору электроснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) от <данные изъяты><данные изъяты>, лицевой счет <данные изъяты>, в размере 14 053 592,99 руб.

Обязать АО «Мосэнергосбыт» произвести перерасчет потребленной электрической энергии по лицевому счету <данные изъяты>, взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ в размере 45000руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «МосОблЕИРЦ», ПАО «ФИО» - отказать.

Исковые требования АО «Мосэнергосбыт» к ФИО, ФИО в лице ФИО, ФИО о взыскании солидарно задолженности за потребленную электрическую энергию по договору электроснабжения (точка поставки электрической энергии) помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, лицевой счет <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере 14 054 099,99руб, пени в размере 1 571 346,42руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 106689руб, почтовых расходов в размере 192 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 450 руб. – оставить без удовлетворения.

С решением суда не согласился ответчик ПАО «ФИО» и обратилось с апелляционной жалобой.

Представитель ПАО «ФИО» по доверенности ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» по доверенности ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» по доверенности ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «МосОблЕИРЦ» по доверенности ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФИО - ФИО возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с решением Правления Топливно-энергетического комитета ФИО <данные изъяты> (далее – ТЭК МО) от <данные изъяты><данные изъяты>, утвержденного распоряжением ТЭК МО от <данные изъяты><данные изъяты>-РП, АО «Мосэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории ФИО <данные изъяты>.

ООО «МосОблЕИРЦ» осуществляет свою деятельность в соответствии с Единым порядком взаимодействия и информационного обмена единого информационно-расчетного центра с организациями, органами исполнительной власти и местного самоуправления ФИО <данные изъяты> в рамках организации начислений и сбора платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги, утвержденным Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-РВ.

Деятельность ООО «МосОблЕИРЦ» заключается в осуществлении функций платежного агента по приему платежей физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств физических лиц перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), и регулируется нормами Федерального законаот <данные изъяты> N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «МосОблЕИРЦ» заключен договор на оказание услуг по обслуживанию абонентов – физических лиц.

В силу Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> «Об электроэнергетике» ПАО «ФИО» является сетевой организацией, основными видами деятельности которой является передача электроэнергии и технологическое присоединение потребителей к электрическим сетям.

П. 1 и п. 2 ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Как установлено п. 1 и п. 2 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из п.1 ст. 157 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок предоставления гражданам коммунальной услуги по электроснабжению, включая порядок учета потребляемой электроэнергии и порядок расчетов за коммунальную услугу «электроснабжение», определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> (далее – Правила <данные изъяты>).

Согласно пп. «и» п. 34 Правил <данные изъяты> потребитель обязан: своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу п. 42 Правил <данные изъяты> размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Пп. 2 п. 31 Правил <данные изъяты> обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги возложена на исполнителя. При этом в силу пунктов 36, 38, 67, 69 Правил расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими же Правилами, но по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с решением Правления Топливно-энергетического комитета ФИО <данные изъяты> (далее – ТЭК МО) от <данные изъяты><данные изъяты>, утвержденного распоряжением ТЭК МО от <данные изъяты><данные изъяты> АО «Мосэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории <данные изъяты>.

ООО «МосОблЕИРЦ» осуществляет свою деятельность в соответствии с Единым порядком взаимодействия и информационного обмена единого информационно-расчетного центра с организациями, органами исполнительной власти и местного самоуправления <данные изъяты> в рамках организации начислений и сбора платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги, утвержденным Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>

Деятельность ООО «МосОблЕИРЦ» заключается в осуществлении функций платежного агента по приему платежей физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств физических лиц перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), и регулируется нормами Федерального законаот <данные изъяты> N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «МосОблЕИРЦ» заключен договор на оказание услуг по обслуживанию абонентов – физических лиц.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> оставшейся ? доли является ФИО, <данные изъяты> года рождения, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.<данные изъяты>

Прежним собственником указанного участка являлся ФИО, с которым АО «Мосэнергосбыт» <данные изъяты> был заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) <данные изъяты>, предметом которого является предоставление коммунальной услуги электроснабжения по адресу: <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты> Ранее был составлен Акт об осуществлении технологического присоединения <данные изъяты> от <данные изъяты> и Акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты> Учет поставляемой Абоненту электрической энергии осуществляется прибором учета <данные изъяты> марки <данные изъяты> с установочными показаниями <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО обратился к директору ТО «Южное» АО «Мосэнергосбыт» с заявлением о переоформлении лицевого счета и Подстанции трансформаторной <данные изъяты> на его имя в связи с приобретением им доли указанного земельного участка (л.д.<данные изъяты> том <данные изъяты>

Для расчетов за потребленную электроэнергию по указанному адресу <данные изъяты> на имя ФИО переоформлен лицевой счет <данные изъяты>, открытый <данные изъяты>, прибор учета <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом был выявлен факт неисправности прибора учета, в связи, с чем он обратился в обслуживающую организацию с заявкой на замену прибора учета, что подтверждается выпиской из журнала учета заявок (л.д.<данные изъяты>

<данные изъяты> уполномоченным представителем ПАО «ФИО» составлен Акт <данные изъяты> проверки узла учета электроэнергии типа <данные изъяты> заводской <данные изъяты>, из которого следует, что прибор учета снят, на нем видны следы оплавления, возможность снять показания с помощью радио модема отсутствует (л.д.<данные изъяты>

<данные изъяты> прибор учета был направлен в службу ремонта АО «РиМ» с просьбой организовать проведение технического анализа счетчика электроэнергии <данные изъяты><данные изъяты> для выявления признаков несанкционированного вскрытия прибора учета, внесения в него конструктивных изменений, и иного вмешательства в работу счетного механизма, позволяющего искажать данные о потребленной электроэнергии, с составлением акта исследования для нужд ПАО «ФИО», на сопроводительном письме имеется штамп о регистрации вх. <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты> В материалы дела представлено аналогичное сопроводительное письмо от <данные изъяты> с отметкой о регистрации вх. <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Из содержания Акта технического анализа интеллектуального прибора учета электроэнергии от <данные изъяты><данные изъяты>, составленного заводом-изготовителем АО «РАДИО и МИКРОЭЛЕКТОНИКА», следует, что дата последних событий, зафиксированная на месте эксплуатации - <данные изъяты>, показания потребленной активной энергии на момент отключения составляют 2 182 833,3 кВтч. Причиной термического повреждения датчика измерения активной и реактивной энергии прибора учета <данные изъяты> является перенапряжение. Вмешательство в конструкцию обнаружено не было (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, сетевая организация вправе провести проверку прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте. При этом сетевая организация обязана уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность защиты его прав и законных интересов и составить акт не позднее предусмотренного законодательством максимального срока для проведения проверки.

Суд первой инстанции указал, что следует обратить внимание на то, что о направлении прибора учета для диагностики на завод-изготовитель АО «РАДИО и МИКРОЭЛЕКТОНИКА» ни ФИО, ни законные представители ФИО не уведомлялись, акт технического анализа интеллектуального пробора учета электроэнергии составлен в их отсутствие, при этом они были лишены возможности присутствовать при вскрытии пломб, самого прибора учета, контролировать осуществление замеров, их достоверность, задавать специалистам вопросы, делать замечания, представлять возражения, осуществлять фото и видео фиксацию.

<данные изъяты> в адрес ФИО АО «МосОблЕИРЦ» «Бронницы» направлен корректировочный счет за <данные изъяты> по лицевому счету <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, - сформированный на показания <данные изъяты> по прибору учета <данные изъяты><данные изъяты> на сумму 14 054 009,99 руб. (л.д.<данные изъяты>).

За <данные изъяты> года ФИО выставлен счет за электроэнергию по адресу: <данные изъяты>, на сумму 14 053 592,99 руб. (л.д.<данные изъяты>).

<данные изъяты> истцом в лице его адвоката была направлена претензия в адрес начальника управления «Раменское» ООО «МосОблЕИРЦ» с требованием провести внутреннюю проверку и перерасчет задолженности по оплате электроэнергии. Обращению присвоен <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Из ответа Управления «Бронницы» ООО «МосОблЕИРЦ» от <данные изъяты> № <данные изъяты> на претензию истца следует, что до <данные изъяты> года истцом ежемесячно передавались показания прибора учета электроэнергии, на <данные изъяты> переданные показания составили <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> от сетевой организации ПАО «ФИО» в АО «Мосэнергосбыт» поступило письмо о доначислении объема полезного отпуска по вышеуказанному лицевому счету на показания прибора Тобщ – 2 182 833,3 кВтч, которые установлены по результатам экспертизы прибора учета <данные изъяты> марки <данные изъяты> заводом – изготовителем. Данный объем был потреблен потребителем и не стал следствием сбоя из-за перенапряжения, исходя из чего в <данные изъяты> сформирован корректирующий счет на сумму 14 053 592,99 руб. (л.д.<данные изъяты>).

Ответчиком в материалы дела представлен скриншот журнала событий прибора учета <данные изъяты> марки <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с ежемесячными показаниями, зафиксированными АСКУЭ, из которого следует, что ежемесячные показания прибора учета составляли на <данные изъяты> – 19,7 кВтч, на <данные изъяты> и <данные изъяты> – 450 кВтч, на <данные изъяты> – 54 516,5 кВтч, на <данные изъяты> – 592 820,4 кВтч, на <данные изъяты> – 1 174 865,0 кВтч, на <данные изъяты> – 1 726 091,6 кВтч, на <данные изъяты> – 1 726 091,5 кВтч, что, по мнению ответчика, свидетельствует о значительном ежемесячном увеличении расходов электроэнергии, отличающимся от передаваемых показателей потребителя. Ответчик обращает внимание, что максимальная мощность объекта по адресу: <данные изъяты>, - согласно Акту об осуществлении технологического присоединения от <данные изъяты> составляет 150 кВтч.

Общие принципы предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) регламентированы Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 890 "О порядке предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности)" (далее – Правила <данные изъяты>).

В соответствии с пп. «а» п. 30 Правил <данные изъяты> прибор учета электрической энергии, допущенный в эксплуатацию для целей коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии и (или) предоставления коммунальных услуг по электроснабжению, должен быть присоединен к интеллектуальной системе учета владельцем интеллектуальной системы учета в следующем порядке: прибор учета электрической энергии, допущенный в эксплуатацию с <данные изъяты> по <данные изъяты>, - не позднее 14 месяцев со дня его допуска (ввода) в эксплуатацию.

Прибор учета <данные изъяты><данные изъяты> относится к интеллектуальным приборам учета.

Суд первой инстанции указал, что доказательств присоединения прибора учета к интеллектуальной системе учета в установленный срок материалы дела не содержат.

Согласно п. 155 ОПФРР следует, что лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета, являются: сетевые организации в отношении приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующей сетевой организации, а также иных расчетных приборов учета, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или в границах бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства; гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующего гарантирующего поставщика; потребители (покупатели), производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства в отношении расчетных приборов учета, установленных в границах объектов таких лиц и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

П. 170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее – ОПФРР) предусмотрен порядок осуществления плановых и внеплановых проверок расчетных приборов учета.

Доказательствами проведения таких проверок в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> суд первой инстанции не обладает, соответственно, установить период выхода прибора учета из строя не представляется возможным.

Учитывая, что прибор учета находится в зоне ответственности ПАО «ФИО», ответственность за его неисправность несет именно сетевая организация.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» утверждает, что в ходе проведения <данные изъяты> инструментальной проверки по адресу истца был установлен факт использования им электроэнергии не для коммунально-бытовых нужд, а для майнинговой деятельности, проверка осуществлялась в присутствии правоохранительных органов.

Из составленного оперуполномоченным 2 отделения 3 окружного отдела УФСБ России по <данные изъяты> и ФИО <данные изъяты> протокола обследования земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, - следует, что на нем расположены две трансформаторные подстанции «МОЭСК», <данные изъяты>, <данные изъяты>-0,4 кВ и ООО «ТПК ЭНЕРГО монтаж», <данные изъяты><данные изъяты>, строительная бытовка и подземное бетонное помещение с металлической дверью, в которое от трансформаторной подстанции ООО «ТПК ЭНЕРГО монтаж» отходит 6 силовых кабелей, заходят на распределительные щитки и далее распределяются по майнинговому оборудованию в количестве 76 штук. Трансформаторная подстанция ООО «ТПК ЭНЕРГО монтаж» находилась под учетом измерительного комплекса «РиМ», состоящего из двух модулей <данные изъяты> и <данные изъяты>, имеющих визуальные признаки повреждений в виде оплавленных участков модулей и их защитных футляров. Также данная подстанция имеет в своем составе силовой трансформатор, вводный автоматический выключатель и активное охлаждение трансформатора, что может указывать на использование его в режиме длительной перегрузки. Указанный измерительный комплекс был демонтирован вызванными на место сотрудниками ПАО «ФИО» Филиал Южные электрические сети, составившими Акт <данные изъяты> от <данные изъяты>. Изъятый в ходе оперативного мероприятия измерительный комплекс «РиМ» модули <данные изъяты> и <данные изъяты> упакован в коробку, которая опечатана печатью для пакетов 3212 и заверена подписями участвующих лиц, майнинговое оборудование передано на ответственное хранение ФИО В протоколе имеются замечания адвоката ФИО, присутствующего в ходе проведения оперативных мероприятий со стороны ФИО, о предоставлении ФИО информации о поломке узла учета за 2 недели до проведения мероприятий, несогласии с техническими характеристиками мощностей потребления, также отмечено, что замеры мощности, тока и напряжения не производились (л.д.<данные изъяты>).

В ответ на судебный запрос о предоставлении материалов проверки в отношении принадлежащего ФИО и ФИО земельного участка, а также принятых по ее результатам процессуальных документов, 3 окружным отделом УФСБ России по <данные изъяты> и <данные изъяты> представлен ответ о невозможности предоставления запрошенных сведений, поскольку они относятся к результатам оперативно-розыскной деятельности, представление которых осуществляется в исключительных случаях, к числу которых находящееся в производстве Жуковского городского суда гражданское дело <данные изъяты> не относится.

В ответ на судебный запрос филиал ПАО «ФИО» - Южные электрические сети сообщило, что электроснабжение земельного участка по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, - осуществляется от трансформаторной подстанции <данные изъяты> питающий <данные изъяты> фидер <данные изъяты> Бронницы находится на балансе филиала ПАО «ФИО» - Южные электрические сети. Электроснабжение осуществляется по 3-ей категории надежности. В соответствии с оперативной документацией за период <данные изъяты> 00:00 по <данные изъяты> 00:00 зафиксировано 4 отключения электроснабжения по указанному адресу, из них 2 неплановых отключения, 2 плановых, в том числе: <данные изъяты> по причине оперативных переключений для снятия ветки дерева с линейного разъединителя, <данные изъяты> – по причине производства работ по технологическому присоединению потребителя во исполнение договора, <данные изъяты> – по причине снятия ветки с неизолированных проводов, <данные изъяты> – по причине выправки опоры высоковольтной линии.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт использования собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, - майнингового оборудования доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, не подтвержден. Представитель ФИО ФИО пояснила, что УФСБ России по <данные изъяты> и ФИО <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО не возбуждалось, оборудование возвращено обратно.

В соответствии с абз. 1 п. 80 Правил <данные изъяты> учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Из пп. «а» п. 59 Правил <данные изъяты> следует, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

Принятые в основание представленного АО «Мосэнергосбыт» расчета потребленной истцом электроэнергии показания зафиксированы вышедшим из строя прибором учета, акт технического анализа интеллектуального прибора учета электроэнергии составлен заводом-изготовителем в одностороннем порядке. Потребление энергии в указанном объеме представляется технически невозможным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление задолженности за потребленную электроэнергию ФИО производилось без законных к тому оснований, соответственно начисление АО «Мосэнергосбыт» задолженности за безучетное потребление электрической энергии по договору электроснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) от <данные изъяты><данные изъяты>, лицевой счет <данные изъяты>, в размере 14 053 592,99 руб. следует признать незаконным и обязать АО «Мосэнергосбыт» произвести перерасчет потребленной электрической энергии по лицевому счету <данные изъяты>.Исковые требования АО «Мосэнергосбыт» к ФИО, ФИО в лице ФИО, ФИО о взыскании солидарно задолженности за потребленную электрическую энергию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 14 054 099,99 руб., пени в размере 1 571 346,42 руб. удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении заявленных ФИО к ООО «МосОблЕИРЦ» исковых требований суд первой инстанции отказал, поскольку ООО «МосОблЕИРЦ» является платежным агентом, деятельность которого заключается лишь в приеме и передаче денежных средств между плательщиком и поставщиком коммунальных услуг, не участвует в оказании услуг, не является стороной в отношениях между плательщиком и поставщиком услуг, не оказывает самостоятельных услуг, кроме указанных, осуществляет начисление платежей на основании сведений о потребленных потребителями коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией.

Требования ФИО к ПАО «ФИО» также удовлетворению не подлежат, поскольку ПАО является сетевой организацией, основными видами деятельности которой является передача электроэнергии и технологическое присоединение потребителей к электрическим сетям, ПАО не является гарантирующим поставщиком, энергоснабжающей либо ресурсоснабжающей организацией, не наделено правом производить начисления и перерасчеты за потребленную электроэнергию.

ФИО заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

Поскольку суд первой инстанции установил нарушение АО «Мосэнергосбыт» прав ФИО как потребителя услуг по электроснабжению, поэтому с ответчика в пользу истца взыскал компенсация морального вреда, которую суд первой инстанции определил в размере 10 000 руб., полагая данную сумму с учетом степени вины ответчика и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, разумной и отвечающей требованиям справедливости.

Также взысканы расходы в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

С доводами апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не соглашается, поскольку в исковых требований к нему отказано, то есть решением суда его права не затронуты. Исковые требования удовлетворены к АО «Мосэнергосбыт», которое в свою очередь решение не обжаловало.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу, а также о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

апелляционную жалобу ПАО «ФИО» - без удовлетворения.

Председательствующих

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.