Решение № 2-347/2024 2-347/2024(2-5014/2023;)~М-4174/2023 2-5014/2023 М-4174/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-347/2024

УИД 01RS0004-01-2023-008534-77 к делу № 2-347/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Майкоп «10» января 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением.

В обосновании своих требований указала, что вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда от 05 июня 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 и частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что ФИО2 путем обмана совершила хищение денежных средств на сумму 371 170,22 рублей, принадлежащих ФИО1, которыми она распорядилась по своему усмотрению, причинив истцу материальный ущерб на указанную сумму. В ходе предварительного расследования ответчик добровольно возместила 19 000 рублей и до вынесения приговора суда так же возместила 10 000 рублей. Гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела заявлен не был.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 342 170, 22 рублей

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обратился с заявлением, просила рассмотреть дело без его участия, поддержала исковые требования и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание так же не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования признала в полном объеме и просила удовлетворить.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 56 ГПК РФ, разрешая возникший спор, суду следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцами, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Как установлено судом и подтверждается материалами ФИО2 совершила мошенничество, хищение имущества ФИО1 денежных средств на общую сумму 371 170,22 рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно вступившего в законную силу приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 и частью статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установленные статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Применительно к приговору суда общей юрисдикции по уголовному делу и к постановлениям суда по тому же делу в плане объективного критерия установлены единые ограничения преюдициальности.

Таким образом, судом установлено, что ущерб истцу был причинен в результате действий ФИО2

В ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде ответчиком было возмещено истцу 29 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещение материального ущерба, исходя из расчета стоимости произведенной истцом и не оспоренной в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО2 признала исковые требования ФИО1 в полном объеме. Данное признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования о разделе совместно нажитого имущества подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 342 170,22 рублей.

.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.