Апелляционное определение № 33-9285/2026 от 20 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-9285/202678RS0015-01-2024-009466-27

Судья: Даниленко А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,

при секретаре Цыганковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-1429/2025 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным.

Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., выслушав объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, указав, что 22 сентября 2023 года между сторонами был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств, при заключении договора ответчиком истцу представлен договор купли-продажи автомобиля с фио1, согласно которому ФИО2 приобретен автомобиль за 2 900 000 руб.

18 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения и признан полностью погибшим.

При проверке страхового события страховщик связался с предыдущим собственником фио1, который сообщил, что им 26 июля 2023 года автомобиль отчужден ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» по цене в размере 1 868 000 руб. и уже последним отчужден автомобиль ответчику по намеренно завышенной стоимости.

По мнению истца, данными действиями установлено значительное намеренное завышение страхователем ФИО2 рыночной стоимости автомобиля с целью получения завышенной страховой выплаты.

Таким образом, истец полагая, что ответчик умышленно обманул страховщика, предоставив ложные сведения о фактической стоимости автомобиля, просил признать договор страхования № 002АТ23/0237405 от 22 сентября 2023 года недействительным с момента заключения, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 сентября 2023 года между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 002АТ-23/0237405, согласно условиям которого застрахован автомобиль Kia Seltos, 2020 года выпуска, VIN №... (л.д. 14-16).

Договором страхования определены следующие страховые риски:

- «ущерб» на страховую сумму в размере 2 755 000 руб.;

- «несчастный случай» на страховую сумму в размере 300 000 руб.;

- «GAP страхование» на страховую сумму в размере 2 755 060 руб.;

- «угон/хищение» на страховую сумму в размере 2 755 060 руб.;

- «дополнительные расходы» на страховую сумму в размере 10 000 руб.

Страховая премия составила 163 838 руб. и уплачена страхователем в полном объеме.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 23.09.2023, заключенный между ФИО2 (покупатель) и ФИО5 (продавец), согласно которому стоимость автомобиля составила 2 900 000 руб. (л.д. 43).

18 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 45).

В ходе проведения проверки страхового случая страховщику стало известно о том, что предыдущим собственником фио1 26 июля 2023 года автомобиль был отчужден в пользу ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» по цене в размере 1 868 000 рублей (л.д. 46-48).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ФИО2 и фио1 договор не заключался, фактически ответчик приобрел автомобиль у ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» по цене 1 868 289 руб., в связи с чем усматривается значительное намеренное завышение страхователем действительной рыночной стоимости автомобиля с целью получения страховой выплаты.

По запросу суда от ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» получен договор купли-продажи от 21 сентября 2023 года, который заключен между обществом и ФИО2 и согласно которому последним приобретен автомобиль по цене в размере 1 868 289 рублей. Дополнительным соглашением к договору его цена не была изменена (л.д. 122-135).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 431, 929, 942, 943, 945, 947, 948, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец при заключении договора страхования правом на оценку страхового риска не воспользовался, в то же время факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхового имущества судом не установлен, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1). При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Из положений статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные по сути положения, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в пункте 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акты разъяснения по вопросам их толкования Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора и определение страховой суммы осуществляется страховщиком. Не совершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

С учетом изложенного для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного условия договора, перекладывающие в обход положений статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на гражданина-потребителя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, являются недействительными.

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования, сторонами согласована страховая сумма в размере 2 755 060 руб.

Никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил.

При этом, судебной коллегией принимается во внимание, что согласно представленному ПАО «Группа Ренессанс Страхование» скриншоту осмотра автомобиля, ФИО2 для заключения договора страхования представлены фотографии страхуемого транспортного средства, в том числе фотографии повреждений, имеющихся на транспортном средстве, а также фотографии документов на транспортное средство, что свидетельствует о том, что страхователем до заключения договора страхования в распоряжение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» были представлены все необходимые документы и сведения, позволяющие оценить страховые риски, а также назначить экспертизу в целях установления действительной стоимости страхуемого транспортного средства.

Обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение установлено не было, соответствующих доказательств ответчиком не представлено в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Вместе с тем, положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с положениями указанной выше статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют.

Поскольку страховая стоимость страховщиком при заключении договора не устанавливалась, соответственно умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта не установлено.

Таким образом, оснований усомниться в том, что истец ввел ответчика в заблуждение относительно страхуемого имущества на сумму 2 755 060 руб., у суда не имелось, в данной части судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика.

Ссылка страховщика на договор купли-продажи от 21.09.2023, в котором определена цена при продаже автомобиля в размере 1 868 289 руб., не может являться основанием к признанию договора страхования ничтожным в части страховой суммы, поскольку при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалента рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств тому, что действительная стоимость транспортного средства на момент заключения договора страхования не соответствовала страховой сумме, определенной страховщиком.

То обстоятельство, что имеет место наличие двух договоров купли-продажи транспортного средства также не может безусловно указывать на умысел страхователя ввести в заблуждение страховщика и на отсутствие у ответчика страхового интереса.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что при любых обстоятельствах установленная договором страхования страховая сумма (2 755 060 руб.) не соответствует стоимости транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи от 22.09.2023 (2 900 000 руб.), что также не может свидетельствовать о безусловном введении страховщика в заблуждение относительно действительной страховой стоимости.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не мог не понимать, что стоимость, установленная в договоре купли-продажи, заключенном между физическими лицами, могла быть как и завышена относительно рыночной стоимости транспортного средства, так и занижена, в связи с чем, действуя добросовестно, в целях защиты своих интересов, страховщик имел возможность воспользоваться своим правом и оценить стоимость транспортного средства в целях определения страховой стоимости.

При этом, судебная коллегия считает также необходимым отметить, что из полиса страхования следует, что страховая сумма определена в размере 2 755 060 руб. и ответчиком именно исходя из этой суммы была уплачена страховая премия в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, указанных в решении, направлены на переоценку выводов суда и правового значения не имеют. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2026 года.