Решение № 2-1292/2019 2-74/2020 2-74/2020(2-1292/2019;)~М-1414/2019 М-1414/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-1292/2019

Дело № 2-74/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) В.О. Самсоновой,

при секретаре Якименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указало, что 30 октября 2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явились допущенные водителем ФИО1 нарушения ПДД РФ. Истец признал ДТП страховым случаем и произвел в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения за поврежденный в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> в сумме 88738 руб. 85 коп. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, истец просит взыскать с ответчицы 88738 руб. 35 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2862 руб. 00. коп.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Подавая в суд иск, просил о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Ответчица ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по месту регистрации, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчицы о слушании дела судом выполнены, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в её отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

По правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.«е» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в 13-00 30 октября 2017 года возле <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Как следует из материала, составленного сотрудниками ГИБДД, после произошедшего ДТП, его причиной явились допущенные водителем ФИО1 нарушения п.8.1 и п.8.5 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по иаз ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в сумме 500 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по полюсу ОСАГО. Указанный в административном материала полюс ОСАГО №, утратил силу на момент ДТП.

14.12.2016г. между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования № в отношении автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> по продукту «КАСКО».

ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец констатировал страховой случай и на основании заказа-наряда № ЭСС17-004122 от 28.11.2017г., счета на оплату № ЭСС17-1772 от 28.11.2017г., осуществил выплату на сумму 88738 руб. 85 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № от 11.01.2018г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы материального ущерба истец представил суду заказ-наряд № от 28.11.2017г. и счет на оплату № от 28.11.2017г., выданные ООО «ЭталонСервис», где проводился ремонт поврежденного после ДТП автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства указанная в данных документахсумма не была опровергнута ответчицей. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчицей не заявлено.

В силу указанного, при отсутствии со стороны ответчицы доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, с ответчицы в пользу истца должен быть взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП 30 октября 2017 года в сумме 88738 руб. 85 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2862 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» с ФИО1 в счет взыскания убытков в порядке суброгации – 88738 рублей 85 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 2862 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий В.О. Самсонова

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2020 года.