Решение № 2-3169/2019 2-3169/2019~М-3215/2019 М-3215/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-3169/2019

Дело №2-3169/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Ермолиной К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 - Исайчева А.В. (по ордеру №40 от 19.06.2019), представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области – ФИО2 (по доверенностям от 03.12.2018, 03.01.2019 №6, 23.01.2019), представителя ответчика Минфина России – ФИО3 (по доверенностям от 07.11.2016, 26.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Плавский», Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

05.06.2019 истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, просит:

- взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 110000 руб.;

- взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. (л.д. 4-6).

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила основание иска, в котором указала, что ввиду несвоевременного прекращения следователем ФИО4 производства по уголовному делу на основании ст. 25 УПК РФ, у истца имеется судимость и он вынужден был отбывать наказание, назначенное судом, действия следователя повлекли дальнейшие затраты истца по оплате юридической помощи в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (л.д. 88, 89).

О времени и месте судебного заседания стороны, третьи лица и (или) их представители извещены надлежащим образом: истец ФИО1 – путем направления извещений заказными письмами с уведомлением на адрес, указанный в иске (<адрес>, а также через его представителя под подпись в справочном листе (л.д. 130, 131а, 136, 137, 148, 195, 200); ответчик Межмуниципальный отдел МВД России «Плавский», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, УМВД России по Тульской области и старший следователь СО МОМВД России «Плавский» ФИО4 – путем направления судебного извещения посредством электронной почты и заказным письмом (л.д. 130, 134, 135, 138-141, 143-147, 149-152, 193-195).

Представителем УМВД России по Тульской области представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия ввиду занятости в ином судебном процессе, одновременно представлены возражения на иск (л.д. 165, 166, 181, 184-191).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, старший следователь СО МОМВД России «Плавский» ФИО4 представил возражения на иск в письменном виде и дополнение к ним, также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 167-173, 203-217).

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представители ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области – ФИО2, Минфина России – ФИО3 просили в удовлетворении иска отказать ввиду его необоснованности. В материалы дела стороной ответчиков представлены возражения в письменном виде (л.д. 160-164, 219-222).

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со ст. 1070 ГК РФ являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.

Исходя из положений ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1082 ГК РФ регламентировано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В ходе судебного заседания установлено, что 19.10.2017 СО МОМВД России «Плавский» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2017 на <адрес>, в результате которого ФИО причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 96).

06.12.2017 старшим следователем СО МОМВД России «Плавский» ФИО4 отказано полностью в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО о прекращении уголовного преследования за примирением сторон в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ за вред, причиненный ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 102-112).

12.12.2017 обвинительное заключение по указанному уголовному делу утверждено прокурором Плавского района Тульской области и уголовное дело направлено в Плавский районный суд (л.д. 103-111).

28.12.2017 во время судебного разбирательства ФИО повторно заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон, ФИО1 не возражал относительно заявленного ходатайства (л.д. 113, 114).

Постановлением Плавского районного суда от 28.12.2017 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, судом вынесен приговор, оставленный без изменения апелляционным постановлением Тульского областного суда от 28.02.2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года (л.д. 115-121).

Постановлением Верховного Суда РФ от 03.12.2018 удовлетворена кассационная жалоба о пересмотре постановления Плавского районного суда Тульской области от 28.12.2017, приговора Плавского районного суда Тульской области от 28.12.2017 и апелляционного постановления Тульского областного суда от 28.02.2018, уголовное дело передано для рассмотрения Тульским областным судом (л.д. 12-15).

15.01.2019 постановлением суда кассационной инстанции Тульского областного суда кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление Плавского районного суда Тульской области от 28.12.2017, приговор Плавского районного суда Тульской области от 28.12.2017 и апелляционное постановление Тульского областного суда от 28.02.2018 в отношении ФИО1 отменены, постановлено: уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства (л.д. 122-124).

05.02.2019 постановлением Плавского районного суда Тульской области, вступившим в законную силу 16.02.2019, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон (л.д. 127, 128).

Факт нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, и мера пресечения не оспаривались стороной истца.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановлении в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Статьей 133 УПК РФ установлены основания возникновения права на реабилитацию, в том числе права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Эти основания можно считать реабилитирующими основаниями освобождения от уголовного преследования. К числу оснований, перечисленных в ст. 133 УПК РФ прекращение производства по уголовному делу за примирением сторон не относится.

Прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ не влечет возникновение у подозреваемого (обвиняемого) права на реабилитацию в порядке главы 18 данного Кодекса, и такового права за ФИО1 постановлением Плавского районного суда Тульской области от 05.02.2019 не признано.

Более того, исходя из постановления Плавского районного суда Тульской области от 05.02.2019, ФИО1 и его представитель – адвокат Исайчев А.В. возражений против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ не заявили, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям им были разъяснены и понятны.

Суд обращает внимание, что положения ст.ст. 25, 38 УПК РФ в их взаимной связи не обязывают следователя прекратить уголовное дело.

В силу норм уголовно-процессуального законодательства, органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а подозреваемый в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Вынесение постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования, равно как и принятие решений о его отмене, относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования от 06.12.2017 ФИО1 не обжаловано в установленном законом порядке и сроки.

Таким образом, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда у истца не имеется.

Заявленное стороной ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области ходатайство о прекращении производства по делу в части требования о взыскании убытков, по мнению представителя ответчиков фактически являющимися процессуальными издержками, понесенными во время уголовного преследования ФИО1, суд признает не подлежащим удовлетворению (л.д. 92-93).

В силу ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 и 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим кодексом.

Исходя из ч. 9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Между тем сторона истца обосновала в иске и уточнении к нему требование о взыскании убытков, которые понесены из-за допущенных, по мнению стороны истца, незаконных действий следователя, выразившихся в вынесении постановления от 06.12.2017 и передачи дела в суд, а также длительности судебного разбирательства.

Между тем, как следует из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (ч. 4 ст. 1 Закона о компенсации, ст.ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ).

Процессуальные действия старшего следователя СО МОМВД России «Плавский» ФИО4, выразившиеся в принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования, не были признаны незаконными.

Таким образом, заявленные ФИО1 убытки не подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств незаконности действий должностного лица, причинно-следственной связи между предполагаемыми незаконными действиями должностного лица и вредом, на который ссылается сторона истца, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Плавский», Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова