Решение № 2-3528/2025 2-3528/2025~М-1325/2025 М-1325/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-3528/2025

Копия

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3528/2025
12 августа 2025 года
город Казань


Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Э.И. Хайдаровой,

при помощнике судьи Р.Б. Хафизове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о возмещении расходов на устранение существенных недостатков, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ак Барс Дом» о возмещении расходов на устранение существенных недостатков, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указано, что <дата изъята> между ФИО1 и ООО «СЗ ФИО2», в лице ООО «Ак Барс Дом», заключен договор № <номер изъят> участия в долевом строительстве ПК-15, жилого дома строительный №1-15 микрорайона М-1 жилого района «ФИО2» в Советском районе г. Казани – корпус 2, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Объектом долевого строительства является квартира, находящаяся по адресу: <адрес изъят>.

Акт приема-передачи квартиры (передаточный акт) с ООО «СЗ «ФИО2» в лице ООО «Ак Барс Дом» был подписан истцом <дата изъята>.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица» № 02-3С-2024, качество окон, балконных дверей, балконного остекления в <адрес изъят> условиям договора, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, СП и иных нормативных положений не соответствует. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 176 768 рублей 82 копейки.

25 января 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении денежных средств в счет устранения строительных недостатков квартиры, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Ак Барс Дом» денежные средства в сумме 176 768 рублей 82 копейки в счет устранения строительных недостатков квартиры, в счет денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 45 000 рублей, штраф.

Далее представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ООО «Ак Барс Дом» в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме 193 786 рублей 64 копейки в счет устранения строительных недостатков квартиры, расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей, в остальной части исковые требования оставил в прежнем объеме.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СЗ «ФИО2».

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ак Барс Дом» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, учесть положения Постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18 марта 2024 года. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что в случае удовлетворении иска, надлежащим ответчиком будет являться ООО «Ак Барс Дом» на основании агентского договора.

Представитель третьего лица ООО «СЗ «ФИО2» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Выслушал доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федеральный закон № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата изъята> между ФИО1 и ООО «СЗ ФИО2», в лице ООО «Ак Барс Дом», заключен договор № <номер изъят> участия в долевом строительстве ПК-15, жилого дома строительный №1-15 микрорайона М-1 жилого района «ФИО2» в Советском районе г. Казани – корпус 2, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренных договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру, указанную в п. 2.2 договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену, и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

Объектом долевого строительства является квартира, находящаяся по адресу: <адрес изъят>.

Застройщиком дома по вышеуказанному адресу является ООО «СЗ «ФИО2».

Акт приема-передачи квартиры (передаточный акт) с ООО «СЗ «ФИО2» в лице ООО «Ак Барс Дом» был подписан истцом <дата изъята>.

Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество возникло у истца <дата изъята> на основании договора участия в долевом строительстве.

В период эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, препятствующие полноценному использованию квартиры.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица» <номер изъят>С-2024, качество окон, балконных дверей, балконного остекления в <адрес изъят> условиям договора, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, СП и иных нормативных положений не соответствует. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 176 768 рублей 82 копейки.

25 января 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении денежных средств в счет устранения строительных недостатков квартиры, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 18 марта 2025 года по данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-сметная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз «ИСТИНА».

Согласно выводам судебного эксперта, качество оконных блоков, балконной двери, а также качество их установки, качество балконного остекления в <адрес изъят> обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, в части заявленных и освидетельствованных экспертом строительных недостатков, не соответствуют, а именно:

- ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»: п.5.2.3;

- ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)»: п.5.2.8, п.5.3.5, п.5.8.5;

- ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия»: п.4.2.10, п.4.4.3,п.4.4.5.

Причины образования выявленных недостатков:

1. Отклонение от прямолинейности рамочных элементов оконных и дверного балконного блоков: производственный дефект (возникший при производстве на заводе-изготовителе). Должен отбраковываться при строительном контроле;

2. Загрязнения и механические повреждения ПВХ профилей и стеклопакетов оконных и дверных балконных блоков: достоверное определение возникновения недостатка не представляется возможным. Дефект может иметь различные причины возникновения: строительный дефект - нарушение технологии монтажа соответствующих блоков; эксплуатационный дефект, возникший в период эксплуатации квартиры (например: при производстве отделочных работ);

3. Ненормативная работа запорных механизмов оконных и дверных балконных блоков: строительный дефект — нарушение технологии регулировки соответствующих блоков;

4. Деформация и разрывы уплотнительных прокладок балконного остекления: строительный дефект - нарушение технологии монтажа балконного остекления;

5. Зазоры угловых и т-образных соединений профилей более 0,5 мм.: строительный дефект — нарушение технологии монтажа балконного остекления;

6. Ненормативная работа запорных механизмов оконных и дверных балконных блоков: строительный дефект — нарушение технологии регулировки соответствующих механизмов.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 193 786 рублей 64 копейки.

В связи с наличием у представителя ответчика ООО «Ак Барс Дом» вопросов относительно заключения судебной экспертизы, экспертом ООО «Центр экспертиз «ИСТИНА» ФИО3 представлены дополнительные письменные пояснения, в которых выводы своего заключения полностью поддержал, указал, что относительно заедания запорного механизма при открывании двух поворотных створок балконного остекления: данная освидетельствованная конструкция выполнена из профилей из алюминиевого сплава, что подтверждается фотоматериалами в заключении эксперта. В то же время в своем пояснении к вопросу ответчик делает ссылку на инструкцию по эксплуатации жилых помещений, подписанную участником долевого строительства, в которой информирование о необходимости осуществления регулировки фурнитуры относится только к пластиковым окнам.

В ходе натурного осмотра балконного остекления установлено отсутствие следов механического, теплового и иного воздействия в период эксплуатации, которые могли бы привести к выявленным недостаткам, о чем указано в заключени эксперта, что свидетельствует об отсутствии механического вмешательства в конструкции запорных механизмов со стороны истца.

При этом выявленный недостаток в работе запорных механизмов мог возникнуть в период эксплуатации до момента первого планового обслуживания указанных конструкций силами собственника жилья, что относится к ответственности застройщика.

В предоставленных к исследованию материалах дела отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие непричастность ответчика к возникновению выявленных недостатков запорных механизмов балконного остекления в период с момента приема-передачи квартиры истцу до момента необходимости первого планового обслуживания указанных конструкций силами собственника жилья.

Позицией 22 локального сметного расчета учтено восстановление штукатурки наружных откосов балконных блоков.

Наличие данной конструкции (штукатурного слоя по утеплителю) установлено на основании устных пояснений истца в ходе натурного осмотра объекта экспертизы, из которых следует, что квартира передавалась застройщиком покупателю с отделкой наружных стен со стороны лоджий в виде штукатурки по утеплителю, а затем, поверх данной конструкции, силами истца, была произведена облицовка деревянной вагонкой. Данный факт подтверждается размером расположения слоя вагонки относительно наружной поверхности оконных блоков в 0,2 м. (см. таблицу 1 заключения эксперта), в то время, когда общая толщина штукатурного слоя по утеплителю составляет, как правило, 0,16-0,18 м.

Соответствующие сметные расценки применены экспертом правомерно, в соответствии с фактическим состоянием строительных конструкций на объекте экспертизы, в момент проведения натурного осмотра в рамках назначенной судебной экспертизы, и технологией производства ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с формулировкой п. 179 Методики определения сметной стоимости строительства расшифровка состава «неучтенных» или дополнительных работ и затрат, на момент проектирования (составления расчета) невозможна.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять вышеуказанное судебное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было проведено компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в ней суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Также необходимо отметить, что в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из положений части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать объект надлежащего качества.

Согласно статье 12 Федерального закона N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Очевидно, что производственные дефекты объекта долевого участия в строительстве возникают в процессе строительства или к моменту передачи объекта, а не в момент их обнаружения; следовательно, причинение имущественного ущерба привязано к периоду возведения либо передачи объекта.

Соответственно, с точки зрения квалификации момента причинения убытков по ч. 1 - 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (обязанность передать объект надлежащего качества), нарушение возникает при передаче объекта с недостатками. Следовательно, убытки, обусловленные недостатками переданного объекта, причиняются в момент подписания акта приемки-передачи некачественного объекта, а не в дату выявления недостатков или направления претензии.

В данном случае, осмотр экспертом и направление претензии (январь 2025 года) не изменяют момент причинения убытков; они относятся к доказыванию обстоятельств и размера убытка, выполнения досудебного порядка урегулирования спора, а не к самой дате нарушения, от которой отсчитывается период, к которому отнесены убытки.

Установленные недостатки носят производственный характер, поскольку ответчиком не опровергнута презумпция вины в возникновении недостатков, обнаруженных истцом в период гарантийного срока, а следовательно убытки были причинены потребителям при передаче объекта ненадлежащего качества.

Поскольку по недостаткам квартиры убытки считаются причиненными в момент передачи некачественного объекта, для объекта, переданного по акту в 2021 году, следовательно, ограничения Постановления № 326, зависящие от периода причинения или начисления, не препятствуют требованию возмещения расходов на устранение недостатков, если сами причиненные убытки не попадают в охватываемый постановлением интервал.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что в квартире истца, приобретенной по договору участия в долевом строительстве, выявлены строительные недостатки, которые застройщиком в добровольном порядке не устранены. В ходе рассмотрения дела сторона ответчика имела возможность безвозмездно устранить имеющиеся недостатки, однако ответчики не предприняли попыток в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основаны свои требования и возражения.

Между тем, согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данная норма вступила в силу с 1 января 2025 года.

Как следует из части 5 статьи 6 этого же Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных как до, так и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Согласно пункту 3.1. договора участия в долевом строительстве, цена квартиры составляет 5 520 000 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ ограничен суммой в размере 165 600 рублей (5 520 000 х 3%).

С учетом вышеизложенного, с ответчика ООО «Ак Барс Дом» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 165 600 рублей в счет устранения строительных недостатков в квартире.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика и, тем самым, нарушение прав истца, как потребителей, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 25 января 2025 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, получена ответчиком 29 января 2025 года (ШПИ: 42008199015160). Однако до настоящего времени требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1 указанного Постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 года включительно.

В силу пункта 3 постановления вышеназванные особенности применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 вступило в силу со дня официального опубликования – 22.03.2024 года (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22.03.2024 года).

Таким образом, с учетом положений Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд отмечает, что в пользу истца уже присуждена максимальная сумма в счет удовлетворения требований о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) и об уплате неустойки (штрафов, пеней), исходя из требований действующего законодательства 165 600 рублей (5 520 000 х 3%), потому требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 45 000 рублей, несение расходов на оплату которого подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №214/1 от 20 декабря 2023 года.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения заявленных требований 45 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Интересы истца в суде представляли представители ФИО5 на основании договора об оказании юридических услуг от 24 января 2025 года. Стоимость услуг по договору составляет 55 000 рублей, которые истцом были оплачены, что подтверждается кассовыми чеками. Исходя из сложности дела и степени участия представителей в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Ак Барс Дом» в пользу ООО «Центр Экспертиз «Истина» подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 55 000 рублей, учитывая, что доказательств исполнения обязанности по оплате не представлено.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 968 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года разрешен вопрос о порядке исполнения вступивших в законную силу решений суда, поэтому принятие судом процессуального решения по этому вопросу не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>), 165 600 рублей в счет устранения строительных недостатков в квартире, в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда исполнять в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Центр Экспертиз «Истина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 55 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 8 968 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ Э.И. Хайдарова

Копия верна, судья Э.И. Хайдарова

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года.