Приговор № 1-294/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-294/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 2 июня 2017 года

Кировский районный суд города Самары в составе:

Председательствующего судьи Мельниковой К.Ю.

С участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г.Самары Абдуллаевой С.В.

Подсудимого ФИО1

Защитника Жирнова С.М., предъявившего удостоверение №, ордер №

Потерпевшей С.В.Н.

При секретаре судебного заседания Курицыной И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении: ФИО1,27 <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на дачном массиве садоводческого товарищества «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, заведомо зная, что в зимний период времени владельцев данных участков не бывает, ФИО1 в указанный выше период времени, находясь в дачном массиве, подошел к дачному участку № на <адрес> данного дачного массива, принадлежащему ранее ему не знакомой С.В.Н., после чего ФИО1 перелез через забор на дачный участок №, через окно залез в дачный домик, отодрав лист фанеры. Находясь в помещении дачного домика, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу из корыстных побуждений, для чего обыскал помещение с целью отыскания имущества, которое можно похитить и, обнаружив принадлежащее С.В.Н. имущество, а именно телевизор «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, обогреватель <данные изъяты> рублей и аккумулятор <данные изъяты> рублей, вынес телевизор и обогреватель из дачного домика, а аккумулятор поднес к выходу и приготовился с места преступления с похищенным скрыться. Однако довести свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, до наступления преступного результата ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в домике С.В.Н. по вышеуказанному адресу он был задержан охранниками дачного массива, а его преступные действия были пресечены. В случае наступления преступного результата и завладения вышеуказанным имуществом, своими преступными действиями ФИО1 причинил бы С.В.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он вместе с И.Д.В. залез на дачный участок С.В.Н., поскольку им было холодно распивать спиртные напитки и нужно было согреться. Он отодрал лист фанеры и открыл окно. В дачном домике потерпевшей вместе с И.Д.В. они распивали водку и смотрели телевизор в течение 2 часов, после чего И.Д.В. уснул, а он решил похитить ценное имущество, находящееся в доме. Для чего поставил телевизор на окно, подготовил аккумулятор и обогреватель с целью сдать их в ломбард, потом обратно залез в дом, выпил еще водки и уснул, проснулся от того, что пришли охранники и разбудили его. Согласен с наименованием и стоимостью похищенного, указанными в обвинительном заключении.

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО1, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-74), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время он незаконно проник в дачный домик, расположенный в СДТ «<данные изъяты>», откуда он хотел совершить кражу телевизора в корпусе серебристого цвета, аккумулятора в корпусе черного цвета и масляного обогревателя в корпусе серого цвета, которые он вытащил из домика и приготовил, чтобы продать, так как ему нужны были деньги на личные нужды.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в части того, что он проник в дачный домик с корыстным умыслом, настаивал, что в домик С.В.Н. залез, чтобы выпить и погреться, где распивал спиртные напитки в течение 2 часов, потом обнаружил, что в домике есть ценное имущество и решил его похитить.

Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами, проверенными в судебном заседании:

Потерпевшая С.В.Н. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ей позвонил охранник Я.С.Г. и сказал, что в ее домик залезли двое пьяных мужчин. Когда она приехала в свой дачный домик, расположенный на <адрес>, в <данные изъяты>, то увидела двух мужчин в нетрезвом состоянии, телевизор стоял на фанере около дачного домика, обогреватель также был вынесен из домика и стоял в снегу, окно было открыто, валялись стекла. Телевизор оценивает в <данные изъяты> рублей, обогреватель в <данные изъяты> рублей, аккумулятор в <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей являлся бы для нее значительным, <данные изъяты>, имущество, которое ФИО1 собирался похитить, является для нее значимым, оно ей возращено.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И.Д.В., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он совместно с ФИО1 находился на лесоторговой базе, расположенной на <адрес>, где они не официально работали грузчиками. В процессе работы они употребляли водку. После окончания смены они пошли в дачный массив, чтобы продолжить распивать спиртное. ФИО1 предложил зайти в один из домов, чтобы не мерзнуть на улице. Они подошли к первому попавшемуся дому. У этого дома окна были закрыты фанерой. ФИО1 руками сдвинул на одном из окон фанеру, затем толкнул раму, которая была открыта. После этого они зашли в дом и там стали распивать спиртное. В комнате, где они находились, был телевизор в корпусе серебристого цвета. Он увидел пульт от телевизора и включил его, а ФИО1 включил обогреватель, и они стали распивать спиртное. Так они сидели примерно около 1 часа, после чего он уснул. Проснулся он от яркого света в лицо, услышал незнакомый посторонний голос. Когда он встал, то увидел в проеме окна не знакомого ему мужчину, который им сказал, чтобы они выходили. При этом ФИО1 спал на второй кровати. Когда они вышли на улицу, то он увидел там стоящий телевизор из данного домика. На улице уже стояла машина сотрудников полиции. Когда его и ФИО1 привезли в отдел полиции, то ФИО1 ему рассказал, что еще ночью, когда свидетель уснул, он вытащил на улицу телевизор, для чего он это сделал, он ему не объяснил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.А.В., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ему на телефон позвонил охранник Я.С.Г. и сообщил, что в <адрес> кто-то проник. Когда он пришел, они с ним прошли к дому и обнаружили на снегу лист фанеры, который ранее закрывал окно, на листе фанеры находился телевизор серебристого цвета и рядом в сугробе стоял масляный обогреватель. Они заглянули в дом и обнаружили там двоих мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, они задержали данных мужчин и вызвали сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники, они попросили мужчин представиться, одним из них оказался И.Д.В., второй - ФИО1. В их присутствии сотрудники полиции спросили, что они там делали, на что И.Д.В. и ФИО1 пояснили, что они залезли в дом, чтобы выпить спиртного, затем ФИО1 пояснил, что когда И.Д.В. уснул, он решил украсть из домика телевизор и обогреватель, которые он вытащил на улицу, а также приготовил к выносу аккумулятор, но не успел.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Я.С.Г., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57), следует, что он работает охранником в СНТ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он делал обход дачного массива, проходя по <адрес> на участке № он услышал шум, после чего увидел, что сетка «рабица» повреждена и по снегу имеются следы, ведущие к дому. Он знал, что данный участок принадлежит С.В.Н., он ей позвонил, она ему сообщила, что их на даче нет. Свидетель понял, что в домик кто-то залез, затем он позвонил жителю СНТ М.А.В., чтобы он ему оказал помощь в поимке преступников. Когда пришел А., они с ним прошли к дому и обнаружили на снегу лист фанеры, который ранее закрывал окно, на листе фанеры находился телевизор серебристого цвета и рядом в сугробе стоял масляный обогреватель. Они заглянули в дом и обнаружили там двоих мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, они задержали данных мужчин и вызвали сотрудников полиции и С.В.Н. Когда приехали сотрудники, они попросили мужчин представиться, одним из них оказался И.Д.В., второй - ФИО1. В их присутствии сотрудники полиции спросили, что они там делали, на что И.Д.В. и ФИО1 пояснили, что они залезли в дом, чтобы выпить спиртного, затем ФИО1 пояснил, что когда И.Д.В. уснул, он решил украсть из домика телевизор и обогреватель, которые он вытащил на улицу, а также приготовил к выносу аккумулятор, но не успел.

Вина ФИО1 также подтверждается:

- заявлением С.В.И. (л.д.3), согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые проникли в <адрес>, расположенному на дачном массиве СНТ «<данные изъяты>», чем могли причинить ей материальный ущерб на общую сумму примерно <данные изъяты> рублей, что является для нее значительным, факт которого она обнаружила в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11), согласно которому осмотрен <адрес><адрес> в <адрес>;

- справкой из ломбарда (л.д.49), <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), согласно которому у потерпевшей С.В.И. изъяты <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61), согласно которому осмотрены <данные изъяты>

Таким образом, суд считает вину ФИО1 доказанной. Действия ФИО1 следствием квалифицированы по ч.3 ст.30, пп.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе прений государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» и квалифицировать его действия по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в дачный домик С.В.Н. ФИО1 проник не с целью кражи, а чтобы согреться и выпить спиртное.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, исключив квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку ФИО1 последовательно пояснял, что в дачный домик потерпевшей проник, чтобы согреться и выпить спиртное, что также подтверждается его фактическими действиями, когда он распивал спиртное в течение 2 часов, а только потом стал готовить имущество потерпевшей к выносу. Аналогичные обстоятельства следуют из показаний И.Д.В., согласно которым в дом потерпевшей они залезли, чтобы согреться, в течение часа распивали спиртное, прежде чем он уснул, а также из показаний свидетелей Я.С.Г. и М.А.В., согласно которым непосредственно после задержания ФИО1 пояснял, что проник в дачный домик с целью согреться. При таких обстоятельствах, при проникновении в дачный домик потерпевшей у ФИО1 умысел не был направлен на хищение ее имущества, а умысел на хищение у него возник через некоторое время пребывания в домике потерпевшей.

В основу приговора суд считает необходимым положить признательные показания самого ФИО1, потерпевшей С.В.Н. и свидетелей И.Д.В., М.А.В., Я.С.Г., которые являются последовательными, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку ущерб в размере <данные изъяты> рублей суд признает для потерпевшей С.В.Н. значительным с учетом <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, совершение преступления средней тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты>.

ФИО1 не судим, вину признал полностью, <данные изъяты> заболевания ВИЧ и туберкулез, эти обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в связи с чем считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, который не отрицает состояние алкогольного опьянения во время совершения преступления и влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, поэтому суд считает возможным применить к нему ст.73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно, поскольку более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений

Оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ, либо для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в установленные этим органом дни и часы; находиться по месту своего постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов ежедневно, кроме случаев, связанных с работой.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Кировский районный суд города Самары.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: К.Ю.Мельникова