Решение № 12-367/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 12-367/2025

Дело №

УИН 03RS0№-78


РЕШЕНИЕ

<адрес> 16 октября 2025 года

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Башкиравтодор» на постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Башкиравтодор» к административной ответственности по ч.3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО АО «Башкиравтодор» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 525000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, и.о. генерального директора АО «Башкиравтодор» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в котором просит постановление отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что Уфимское ДРСУ филиал АО «Башкиравтодор» не является юридическим лицом и не является субъектом административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО «Башкиравтодор» должностное лицо МТУ Ространснадзора по ПФО не явились, извещены надлежащим образом.

Судья рассматривает дело, в отсутствие не явившихся лиц, приходит к выводу о том, что созданы все необходимые условия для обеспечения их процессуальных прав, и не считает обязательным участие автора жалобы в судебном заседании, поскольку его отсутствие не является препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела и не повлечет нарушение его прав, в том числе права на судебную защиту.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, 20:19:20 по адресу 114 км 740 м а/д Магнитогорск - Ира, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее -ТС) № №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 9.80% (0.784 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.784 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 3.39% (0.271 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.271 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 15.32% (1.149 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.649 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 27.56% (2.067 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.567 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 11.60% (0.870 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.370 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи: система дорожная весового и габаритного контроля "СВК-2-Р(М)ВС", заводской 70806, свидетельство о поверке №С-БН/19-06-2025/444640717, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении Уфимское ДРСУ филиала АО «Башкиравтодор» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанными выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. В силу пункта 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является исчерпывающим.

Уфимское ДРСУ филиал АО «Башкиравтодор» осуществляет свою деятельность от имени АО «Башкиравтодор», и АО «Башкиравтодор» несет ответственность за деятельность своих филиалов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по смыслу статей 2.1, 2.10 КоАП РФ субъектами административной ответственности могут быть граждане, должностные и юридические лица. Филиал юридического лица субъектом административной ответственности не является.

Установлено, что согласно Уставу АО «Башкиравтодор» вправе создавать на территории Российской Федерации и за ее пределами филиалы, представительства и иные обособленные подразделения, которые не являются юридическими лицами и действуют на основании положений, утверждаемых советом директоров Общества, и наделяются Обществом имуществом, которое учитывается на их отдельном балансе и на балансе Общества. Ответственность за деятельность филиалов и представительств несет АО «Башкиравтодор» (пункт 2.7 Устава).

Согласно приложенным к настоящей жалобе документам и выписке из ЕГРЮЛ, находящейся в открытом доступе в сети Интернет, Уфимское ДРСУ, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является филиалом АО «Башкиравтодор».

Таким образом, Уфимское ДРСУ, как филиал АО "Башкиравтодор", не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не имеет статуса юридического лица и не является самостоятельным субъектом административной ответственности за правонарушение, совершенное в процессе своей деятельности, которую несет создавшее его юридическое лицо.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО № от 11.07.2025Г. о привлечении Уфимское ДРСУ филиал АО «Башкиравтодор» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Баймакский районный суд РБ в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: ФИО2