Решение № 2-4224/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-36/2021(2-5752/2020;)~М-5802/2020

Дело №2-4224/2021 50RS0039-01-2020-009549-15
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Быстровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КалиН. Н. И. к ФИО3, Администрации Раменского городского округа Московской области, Территориальному управлению Росимуществом в Московской области и Федеральному агентству лесного хозяйства о признании реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о координатах земельных участков, исключении характерных точек их границ, установлении местоположения границ земельного участка,

у с т а н о в и л :

КалиН. Н.И., уточнив круг ответчиков и третьих лиц <дата>., обратилась в суд с иском к ФИО3, Администрации Раменского городского округа <адрес>, Территориальному управлению Росимуществом в <адрес> и Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз) со следующими требованиями:

-о признании реестровой ошибкой сведения о межевании земельного участка площадью 212414,42 кв.м., с КН <номер>, из категории земель лесного фонда, расположенного по адресу: <адрес>

-о внесении изменения в сведения ЕГРН о площади и координатах характерных поворотных точек границы земельного участка с КН <номер>, смежной с земельным участком с КН <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, путем включения в сведения ЕГРН координат поворотных точек границ земельного участка с КН <номер> в соответствии с рисунком 3 заключения эксперта:

межевой знак

Длина линии (м)

Х
координата

Y

координата

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

-о признании реестровой ошибкой сведения о межевании земельного участка площадью 784 кв.м., с КН <номер>, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования- для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>;

-об исключении из ЕГРН координат характерных точек границ земельного участка площадью 784 кв.м, с КН <номер>, по адресу: <адрес>, с.<адрес>, с/т «Путеец», <адрес>.

-о признании реестровой ошибкой сведения о межевании земельного участка площадью 1200 кв. м., с КН <номер> из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования- для ведения ЛПХ, по адресу: <адрес>.

-об устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке площадью 1635 кв.м., с КН <номер>, путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка с КН <номер> и установлении границы данного земельного участка в соответствии с границами по фактическому пользованию по координатам, указанным в таблице 1 и обозначенным на рисунке 1 заключения эксперта:

Межевой знак

Длина линии (м)

Х
координата

Y

координата

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

В обоснование исковых требований указано, что КалиН. Н.И. является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м., с КН <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 29.09.2017г. и договора купли-продажи доли жилого дома от <дата>. Для уточнения местоположения границ и площади земельного участка кадастровым инженером были проведены кадастровые работы и установлено, что его фактические границы имеют расхождение с границами, содержащимися в сведениях ЕГРН: накладываются контуры земельных участков с КН <номер> и КН <номер>. По мнению кадастрового инженера, данное разночтение в координатах свидетельствует о наличии реестровых ошибок в их местоположении. При обследовании установлено, что между контуром земельного участка с КН <номер> и участком истца с КН <номер> проходит дорога, по которой обеспечивается доступ к участку истца, кроме того, между дорогой и участком истца имеется дренажная канава, которая также проходит вдоль соседних смежных участков, включая участок с КН <номер> Таким образом, фактическая граница между участками, закрепленная на местности забором не соответствует сведениям о местоположении кадастровых границ по сведениям ЕГРН, причиной пересечения границ земельных участков является реестровая ошибка. Собственником участка с КН <номер> является ответчик ФИО3 Из выписки из ЕГРН от <дата> следует, что сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с КН <номер> отсутствуют, в разделе о его местоположении указано: МО, Раменский муниципальный район, Виноградовское лесничество, Дачное участковое лесничество, квартал 2.

В судебное заседание истец КалиН. Н.И. не явилась, а ее представитель ФИО1 поддержала исковые требования, с учетом уточнения <дата>. круга ответчиков и третьих лиц, по основаниям, изложены в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.117).

Ответчик - Администрация Раменского городского округа Московской области, извещенная <дата>., своего представителя для участия в судебном заседании не направила. В материалах дела имеется письменное мнение от <дата>., в котором просит отказать в удовлетворении иска к Администрации, так как они не наделены полномочиями по исключению сведений из ЕГРН о границах земельных участков.

Ответчик- Территориальное управление Росимуществом в Московской области, извещенное <дата>., своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Ответчик- Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз), извещенное <дата>., своего представителя для участия в судебном заседании не направило. <дата>. поступили письменные возражения, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Рослесхоза, отказав в удовлетворении иска в части пересечения с землями лесного фонда. Указывает, что земельный участок лесного фонда с КН <номер> поставлен на кадастровый учет <дата>. с установлением местоположения границ, сведения об его местоположении внесены в ЕГРН, а орган, осуществляющий постановку на кадастровый учет каких-либо нарушений, не выявил. Собственником земель лесного фонда является РФ. Испрашиваемый земельный участок в части наложения на земли лесного фонда не может находиться в собственности истца. Полагает, что имеет место запользование истцом земель лесного фонда, так как какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок в площади, превышающей 1200 кв.м., истцом не представлены. Сам факт использования участка большей площади не влечет за собой права собственности на указанную площадь.

Третье лицо- Управление Росреестра по Московской области, извещенное <дата>., своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Представитель третьего лица - Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО2 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на обоснованность доводов, изложенных в письменном возражении ответчика Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз), так как земельный участок лесного фонда поставлен на кадастровый учет <дата>. с установлением местоположения границ, сведения об его местоположении внесены в ЕГРН, а орган, осуществляющий постановку на кадастровый учет каких-либо нарушений, не выявил.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение иска по следующим основаниям.

В соответствии ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Со дня вступления в силу ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с 01.01.2017) сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Как следует из Выписки из ЕГРН от <дата>., истец КалиН. Н.И. является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м., с КН <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, д.Вялки, <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от <дата>. и договора купли-продажи доли жилого дома от <дата>.

Для уточнения местоположения границ и площади земельного участка кадастровым инженером ООО «НедГео» ФИО4 были проведены кадастровые работы и <дата>. составлено Заключение. Указано, что фактические границы участка истца имеют расхождения с границами содержащимися в сведениях ЕГРН. На фактические границы накладываются контуры земельных участков с КН <номер> и КН <номер>. Полагает, что данное разночтение в координатах свидетельствует о наличии реестровых ошибок в их местоположении.

При обследовании земельного участка истца установлено, что между контуром участка с КН <номер> и участка истца с КН <номер> проходит дорога, по которой обеспечивается доступ к земельному участку истца, кроме того, между дорогой и земельным участком истца имеется дренажная канава, которая также проходит вдоль соседних смежных участков, включая участок с КН <номер>, собственником которого является ответчик ФИО3.

Таким образом, фактическая граница между участками, закрепленная на местности забором не соответствует сведениям о местоположении кадастровых границ по сведениям ЕГРН, причиной пересечения границ земельных участков является реестровая ошибка.

Из выписки из ЕГРН от <дата>. видно, что сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с КН <номер> отсутствуют, а в разделе о его местоположении указано: Московская область, Раменский муниципальный район, Виноградовское лесничество, Дачное участковое лесничество, квартал 2.

Определением суда от <дата>. по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, с целью выявления реестровой ошибки и установлении границ земельного участка истца.

Заключением эксперта ИП ФИО5 от <дата>. установлено, что фактическая площадь земельного участка с КН <номер>, по адресу: <адрес> принадлежащего истцу КалиН. Н.И., по результатам натурного обмера составила 1636 кв.м., что не соответствует площади по правоустанавливающим документам. Фактическая площадь земельного участка ответчика ФИО3 с КН <номер> составила 1201 кв.м., что не соответствует площади по правоустанавливающим документам.

Провести же сравнительный анализ местоположения границ и площади земельного участка лесного фонда с КН <номер> по фактическому пользованию с границами и площадью по сведения ЕГРН эксперту не представилось возможным.

На рисунке 2 представлен план фактических границ земельных участков <номер> и <номер> по <адрес>, сопоставленных с границами земельных участков по сведениям ЕГРН.

При анализе данных, полученных по результатам натурных измерений, со сведениями ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: <номер>, <номер> и <номер>, экспертом установлено (отражено на рис.2), что фактическое местоположение границ данных участков, не соответствует местоположению по сведениям ЕГРН.

Экспертом установлено, что в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков с КН <номер> (земель лесного фонда), <номер> (<адрес>, уч.34) и с КН <номер> (<адрес>, уч.35) имеются реестровые ошибки.

Устранение реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с КН <номер> (земли лесного фонда) возможно путем внесения изменений в сведения ЕГРН о координатах характерных поворотных точек границы, смежной с земельным участком <адрес>, участок <номер> (КН <номер>).

На рис.3 экспертного заключения представлен план исправления границ земельного участка с КН <номер> при установлении смежной границы с земельным участком 34 по <адрес> по фактическому пользованию.

В связи с тем, что неверные данные о границах земельных участках с КН <номер> и <номер> содержались в документах, которые были предоставлены в орган кадастрового учета (межевой план), то устранение реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках с КН <номер> и КН <номер> возможно путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных поворотных точек земельных участков.

После внесения изменений в сведения ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка лесного фонда с КН <номер> и исключением из ЕГРН сведений о координатах характерных поворотных точек земельного участка <номер> в СНТ «Путеец» с КН <номер> возможно будет уточнить границы земельного участка с КН <номер> в соответствии с границами по фактическому пользованию по координатам, указанным в табл.1 и обозначенным на рис.1.

У суда не имеется оснований для сомнения в объективности проведенной судебной землеустроительной экспертизы, отвечающей принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Заключение судебной экспертизы не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на специальные нормативы и отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Стороны также не оспаривали выводы проведенной судебной экспертизы, свои возражения суду не представили, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявили.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ИП ФИО5 подтвердила обоснованность проведенной экспертизы. На вопрос представителя Комитета лесного хозяйства МО ФИО2, за счет какого земельного участка был увеличен земельный участок истца на 435 кв.м., эксперт пояснила, что он был увеличен за счет увеличения участка в зафасадной части. При обследовании земельный участков на месте она обнаружила, что все ограждения (заборы) земельных участков, в том числе смежных, находятся в единой линии застройки. По зафасадной линии также заборы участков представляют собой прямую линию застройки. Далее идет полоса отчуждения РЖД и сама железная дорога. Фактические границы земельного участка истца не нарушают границ земельного участка РЖД, поставленных на кадастровой учет, не имеют пересечений с фактическими границами истца. Исходя из анализа спутниковых снимков установлено, что истец пользуется долгое время земельным участком в фактических границах. В зафасадной части земельного участка истца никаких иных земельных участков не имеется, там же расположена железная дорога, у которой имеются координаты и они не пересекаются с координатами участка истца. Указанное подтверждается материалами БТИ (планом), на котором схематично отражены границы участка истца и расположенные на нем границы строений. С фасадной стороны участка истца располагается улица (дорога), а слева от дороги- располагается лес.

На вопрос представителя Комитета лесного хозяйства МО ФИО2, какова площадь наложения участка истца с участком лесного фонда, эксперт пояснила, что на рис.3 Заключения эксперта в графической части указана площадь наложения и отображена красным цветом, как исключаемая из ЕГРН часть земельного участка лесного фонда площадью 246 кв.м. Также на стр.18 Заключения представлен каталог координат исключаемой части. Когда ставился на учет земельный участок лесного фонда, кадастровый инженер должен был выехать на место и посмотреть, соответствует ли устанавливаемая им граница с существующим землепользованием. Однако, этого не было сделано, что повлекло образованию реестровой ошибки, так как границы участка лесного фонда устанавливались лишь камерально.

Оснований не доверять пояснениям эксперта не имеется, на все вопросы представителя Комитета лесного хозяйства Московской области были даны исчерпывающие ответы. Таким образом, судом установлено, что фактические границы земельного участка истца не располагаются на территории лесного фонда, при постановке на учет и установлении границ которого была допущена реестровая ошибка. Соответственно допущена реестровая ошибка при межевании земельного участка ответчика ФИО3 площадью 784 кв.м., с КН 50:23:0010259:2, и при межевании участка истца площадью 1200 кв.м., с КН <номер>. В связи с этим, исковые требования истца подлежат удовлетворению, в соответствии Заключением эксперта ИП ФИО5

Статьей 61 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрен порядок исправления ошибки, содержащейся в ЕГРН.

Так, согласно ч.3 ст.61 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим ФЗ, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования КалиН. Н.И. удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения о межевании земельного участка площадью 212414,42 кв.м., с кадастровым номером <номер>, из категории земель лесного фонда, расположенного по адресу: <адрес>, и внести изменения в сведения ЕГРН о площади и координатах характерных поворотных точек границ данного земельного участка, смежной с земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, путем включения в ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер> в соответствии с рисунком 3 заключения эксперта ИП ФИО5:

межевой знак

Длина линии (м)

Х
координата

Y

координата

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

Признать реестровой ошибкой сведения о межевании принадлежащего на праве собственности ФИО3 земельного участка площадью 784 кв.м., с кадастровым номером <номер> из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования- для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРН координаты характерных точек границ данного земельного участка.

Признать реестровой ошибкой сведения о межевании принадлежащего на праве собственности КалиН. Н. И. земельного участка площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером <номер>, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования- ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, устранив реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о данном земельном путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных поворотных точек границ данного земельного участка и установив его границы и площадь в размере 1635 кв.м., в соответствии с границами по фактическому пользованию по координатам, указанным в таблице 1 и обозначенным на рисунке 1 заключения эксперта ИП ФИО5:

Межевой знак

Длина линии (м)

Х
координата

Y

координата

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 30.06.2021г.