Приговор № 1-247/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-247/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре судебного заседания Войтко Ю.А.,

с участием государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Зайнуллиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ../../.... г. в (место расположения обезличено), ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: (место расположения обезличено), ..., судимого:

../../.... г. Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу 20 000 рублей;

../../.... г. мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области за преступление судимость по которому в настоящее время погашена ст. 70 УК РФ с приговором от ../../.... г., к 240 часам обязательных работ со штрафом 20 000 рублей;

../../.... г. мировым судьей судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ../../.... г., к 300 часам обязательных работ со штрафом 20 000 рублей;

../../.... г. Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ст. 158.1, ст. 70 УК РФ с приговором от ../../.... г. к 220 часам обязательных работ со штрафом 19 012 рублей 83 копейки.

../../.... г. Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ст. 158.1 два преступления ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ../../.... г. к 230 часам обязательных работ со штрафом 19 012 рублей 83 копейки;

../../.... г. мировым судьей судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от ../../.... г. к 250 часам обязательных работ, со штрафом 19 012 рублей 83 копейки;

../../.... г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158 два преступления, ч. 2 ст. 69 ст. 70 УК РФ с приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ../../.... г., к 360 часам обязательных работ со штрафом в размере 19 012 рублей 83 копейки.

осужденного:

../../.... г. Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ст. 158.1 два преступления ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ../../.... г. к 440 часам обязательных работ со штрафом 19 012 рублей 83 копейки;

../../.... г. Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ст. 158.1 два преступления ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ../../.... г. к 460 часам обязательных работ со штрафом 19 012 рублей 83 копейки;

../../.... г. мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ../../.... г., к 470 часам обязательных работ со штрафом в размере 19 012 рублей 83 копейки;

../../.... г. Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, с приговором от ../../.... г., ст. 70 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от ../../.... г. к 1 году 1 месяцу 15 дням лишения свободы со штрафом 19 012 рублей 83 копейки;

../../.... г. мировым судьей судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 24.01.2025 к 1 году 3 месяцам лишения свободы со штрафом 19 012 рублей 83 копейки;

../../.... г. мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 ч. 2 ст. 72 УК РФ с приговором от ../../.... г. к 1 году 4 месяцам лишения свободы со штрафом 19 012 рублей 83 копейки;

../../.... г. Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ../../.... г. к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 19 012 рублей 83 копейки, приговор в законную силу не вступил,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества. Преступление совершено подсудимым на территории (место расположения обезличено) при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от ../../.... г., вступившего в законную силу ../../.... г., подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 3 суток, которое он отбыл в период с ../../.... г. по ../../.... г., совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого превышает 1 000 рублей, но не превышает 2 500 рублей, при следующих обстоятельствах:

../../.... г., в период с ... до ..., ФИО3, находясь в общественном месте - в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: (место расположения обезличено), являясь лицом, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступных намерений, тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее АО «Торговый дом «Перекресток», при этом, взял из холодильной камеры магазина «Пятерочка»:

- ..., общей стоимостью 854 рублей 64 копеек, с учетом НДС;

- ..., общей стоимостью 491 рубля 40 копеек, с учетом НДС; Всего на общую сумму 1 346 рублей 04 копейки с учетом НДС.

При этом, с целью беспрепятственного хищения указанного имущества из магазина «Пятерочка», ФИО3 убрал похищаемое имущество под куртку, надетую на нем, и, удерживая при себе имущество, принадлежащее АО «Торговый дом «Перекресток», минуя кассовую зону указанного магазина с места совершения преступления скрылся, не оплатив товар, тем самым ФИО3 получил возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО3, АО «Торговый дом «Перекресток» причинен материальный ущерб на общую сумму 1 346 рубля 04 копейки, с учетом НДС.

Подсудимый ФИО3 обвинение по ст. 158.1 УК РФ, признал полностью, согласившись со всеми обстоятельствами, указанными в обвинении и квалификацией его действий данных органом дознания.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства подтверждающие виновность подсудимого в мелком хищении имущества АО «Торговый дом «Перекресток» совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества.

В судебном заседании ФИО3 от дачи показаний отказался в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания подозреваемого согласно которым ../../.... г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток, которое он отбыл. ../../.... г., он находился в (место расположения обезличено), у него возник умысел на хищение какого - либо товара из магазина, для чего он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по (место расположения обезличено) в и прошел в торговый зал. В торговом зале он подошел к холодильной витрине, откуда взял ..., которые убрал во внутренний карман своей крутки. После чего, прошел кассовую зону магазина, не оплатив товар, а затем вышел из магазина с похищенным товаром. Когда он выходил из магазина, требование о возврате товара ему никто не высказывал. В дальнейшем похищенным товаром он распорядился по своему усмотрению, а именно продал неизвестным лицам в районе (место расположения обезличено), а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Согласен, что ../../.... г. им в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: (место расположения обезличено) было похищено: - .... Денежных средств для оплаты товара у него при нем не было, при этом о том, что он совершает уголовно наказуемое деяние, он знал и осознавал. В момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не находился. Вину в том, что ../../.... г., в период с ... до ..., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по (место расположения обезличено), являясь административно наказанным за совершение административного правонарушения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил товарно - материальные ценности на общую сумму 1 346 рубля 04 копеек, принадлежащие АО «Торговый дом Перекресток», то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Стоимость, количество и наименование похищенного товара, не оспариваю, признает в полном объеме.

После оглашений указанных показаний ФИО3 подтвердил их в полном объеме указал что после того как его пригласил на беседу участковый уполномоченный он добровольно явился в полицию и в ходе беседы с сотрудником полиции добровольно сознался в совершении данного преступления, было составлено объяснение которое он подписал, сведения отраженные в объяснений соответствуют его пояснениям, в ходе дознания он добровольно участвовал в осмотре диска с видеозаписью, и давал пояснения об обстоятельствах изображенных на видеозаписи В содеянном раскаивается понимает что поступил неправильно, он хотел извиниться перед представителями магазина, но такой возможности у него не было так он был заключен под стражу, готов возместить магазину причинённый его действиями материальный ущерб, в судебном заседании принес извинения перед участниками процесса за совершенное им преступление.

Из показаний представителя потерпевшей организации АО «Торговый дом «Перекресток» Р.С.Г., исследованных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она работает в должности администратора в АО Торговый Дом «Перекресток» в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: (место расположения обезличено). На основании доверенности она уполномочена представлять законные интересы АО Торговый Дом «Перекресток» в том числе и в уголовном судопроизводстве. Помещение магазина где она работает оборудовано камерами видеонаблюдения, запись с которых транслируется на монитор компьютера, расположенный на ее рабочем месте, находящимся в подсобном помещении магазина. ../../.... г. она находилась на рабочем месте и посматривала архив видеонаблюдения за ../../.... г. и при просмотре записей с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина, был выявлен факт хищения, а именно: в ... в магазин зашел мужчина, в шапке серого цвета, куртке черного цвета, штанах черного цвета, кроссовках черного цвета. Мужчина подходит к установленному в помещении холодильнику, открывает дверь холодильника, несколько раз берет с полки ..., складывает их к себе под куртку, далее тот отходит от холодильника продолжает движение по торговому залу, идет на выход из торгового зала, проходит мимо кассы не оплатив товар и выходит из магазина. В связи с выявленным фактом хищения была проведена инвентаризация, в ходе которой была установлена недостача товара, а именно: .... Общий ущерб составил 1 346 рублей 04 копейки с учетом НДС. После чего она написала заявление в ОП №20 МУ МВД России «Нижнетагильское» с просьбой привлечь к ответственности неизвестного, который совершил данное хищение. От сотрудников полиции ей стало известно, что они установили личность мужчины, совершивший вышеуказанное хищение - ФИО3 указала что с иском к ФИО3 в ходе дознания обращаться не желает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 участкового уполномоченного полиции ОУУП ОП № 20 МУ МВД России «Нижнетагильское», исследованных в судебном заседании с согласия сторон следует, что с ../../.... г. в его производстве находился материал проверки по заявлению администратора магазина «Пятерочка» АО «Торгового дома» Перекресток»» Р.С.Г., согласно которого последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ../../.... г. совершил хищение из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: .... В соответствии с предоставленными Р.С.Г. - справке об ущербе и копии товарно-транспортной накладной, установлено, что в указанном магазине было совершено хищение товара .... В рамках поверки по данному материалу он просмотрел изъятую, в ходе осмотра места происшествия, видеозапись с камер внутреннего видеонаблюдения из торгового зала магазина «Пятерочка» за ../../.... г. На видеозаписи просматривалось, как в магазин зашел мужчина в шапке серого цвета, куртке черного цвета, с наклейкой, на левом рукаве, белого цвета фирмы «adidas», сзади на куртке имеются две белые полосы, штанах черного цвета, кроссовках черного цвета и прошел в торговый зал магазина. После чего подошел к холодильной витрине, открыл дверцу, и несколько раз по несколько упаковок взял ..., который убрал под куртку, надетую на нем, и прошел кассовую зону магазина, не оплатив товар, и вышел из магазина «Пятерочка» с похищенным товаром. На видеозаписи по внешности он узнал данного мужчину, это был ФИО3 который ранее совершал хищения из магазинов в (место расположения обезличено). После чего с помощью мобильного телефона пригласил ФИО4 к себе в ОП № 20 на беседу. Находясь у него в кабинете ФИО3 сознался в совершенном хищении из магазина «Пятерочка» так же в ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО3 ../../.... г. мировым судьей судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 УК РФ и с момента отбытия данного наказания не прошел один год. после чего он принял от ФИО3, объяснение в котором он со слов ФИО3 записал обстоятельства совершенного ФИО3 хищения после чего собранный материал передал в отделение дознания ОП № 20 МУ МВД России «Нижнетагильское» для принятия процессуального решения, так как в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Помимо показаний представителя потерпевшей организации свидетеля и подсудимого, вина ФИО3 в мелком хищение имущества принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток», подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО5 от ../../.... г., согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестного, который ../../.... г. в период ... находясь в магазине «Пятерочка» 6195, расположенном по адресу: (место расположения обезличено) похитил товарно-материальные ценности, вследствие чего юридическому лицу АО «Торговый дом «Перекресток» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 346 рублей 04 копейки с НДС

- справкой о причиненном материальном ущербе, согласно которой похищено: «... Общая стоимость похищенного товара составила 1 346 рубля 04 копеек с учетом НДС.

- инвентаризационным актом, согласно которого недостача товара составила: - ..., Общая стоимость похищенного товара составила 1346 рубля 04 копеек с учетом НДС.

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему иллюстрационной таблицей от ../../.... г., согласно которого ../../.... г. в период с ... до ... было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: (место расположения обезличено). В ходе осмотра места происшествия было установлено что торговый зал магазина оборудован камерами видеонаблюдения, в ходе осмотра, видеозапись с камер наблюдения установленных в торговом зале за ../../.... г. была скопирована на CD-R диск который был изъят и приобщен к протоколу осмотра места происшествия.

- протоколом осмотра предметов от ../../.... г., согласно которого ../../.... г. в период с ... до ... в помещении служебного кабинета №... ОП № 20 МУ МВД России «Нижнетагильское» по (место расположения обезличено) с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника Корякиной Н.Л., был осмотрен CD-R – диск с видеозаписью с камер наблюдения установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: (место расположения обезличено) за ../../.... г., при осмотре записи ФИО3 пояснил, что на видеозаписи он узнает себя и пояснил что, на видеозаписи изображено как он ../../.... г.,в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», по (место расположения обезличено) в берет с холодильной витрины, ..., которые убрал во внутренний карман своей крутки, и выходит из помещения магазина не оплатив товар.

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от ../../.... г., согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

- справка специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту МУ МВД России «Нижнетагильское», согласно которой ФИО3 отбывал административный арест в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту МУ МВД России «Нижнетагильское», в период с ../../.... г. по ../../.... г. по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (срок административного ареста 3 (трое) суток). По отбытию административного ареста ../../.... г., ФИО3 освобожден из специального приемника МУ МВД России «Нижнетагильское».

Исследованные доказательства, являются допустимыми, согласуются между собой и в полном объеме подтверждают виновность подсудимого ФИО3 в мелком хищение имущества принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток»

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО3 в течении одного года со дня окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от ../../.... г., в соответствии с которым он был признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и по которому отбыл наказание ../../.... г., вновь совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 2 500 рублей

Действия ФИО3 судом квалифицируются по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Каких либо оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности либо от наказания, в ходе судебного заседания не установлено, подсудимый на момент совершения преступления и в настоящее время на учете у психиатра не состоит, при этом с ноября 2019 года состоит на учете у ... с диагнозом .... При этом в ходе судебного заседания поведение подсудимого не вызывало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, каких либо странностей в поступках и высказываниях ФИО3 свидетельствующих о возможном наличии психического расстройства, выявлено не было, напротив подсудимый в полном объеме пользовался своими процессуальными правами, заявлял ходатайства, высказывал свое мнение по обсуждаемым в ходе судебного заседания вопросам.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное оконченное преступление против собственности, относящиеся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Как личность подсудимого ФИО3 характеризует то, что он на момент совершения преступления имел неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных корыстных преступлений небольшой тяжести, и не образующих в его действиях рецидив преступлений, при этом после совершения настоящего преступления, ФИО3 был осужден приговорами районных судов г. Нижний Тагил и мировых судей судебных участков г. Нижний Тагил, за совершение ряда корыстных преступлений так же отнесенных к категории небольшой тяжести и тяжкого, в настоящее время ФИО3. назначено наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО3 суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления выразившееся в даче ФИО3. объяснений сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела в которых сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, а так же последовательные признательные показания в ходе предварительного расследования уголовного дела, участив в осмотре видеозаписи, и дача пояснений по обстоятельствам изображенным на видеозаписи, то есть оказание содействия органу дознания в установлении обстоятельств подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Так же в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний, оказание помощи своим родителям в ведении домашнего хозяйства, состояние здоровья его близких родственников - родителей у которых в силу возраста так же имеются хронические заболевания.

Обстоятельств отягчающих наказание по уголовному делу не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания подлежащего назначению подсудимому за совершение указанного преступления судом учитывается, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО3 не имеет постоянного места работы и стабильного источника дохода, при этом зарабатывал на жизнь оказанием услуг по выполнению сварочных работ, в силу чего суд считает нецелесообразным назначать ФИО3 самое мягкое наказание в виде штрафа, поскольку с учетом приведенных выше обстоятельств назначение указанного наказания существенно ухудшит материальное положение подсудимого. При этом судом учитывается что ранее в 2024 году ФИО3 неоднократно назначалось наказание за совершение корыстных преступлений в виде обязательных работ, однако указанное наказание не связанное с лишением свободы не достигло своих целей, а именно предотвращение совершения новых преступлений, поскольку ФИО3 отбывая наказание в виде обязательных работ совершил настоящее преступление, и иные преступления за которые он был осужден в 2025 году. При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание за совершение настоящего преступления в виде лишения свободы на определенный срок, так как именно данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, и предотвращению совершения подсудимым преступлений.

С учетом личности подсудимого обстоятельств совершенного преступления, приведенных выше, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ о назначении условного наказания, либо для применения как альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО3 после совершения указанного преступления был осужден приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ../../.... г., указанный приговор не вступил в законную силу, однако суд считает необходимым решить вопрос о сложении наказаний, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и применить принцип частичного сложения наказаний.

Назначая ФИО3 вид исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 3 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в соответствии с положениями которой, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. При этом по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ../../.... г. ФИО3, определен вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима в связи, с чем после применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым избранную подсудимому ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 следует исчислять со дня вступления в силу настоящего приговора.

При этом время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета соответствия одного дня содержания под стражей полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также подлежит зачету в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО3 по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ../../.... г., с учетом произведенных по данному приговору зачетов.

Исковые требования по настоящему уголовному делу не заявлены.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск с видеозаписью за ../../.... г. хранящийся при материалах уголовного дела необходимо продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек в сумме 4 708 рублей 10 копеек за оплату услуг защитника оказывавшего юридическую помощь ФИО3 в ходе дознания, суд руководствуется положениями п. 5 ч. 1 ст. 131, ч. 1, ч. 2 ст. 132 УПК РФ при этом судом учитывает, что настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке, ФИО3 согласился на защиту в ходе дознания адвокатом по назначению, ни в ходе судебного заседания ни в ходе дознания ФИО3 отказ от услуг защитника не заявлял, при этом суд учитывает тот факт, что ФИО3 является трудоспособным, не имеет ограничений по состоянию здоровья для осуществления трудовой деятельности. Довод подсудимого и его защитника о необходимости освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в связи с тем что особый порядок был прекращен не по его инициативе, и отсутствием у подсудимого доходов, а так же отсутствием возможности быть трудоустроенным в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы, суд не находит основанным на законе, при этом сведений об имущественной несостоятельности подсудимого, в ходе судебного заседания получено не было, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в общей сумме 4 708 рублей 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ../../.... г., окончательно определить ФИО3 наказание виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 19 012 рублей 83 копейки который в соответствии со ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с целью исполнения приговора изменить заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок назначенного наказания, время содержания подсудимого под стражей с даты провозглашения приговора с ../../.... г. и до дня вступления приговора в законную силу, а так же наказание отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ../../.... г. в период с ../../.... г. по ../../.... г. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью за ../../.... г. продолжить хранить при материалах уголовного дела, в течении всего строка хранения дела.

Процессуальные издержки в сумме 4 708 рублей 10 копеек взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований гл. 45.1. УПК РФ, а осуждённым содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья А.В. Костин