Решение № 2-4985/2017 2-4985/2017~М-4777/2017 М-4777/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-4985/2017

№ 2-4985/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 26 декабря 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ссылаясь на то, что 31.08.2017 по договору купли-продажи, составленному в простой письменной форме, он приобрел у ФИО3 легковой автомобиль марки TOYOTALANDCRUISER 150, год изготовления 2010, передав продавцу, в счет оплаты транспортного средства, 1530000 руб. При осмотре в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области госинспектор обнаружил кустарным способом измененный идентификационный номер кузова, представленного им для регистрации транспортного средства. Старший госинспектор МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО составил по данному факту рапорт, который послужил поводом для соответствующей проверки (КУСП № от 05.09.2017), в ходе которой проведена экспертиза экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по РО. Согласно заключению эксперта № первичное (заводское) содержание идентификационного номера автомобиля модели TOYOTALANDCRUISER гос. рег. знак № подвергалось изменению путем вырезания фрагмента номерной детали со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой аналогичной детали другого автомобиля, демонтаж маркировочной таблички с первичным идентификационным номером с последующей установкой кустарно изготовленной маркировочной таблички с вторичным идентификационным номером. Дознавателем ОД ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Все подлинные документы (ПТС, договор купли-продажи, свидетельство), а также автомобиль были изъяты у него дознавателем. В связи с тем, что проданное ему ответчиком транспортное средство имеет существенные недостатки, которые не были оговорены продавцом, которые лишают его возможности пользоваться приобретенным автомобилем, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи, а потому он вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи, требовать расторжения договора и соответственно возврата оплаченной за товар суммы. Его письменное обращение о расторжении договора и возврате оплаченной суммы ответчик оставил без внимания. На основании изложенного просил расторгнуть договор купли-продажи от 31.08.2017 транспортного средства - легкового автомобиля марки TOYOTALANDCRUISER 150, год изготовления 2010, заключенного между ним и ФИО3, взыскать с ФИО3 в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба 1530000 руб., взыскать судебные расходы в сумме 15850 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО2 - адвокат Твердохлебова М.В., действующая на основании ордера № от 14.11.2017 и доверенности № от 14.11.2017, в судебное заседание явилась, уточнила заявленные требования и в окончательном варианте просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 31.08.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО2, взыскать с М.А.ЕБ. в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору купли-продажи от 31.08.2017, в размере 1530000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16150 руб., а также расходы на представителя в размере 30000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности № от 05.12.2017, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Порядок проверки качества товара установлен п. 1 ст. 474 ГКРФ. При этом в силу п. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу положений п. 2 ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами, 31.08.2017 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150, 2010 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, модель, № двигателя 1KD 2073110, шасси (рама) № №, номер кузова (кабины) отсутствует, регистрационный знак (транзит) № №, цвет темно-серый, принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства №, выданного 18.02.2011 Ц.А.Т., свидетельство о регистрации ТС №

Данный автомобиль продан продавцом за 1530000 руб., которые покупатель уплатил полностью.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из объяснений представителя истца следует, что при постановке приобретенного у ФИО3 автомобиля на учет в органах ГИБДД выявилось изменение кустарным способом идентификационного номера кузова, что послужило поводом для соответствующей проверки. В связи с этим автомобиль был изъят и отправлен на экспертизу.

Согласно заключению эксперта № первичное (заводское) содержание идентификационного номера автомобиля модели TOYOTA LAND CRUISER гос. рег. знак № подвергалось изменению путем вырезания фрагмента номерной детали со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой аналогичной детали другого автомобиля, демонтаж маркировочной таблички с первичным идентификационным номером с последующей установкой кустарно изготовленной маркировочной таблички с вторичным идентификационным номером (л.д. 12-16).

По данному факту возбуждено уголовное дело, поводом к чему явился рапорт ст. госинспектора МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО капитана полиции ФИО7, зарегистрированное в КУСП № от 05.09.2017 (л.д. 11).

Согласно абз. 4 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. В соответствии с пп. «з» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, органы ГИБДД вправе не допускать к участию в дорожном движении, путем отказа в регистрации и выдаче документов автотранспортные средства, имеющие скрытые, измененные номера агрегатов, узлов.

Таким образом, регистрация в целях допуска его к дорожному движению и эксплуатация транспортного средства, не соответствующего требованиям безопасности, в силу требований действующего законодательства не допускается, что не ставится в зависимость от добросовестности либо недобросовестности действий владельца транспортного средства. Факт владения и пользования транспортным средством на законном основании не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении при установленном факте уничтожения первичной идентификационной маркировки, который обуславливает невозможность идентифицирования транспортного средства и не позволяет сделать вывод о соответствии его требованиям безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В силу п.п. 5, 6 указанных Правил, регистрация транспортного средства осуществляется при изменении сведений о его собственнике.

То есть в случае продажи транспортного средства, в обязательном порядке производятся регистрационные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения закона.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001, предусмотрены основания, по которым в регистрации транспортного средства может быть отказано.

Так, в соответствии с абз. 5 настоящего пункта Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с п. 51 Правил, регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия не производятся до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п. 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Таким образом, из анализа приведенных положений нормативных правовых актов следует, что в случае установления факта изменения (уничтожения) маркировочного обозначения транспортного средства, нанесенного организацией-изготовителем, регистрационные действия с таким транспортным средством, имеющим измененную идентификационную маркировку, не производятся, в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия отказывается.

Таким образом, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 имел неустранимые недостатки в виде измененного первичного (заводского) содержания идентификационного номера, вследствие чего данный автомобиль не мог быть допущен к дорожному движению и эксплуатироваться по прямому назначению.

В связи с этим ФИО2 было обоснованно отказано в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства спорного транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом ФИО2 в адрес ответчика ФИО3 было направлено письменное обращение о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было оставлено последним без удовлетворения. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

ФИО2, ссылаясь на невозможность использования транспортного средства в связи с обнаружением факта изменения номерного агрегата автомобиля, обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 31.08.2017 и взыскании денежных средств в размере 1530000 руб.

Доказательств того, что изменения маркировки идентификационного номера возникло после заключения договора между ФИО3 и ФИО2, суду не представлено. Так же не представлено доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи истец знал о недостатках и состоянии приобретаемого им автомобиля, и, руководствуясь принципом свободы договора, добровольно согласился на приобретение такого имущества по цене, определенной в договоре.

Рассматривая исковые требования, суд исходит из того, что обнаруженный недостаток в виде изменения маркировки идентификационного номера является существенным недостатком, поскольку данное обстоятельство препятствует использованию автомобиля по назначению, в связи, с чем полагает необходимым расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля от 31.08.2017, возвратив стороны в первоначальное положение, и взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1530000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что совершая сделку купли-продажи, ответчик не знал, что в автомобиле изменен VIN, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца. В силу требований истец вправе получить именно от продавца товара причиненные ему изъятием автомобиля у последующего покупателя убытки. В данном случае, основания изъятия автомобиля возникли до купли-продажи автомобиля. При таких обстоятельствах, ответственным за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков (в результате продажи товара с существенным и неоговоренным недостатком) следует признать именно продавца ФИО3

Доводы представителя ответчика о том, что при отчуждении автомобиля ответчик, как продавец, действовал добросовестно, а потому не должен нести ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку, исходя из анализа вышеприведенных норм права, следует, что в рассматриваемом споре данное обстоятельство правового значения не имеет. Оснований полагать, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком, не имеется.

Прочие доводы и возражения ответчика не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора и отклоняются судом ввиду необоснованности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., однако, суд считает данную сумму явно завышенной и несоразмерной. При этом принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, конкретные действия, совершенные представителем в интересах истца, степень ее непосредственного участия в судебном заседании, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 20000 руб.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16150 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 31.08.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору купли-продажи от 31.08.2017, в размере 1530000 (один миллион пятьсот тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16150 (шестнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей, а также расходы на представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29.12.2017.

Судья С.В. Малько