Решение № 2-756/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-756/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

06 мая 2020 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре Полынкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-756/20 по иску Фонда микрофинансирования к ООО «ДВС-групп», ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.09.2018 года между Фондом микрофинансирования и ООО «ДВС-групп» был заключен договор целевого займа №..., по условиям которого фонд предоставил займ ООО «ДВС- групп» в сумме 1 500 000 рублей, под 12 % годовых, со сроком возврата 28.06.2019 года. Договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в соответствии с графиком погашения задолженности. В обеспечение возврата займа были заключены договоры залога имущества №... от 28.09.2018 года, залогодатель ФИО1, предмет залога: наименование - легковой; марка, модель - FORD EXPLORER; идентификационный номер (VIN) — №...; год изготовления - 2013; модель, № двигателя - №... шасси (рама) - ОТСУТСТВУЕТ; кузов (кабина, прицеп) - №..., цвет кузова (кабины, прицепа) - черный; изготовитель ТС (страна) - ООО «Форд Соллерс Холдинг» (Россия), свидетельство о регистрации ТС серии №... г/н №..., ПТС №... залоговой стоимостью 980 000 рублей и договор залога имущества №... от 28.09.2018 года, залогодатель ООО «ДВС-групп», предмет залога: комплекс автоматизированный испытательный АСИС для проведения испытаний образцов грунта методом компрессионного сжатия в т.ч. прибор предварительного уплотнения, состоящий из: устройство осевого нагружения кинематическое ГТ 2.0.5 (12 шт.), одометр фильтрационный (12 шт.), прибор предварительного уплотнения ГТ 1.2.5. (4 шт.), дата изготовления 2014 г. серийный/заводской №№ 1475, 1476, 1477, 1478, 1479,. 1480, 1481, 1482, 1483, 1484,1485, 1486, 153,154,155, 156,157, 158,159, 160, 161, 162, 163, 164, 1009,1010,10-11,1012, в количестве 28 штук, залоговой стоимостью 685 000 рублей и договор поручительства №.../П от 28.09.2017 года, поручитель - ФИО1, дата г.рождения, уроженец адрес, зарегистрирован по адресу: адрес, паспорт №... выдан *** дата. В соответствии с графиком погашения задолженности ООО «ДВС-групп» должно было ежемесячно оплачивать по 35 000 рублей, последний платеж в сумме 1 200 000 рублей в счет погашения основного долга и проценты за пользования займом из расчета 12 % годовых. ООО «ДВС-групп» не производило оплат в счет погашения займа, произвело следующую оплату процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается: п/п № 20 от 28.09.2018 года на сумму 986,30 рублей, п/п № 11 от 28.12.2018 года на сумму 29736,99 рублей, п/п № 9 от 28.02.2019 года на сумму 29148,50 рублей, п/п № 23 от 28.03.2019 года на сумму 13808,22 рублей. Однако, срок договора истек 28.06.2019 года, но ответчик займ не возвратил. По состоянию на 31.10.2019 года задолженность составляет 1 621 535,33 рублей, из них 1 500 000 рублей - остаток не возвращенного займа; 121 535,33 рублей - проценты за пользование денежными средствами. Кроме того, в соответствии с п.5.2. договора целевого займа №... от 28.09.2018 года «В случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в п. 1.1, графике погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере удвоенной процентной ставки по настоящему договору на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки». По состоянию на 31.10.2019 года задолженность по оплате неустойки будет составлять 147 981,36 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков ООО «ДВС-групп», ФИО1 солидарно в пользу истца 1769 516,69 рублей 69 копеек, из них: 1 500 000 рублей - сумма невозвращенного займа, 121 535,33 рублей - проценты за пользование заемными средствами, 147 981,36 рублей - неустойка. Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 автомобиль FORD EXPLORER; идентификационный номер (VIN) - №...; год изготовления - 2013; модель, № двигателя - №...; шасси (рама) - ОТСУТСТВУЕТ; кузов (кабина, прицеп) - №..., цвет кузова (кабины, прицепа) - черный; изготовитель ТС (страна) - ООО «Форд Соллерс Холдинг» (Россия), свидетельство о регистрации ТС серии №..., г/н №..., ПТС №..., находящийся по адресу: адрес и определить начальную продажную цену в 980 000 рублей. Обратить взыскание, на следующее заложенное имущество, принадлежащее ООО «ДВС-групп» комплекс автоматизированный испытательный АСИС для проведения испытаний образцов грунта методом компрессионного сжатия в т.ч. прибор предварительного уплотнения, состоящий из: устройство осевого нагружения кинематическое FT 2.0.5 (12 шт.), одометр фильтрационный (12 шт.), прибор предварительного уплотнения ГТ 1.2.5. (4 шт.), дата изготовления 2014 г. серийный/заводской №№ 1475, 1476, 1477, 1478, 1479, 1480, 1481, 1482, 1483, 1484, 1485, 1486, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 1009, 1010, 1011, 1012, в количестве 28 штук, находящийся по адресу: адрес определить начальную продажную цену в 685 000 рублей. Взыскать с ответчиков ООО «ДВС-груцп», ФИО1, солидарно в пользу истца 17 048 рублей - расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении в их отсутствие не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ данное дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.09.2018 года между Фондом микрофинансирования и ООО «ДВС-групп» был заключен договор целевого займа №..., по условиям которого фонд предоставил займ ООО «ДВС- групп» в сумме 1 500 000 рублей, под 12 % годовых, со сроком возврата 28.06.2019 года.

28.09.2018 года, в обеспечение возврата займа по договору №..., между истцом (залогодержателем) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор залога легкового автомобиля марки FORD EXPLORER; идентификационный номер (VIN) — №...; год изготовления - 2013; модель, № двигателя - №...; шасси (рама) - ОТСУТСТВУЕТ; кузов (кабина, прицеп) - №..., цвет кузова (кабины, прицепа) - черный; изготовитель ТС (страна) - ООО «Форд Соллерс Холдинг» (Россия), свидетельство о регистрации ТС серии №..., г/н №... ПТС №..., залоговой стоимостью 980 000 рублей.

28.09.2018 года в обеспечение возврата займа по договору №..., также был заключен договор залога имущества №..., между залогодателем ООО «ДВС-групп» и залогодержателем Фонд микрофинансирования, предметом залога являлся комплекс автоматизированный испытательный АСИС для проведения испытаний образцов грунта методом компрессионного сжатия в т.ч. прибор предварительного уплотнения, состоящий из: устройство осевого нагружения кинематическое ГТ 2.0.5 (12 шт.), одометр фильтрационный (12 шт.), прибор предварительного уплотнения ГТ 1.2.5. (4 шт.), дата изготовления 2014 г. серийный/заводской №№ 1475, 1476, 1477, 1478, 1479,. 1480, 1481, 1482, 1483, 1484,1485, 1486, 153,154,155, 156,157, 158,159, 160, 161, 162, 163, 164, 1009,1010,10-11,1012, в количестве 28 штук, залоговой стоимостью 685 000 рублей.

Кроме того, 28.09.2018 года между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №.... где поручительством обеспечивалось исполнение обязательств заемщиком ООО «ДВС –групп» перед Фондом Микрофинансирования по договору займа №... от 28.09.2018 года.

В соответствии с графиком погашения задолженности ООО «ДВС-групп» должно было ежемесячно оплачивать по 35 000 рублей, последний платеж в сумме 1 200 000 рублей в счет погашения основного долга и проценты за пользования займом из расчета 12 % годовых.

Из выписки по лицевому счету следует, что ООО «ДВС-групп» не производило оплат в счет погашения займа, произвело оплату процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается: п/п № 20 от 28.09.2018 года на сумму 986,30 рублей, п/п № 11 от 28.12.2018 года на сумму 29736,99 рублей, п/п № 9 от 28.02.2019 года на сумму 29148,50 рублей, п/п № 23 от 28.03.2019 года на сумму 13808,22 рублей.

Срок договора истек 28.06.2019 года, но ответчик займ не возвратил.

Согласно расчета истца по состоянию на 31.10.2019 года задолженность ответчиков составляет 1 621 535,33 рублей, из них 1 500 000 рублей - остаток не возвращенного займа; 121 535,33 рублей - проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд считает, что исковые требования Фонда микрофинансирования о взыскании суммы задолженности с ответчиков по договору займа в размере 1 621 535,33 рублей, которая состоит из 1 500 000 рублей - остаток не возвращенного займа; 121 535,33 рублей - проценты за пользование денежными средствами заявлены правомерно и подлежат взысканию солидарно с ответчиков в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.2. договора целевого займа №... от 28.09.2018 года установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в п. 1.1, графике погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере удвоенной процентной ставки по настоящему договору на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки».

Истцом предоставлен расчет неустойки по состоянию на 31.10.2019 года, согласно которого задолженность по оплате неустойки будет составляет 147 981,36 рублей.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчиков неустойки размере 147981,36 рублей, однако, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанными нормами закона, в силу договора займа от 28.09.2018 года, договоров залога от 28.09.2018 года, договора поручительства от 28.09.2018 года, их условий, установленных судом обстоятельств, в связи с неисполнением обязательства заемщиком и поручителем по перечислению задолженности по договору, суд полагает, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Что же касается стоимости заложенного имущества, то в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве»,с учетом, что она определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, объекты залога являются движимым имуществом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере в размере 17048 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда микрофинансирования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ДВС-групп», ФИО1 в пользу Фонда микрофинансирования задолженность по договору целевого займа №... от 28.09.2018 года в размере основного долга 1500000 рублей, проценты в размере 121535 рублей 33 копейки, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17048 рублей, всего взыскать 1648583 рубля 33 копейки (Один миллион шестьсот сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят три рубля 33 копейки).

Обратить взыскание на транспортное средство Ford Explorer, 2013 года выпуска, VIN №..., принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на комплекс автоматизированный испытательный АСИС для проведения испытаний образцов грунта методом компрессионного сжатия, в т.ч. прибор предварительного уплотнения, состоящий из: устройство осевого нагружения кинематическое ГТ 2.0.5 (12 шт.), одометр фильтрационный (12 шт.); прибор предварительного уплотнения ГТ 1.2.5 (4 шт.), дата изготовления 2014 год, серийный/заводской номер № 1475,1476,1477,1479,1480,1482,1483,1484,1485,1486,

153,154,155,157,158,159,160,161,162,163,164, 1009,1010,1011,1012, в количестве 28 штук, находящийся по адресу адрес, путем продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2020 года.

Судья подпись И.Н. Доценко

Копия верна.

Судья:

Секретарь: