Решение № 2-3206/2020 2-55/2021 2-55/2021(2-3206/2020;)~М-2734/2020 М-2734/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-3206/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе жилого дома и земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с иском о разделе дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, прекращения права общей долевой собственности.

В обоснование требований истица указала, что является собственником ? доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; ответчица - сособственник. Фактический порядок пользования между сторонами сложился, но прийти к обоюдному соглашению о разделе дома и земельного участка во внесудебном порядке стороны не смогли, в связи с чем, истица обратилась в суд.

В судебном заседании представитель не явившейся истицы ФИО7 (доверенность – л.д.71) требования поддержала, исходя из варианта № и 2 предложенного экспертом в заключении комплексной судебной экспертизе.

Ответчица в судебном заседании иск не признала, полностью не согласившись с вариантами, предложенными в судебной экспертизе, возражала против раздела дома и участка.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившейся истицы.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

Судом установлено, что ФИО5 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1922 кв.м. и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права – л.д.23-26).

ФИО6 является сособственником 1/2 доли указанного земельного участка и жилого дома (технический паспорт- л.д.80-89).

Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрированы надлежащим образом (выписки из ЕГРН – л.д. 11-22).

Раздел застроенного земельного участка между участниками долевой собственности должен производиться с учетом пп. 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ.

Из заключения проведенной по делу экспертизы (л.д. 101-142) следует, что жилой дом по результатам осмотра находиться в ветхом состоянии, его износ составил 70 %, в связи с чем раздел спорного жилого дома не возможен.

Кроме того, эксперт отметил, что в соответствии с размером доли каждого сособственника в праве, исходя из общей площади жилого дома, раздел технически не возможен, поскольку, минимальная площадь выделяемого жилого помещения для возможности образования изолированной части должна быть не менее 18 кв.м. В соответствии с установленными размерами долей сторон, площадь на каждого собственника приходиться 14,25 кв.м. (выводы – л.д. 128-131).

Оценивая заключение экспертизы, суд находит его объективным, допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим специальное образование в области строительства, достаточный опыт работы, о чем свидетельствуют документы об образовании (л.д. 136-139).

Представленное истицей экспертное заключение (л.д. 27-68) судом во внимание не принимается, как противоречащее выводам, проведенной судебной экспертизе, оцененной судом в качестве достоверного доказательства.

На основании изложенного, при невозможности раздела жилого дома, раздел земельного участка при доме с учетом принципа единства дома и земли, невозможен.

Требований об определении порядка пользования стороны не заявляли.

Принимая во внимание, что стоимость судебной экспертизы составила 56 000 руб., оплачена сторонами не была (сообщение эксперта – л.д. 100), в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются с истицы, которой в иске отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №355 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина