Апелляционное определение № 33-1283/2026 от 1 апреля 2026 г.

г. Сыктывкар Дело № 2-452/2025 (33-1283/2026)

11RS0017-01-2025-000976-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Юдиной А.К.,

рассмотрела в судебном заседании 2 апреля 2026 г. дело по апелляционным жалобам ООО «Спецподземстрой», ФИО5, действующего в интересах ФИО6, на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 17 декабря 2025 г. по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Спецподземстрой» о взыскании ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя ответчика ФИО7, заключение прокурора Скворцовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Спецподземстрой» о взыскании ущерба в размере 155 000 руб., взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 650 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена>, произошедшего по вине ФИО8, управлявшего автомобилем, принадлежащим ООО «Спецподземстрой», пассажир автомобиля «...» ФИО1 (тёща истца) получила телесные повреждения классифицируемые как средний вред здоровью, водитель ФИО2 (супруга истца) получила телесные повреждения классифицируемые как легкий вред здоровья, а пассажирка ФИО3 (бабушка супруги) получила телесные повреждения, от которых скончалась <Дата обезличена>. В результате произошедшего истцу причинены нравственные страдания. Автомобилю истца «...» г.р.з. <Номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения, суммы выплаченного страховой компанией возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права.

Ответчиком иск не признан.

Решением суда исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

С ООО «Спецподземстрой» в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, в размере 155 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 650 руб., а всего взыскано 210 650 руб.

С ООО «Спецподземстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным решением в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

С апелляционной жалобой обратился также представитель ответчика, в которой просит решение Сысольского районного суда Республики Коми от 17.12.2025 отменить в части, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Представитель ООО «Спецподземстрой» в судебном заседании, организованном с использованием средств видео-конференц-связи на базе Свердловского областного суда, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 00 минут ФИО8, управляя автомобилем марки «...» (АЦМ <Номер обезличен>), г.р.з. <Номер обезличен><Номер обезличен> регион, двигаясь по ул. <Адрес обезличен> при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо транспортному средству, в результате чего на 709 километре автодороги «...» совершил столкновение с автомобилем марки «...», г.р.з. <Номер обезличен> регион, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «...», г.р.з. <Номер обезличен> регион, ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, повлекший впоследствии ее смерть.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки «...» (АЦМ <Номер обезличен>), г.р.з. <Номер обезличен> регион, является ООО «Спецподземстрой» (л.д. 23).

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецподземстрой», работая в должности водителя, управлял транспортным средством «...», г.р.з. <Номер обезличен>, переданным ему работодателем для исполнения трудовых обязанностей, действуя по заданию и в интересах работодателя.

ФИО6 близким родственником ФИО3 не являлся, умершая приходилась бабушкой его супруги (прабабушкой дочери).

Вступившим в законную силу приговором Сысольского районного суда Республики Коми от 24.06.2025 по уголовному делу № 1-68/2025 ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание доводы истца о нравственных страданиях в связи с гибелью ФИО3 в связи с чем взыскал в ответчика в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. При этом суд указал, что погибшая не являлась близким родственником истца, но между ними была семейная связь четырех поколений, при этом истец взял на себя весь быт по дому, уход за тёщей, которая не может пережить смерть своей матери, вследствие чего, по мнению суда, были нарушены семейные связи в обычном формате их существования.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 155 000 руб., суд исходил из того, что <Дата обезличена> ДТП произошло по причине нарушения водителем ООО «Спецподземстрой» ФИО8 требований ПДД Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу 10.07.2025 приговором Сысольского районного суда Республики Коми от 24.06.2025, собственником транспортного средства «...», г.р.з. <Номер обезличен>, на момент ДТП являлось ООО «Спецподземстрой», а собственником транспортного средства «...», г.р.з. <Номер обезличен> на момент ДТП являлся ФИО6

Установлено, что гражданская ответственность ООО «Спецподземстрой» на дату ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> представитель ФИО6 ФИО9 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

<Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО6 страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 руб.

Из экспертного заключения ООО «...» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> произведенного экспертом ФИО4. следует, что размер восстановительных расходов транспортного средства «...», г.р.з. <Номер обезличен> составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 671 664,99 руб., в ходе исследования было установлено, что восстановление ТС экономически нецелесообразно и определены средняя стоимость ТС на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость его годных остатков. Стоимость ТС на <Дата обезличена> составляет 648 000 руб., стоимость годных остатков составляет 93 000 руб.

Поскольку страховая выплата в полном объеме не покрыла причиненный ущерб, истец просил взыскать с владельца транспортного средства «...», г.р.з. <Номер обезличен>, ООО «Спецподземстрой», разницу между рыночной стоимостью автомобиля в размере 648 000 руб. и стоимостью годных остатков автомобиля 93 000 руб. за вычетом страховой суммы, выплаченной по договору ОСАГО. (648 000 руб. рыночная стоимость автомобиля, - стоимость годных остатков в размере 93000 руб., - лимит по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. = 155 000 руб.).

Суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, признал требования о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается. Проверив решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Спецподземстрой» в пользу ФИО6 компенсации морального вреда, оценив доводы апелляционных жалоб обеих сторон спора, изучив материалы уголовного дела № <Номер обезличен>, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в указанной части. В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Как следует из пункта 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников. В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Круг членов семьи гражданина не всегда ограничивается его супругом, детьми и родителями. Применительно к определению лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью потерпевшего, в отношении супруга, родителей и детей, являющихся в подавляющем большинстве случаев наиболее близкими для гражданина лицами, следует установить, что причинение им морального вреда предполагается и доказыванию не подлежит, а в отношении других членов семьи целесообразно применять закрепленное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 положение о необходимости учета обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Как следует из указанных выше норм, законодателем не определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с утратой близких людей, он определяется в зависимости от обстоятельств, свидетельствующих о причинении данным лицам морального вреда в связи со смертью потерпевшего с наличием именно семейных отношений. Вопрос о том, кто именно из близких родственников погибшего имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с его смертью, следует решать, опираясь на понятие «член семьи», которое закреплено в статье 2 Семейного кодекса РФ, согласно которой к членам семьи относятся: супруги, родители, дети, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, отчим и мачеха, пасынок и падчерица. Исходя из положений абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса РФ, близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры. Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких родственников. При этом супруги внуков к лицам, имеющим право на компенсацию морального вреда в случае утраты родственника, законом не отнесены. Вместе с тем, указанные положения законодательства при решении вопроса о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтены. Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия близких родственных отношений и тесных семейных связей истца с умершей ФИО3 ФИО10 допрошена следователем в рамках уголовного дела № <Номер обезличен>, в протоколе допроса свидетеля от <Дата обезличена> супруга истца пояснила, что проживает совместно с мужем ФИО6 и дочерью.В протоколе допроса свидетеля от <Дата обезличена> ФИО1 (мать ФИО10./тёща истца) показала, что проживает одна, ранее проживала со своей матерью ФИО3 Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что истец никогда не проживал совместно с умершей ФИО3 Таких доказательств суду не представлено. Из материалов уголовного дела следует, что истец со своей семьей не проживал совместно с ФИО11. То обстоятельство, что ФИО6, будучи супругом внучки умершей ФИО3., воспринимал последнюю как неотъемлемую часть семьи, переживал за всех пострадавших в ДТП, свидетельствует о нормальных человеческих отношениях между истцом и родственниками его супруги, однако само по себе не свидетельствует о возникновении у него в связи с этим права на компенсацию морального вреда в связи со смертью ФИО3.Доводы истца о том, что он осуществляет в настоящее время уход за тёщей ФИО1., голословны, ничем по делу не подтверждаются.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО6 доказательств причинения ему нравственных страданий, связанных с гибелью ФИО3., не представил, её близким родственником не являлся, они не были по отношению друг к другу иждивенцами, не признаны фактическим воспитателем и воспитанником, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств совместного проживания и ведения совместного хозяйства, учитывая также, что несовершеннолетняя дочь истца повреждений в результате ДТП не получила, оснований для взыскания с ООО «Спецподземстрой» в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имелось.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец по требованиям о взыскании компенсации морального вреда освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, суд взыскал с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 20 000 руб., при этом размер госпошлины установлен не верно.

Поскольку ФИО6 отказано в удовлетворении иска к ООО «Спецподземстрой» о взыскании компенсации морального вреда, решение суда перовой инстанции в части взыскания в доход бюджета с ООО «Спецподземстрой» государственной пошлины в сумме 20 000 руб. также подлежит отмене.

При изложенном, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а жалоба представителя истца подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 17 декабря 2025 года отменить в той части, в которой с ООО «Спецподземстрой» в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда.

В этой части принять новое решение, которым отказать ФИО6 в удовлетворении иска к ООО «Спецподземстрой» о взыскании компенсации морального вреда.

Изменить общий размер взыскания, установив его в сумме 160 650 руб.

Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 17 декабря 2025 г. отменить в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета с ООО «Спецподземстрой» в сумме 20 000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 9 апреля 2026 г.

Председательствующий-

Судьи-